Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

мотивированное

Решение

Дело №А09-9165/2025

город Брянск

20 января 2026 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседании 16.12.2025 с использованием системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Добрунь Брянского района Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная спецтехника», г.Чайковский Пермского края,

о взыскании 399 035 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2025 №03/25);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Добрунь Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная спецтехника», г.Чайковский Пермского края, о взыскании 399 035 руб., в том числе 297 500 руб. задолженности по договору аренды техники и оборудования №16/08 от 16.08.2024 и 101 535 руб. неустойки за период с 08.11.2024 по фактический день оплаты стоимости аренды.

Определением суда от 22.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

25.10.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании пени просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.11.2025 судебное заседание по рассмотрению в порядке упрощенного производства дела №А09-9165/2025 было назначено на 16.12.2025 на 14 час. 15 мин.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, заявлений, дополнений, ходатайств не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ч.5 ст.228 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.12.2025 по делу №А09-9165/2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная спецтехника» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Красная спецтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 398 837 руб. 50 коп., в том числе 297 500 руб. задолженности по договору аренды техники №16/08 от 16.08.2024 и 101 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2024 по 01.09.2025, а также 24 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением и взысканием неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 297 500 руб. с 02.09.2025 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части исковых требований в иске истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

13.01.2026 от ООО «Красная спецтехника» поступила апелляционная жалоба (зарегистрирована канцелярией суда 14.01.2026) на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 19.12.2025 по делу №А09-9165/2025.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2025, принятое в виде резолютивной части, судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Красная спецтехника» (Арендатор) заключен договор аренды техники №16/08 от 16.08.2024, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Технику, указанную в Приложении №1 к настоящему договору. Техника будет использоваться Арендатором в соответствии с ее конструктивными и эксплуатационными данными за арендную плату. Техника предоставляется с оказанием Арендодателем своими силами услуг по технической эксплуатации (управлению) Техникой (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

Согласно п.4.1. договора размер арендной платы при работе в одну смену составляет: за трубоукладчик KOMATSU D-l 55С-1 - 25 000 руб. в смену. Время эксплуатации техники и работа машиниста не более 10 часов в смену. Увеличение работы только на основании дополнительного соглашения сторон.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что первый платеж предоплаты аренды Арендатор производит в размере 375 000 руб. из расчета (25 000 руб. х 15 смен) не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи в аренду, на основании счета, полученного от Арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Следующие платежи предоплаты Арендатор производит в размере 375 000 руб. из расчета (25 000 руб. х 15 смен) в течение двух рабочих дней после получения счета на предоплату. При этом Арендатор обязан оплатить их не позднее последнего ранее оплаченного им часа периода аренды.

Полный расчет производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных услуг в течение 5 рабочих дней (п. 4.3. договора). Аналогичное условие содержится в п.4.5. Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2024 к договору №16/08 от 16.08.2024.

При этом, указанным дополнительным соглашением также предусмотрена оплата часов переработки в случае работы техники более 10 часов в смену из расчета 2 500 руб. за 1 час.

В силу п.1.9. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до 30.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование спецтехникой надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 297 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка или неполучения в срок ответа на претензию они подлежат передачи на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2. договора).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

Местом нахождения истца является Брянская область, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО1 в силу специально оговоренного сторонами договора условия о подсудности правомерно было предъявлено в Арбитражный суд Брянской области.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил:

- акт приема-передачи техники из аренды №2 от 21.11.2024,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2024 по 24.06.2025,

- акт №253 от 28.11.2024 на сумму 300 000 руб.,

- акт приема-передачи техники из аренды №1 от 19.08.2024, подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт №163 от 31.08.2024 на сумму 350 000 руб., подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2024 по 31.08.2024, подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт №198 от 30.09.2024 на сумму 907 500 руб.,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2024 по 30.09.2024,

- акт №228 от 31.10.2024 на сумму 1 040 000 руб.,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2024 по 31.10.2024,

- счет на оплату №228 от 31.10.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, промежуточные акты, какие-либо другие документы, подписанные обеими сторонами, подтверждающие переработки, отраженные в актах. Таким образом, ответчик считает, что факт переработки, отраженный в актах, истцом не доказан. Ссылаясь на указанные обстоятельства и несогласие с размером основной задолженности и неустойки, ответчик считал необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

С учетом доводов ответчика истцом для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- Дополнительное соглашение №1 от 20.08.2024,

- Дополнительное соглашение №2 от 12.11.2024,

- акт приема-передачи техники в аренду №1 от 19.08.2024, подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт приема-передачи техники из аренды №2 от 21.11.2024, подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт №163 от 31.08.2024 на сумму 350 000 руб., подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт №198 от 30.09.2024 на сумму 907 500 руб., подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт №228 от 31.10.2024 на сумму 1 040 000 руб., подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт №253 от 28.11.2024 на сумму 300 000 руб., подписанный представителем ООО «Красная спецтехника»,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2024 по 28.11.2024, подписанный представителем ООО «Красная спецтехника» без разногласий.

Определением суда от 18.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению в порядке упрощенного производства дела №А09-9165/2025 на 16.12.2025 на 14 час. 15 мин. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения с учетом доводов и дополнительных документов, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование своих возражений.

Определение суда от 18.11.2025 ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление с учетом поступления от истца дополнительных документов не представлен, каких-либо дополнительных мотивированных возражений по существу исковых требований (помимо изложенных выше) не представлено, также как и контррасчет задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды техники и оборудования №16/08 от 16.08.2024 составляет 297 500 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 297 500 руб. не представлены, основной долг в сумме 297 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы и предоплаты, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе приостановить эксплуатацию Техники.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.7. договора истцом заявлено ко взысканию с ответчика 101 535 руб. неустойки за период с 08.11.2024 по 01.09.2025.

Просрочка по оплате арендных платежей в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.7. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, по условиям договора полный расчет производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных услуг в течение 5 рабочих дней.

Согласно акту №228 от 31.10.2024, подписанному представителем ООО «Красная спецтехника», ответчику были оказаны услуги на сумму 1 040 000 руб., которые были оплачены авансом на 542 500 руб., оставшийся долг в размере 497 500 руб. частично оплачен на сумму 200 000 руб. 15.11.2024. Таким образом, задолженность составила 297 500 руб.

Вместе с тем, поскольку 02.11.2024, 03.11.2024 и 04.11.2024 являлись нерабочими выходными и праздничными днями, срок оплаты арендных платежей за услуги, оказанные по акту №228 от 31.10.2024 – 08.11.2024. Следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять со следующего дня, т.е. с 09.11.2024.

При таком расчете размер неустойки за период с 09.11.2024 по 01.09.2025 составляет 101 337 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

При этом является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил, в связи с чем оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Заявленная ко взысканию неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности периода просрочки. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, ее установленный договором размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также продолжительность допущенной обществом просрочки арендной платы, основания для применения судом ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Как указано выше, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 101 337 руб. 50 коп. за период с 09.11.2024 по 01.09.2025. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 24 952 руб. государственной пошлины согласно чеку по операции от 18.09.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 12 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 24 940 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная спецтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная спецтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 398 837 руб. 50 коп., в том числе 297 500 руб. задолженности по договору аренды техники №16/08 от 16.08.2024 и 101 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2024 по 01.09.2025, а также 24 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% в день производить на сумму долга в размере 297 500 руб. с 02.09.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева