АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                             Дело № А63 – 6024/2023

10 июля 2023 года                  

                                         Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в  судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТРО», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 578 736 рублей, пени в размере 11 436,93 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463 рублей,

при участии представителя истца (посредством веб-конференции) ФИО1 по доверенности от 18.04.2023 № 379, представителя ответчика (посредством веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРО», г. Краснодар (далее - истец, ООО «Интро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск (далее - ответчик, ООО «Ставропольнефтегаз») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.20.2022 № 2170022/0722Д в размере 1 504 858, 50 руб., пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размер 11 436, 93 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и  28 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора в связи с имевшей место оплатой основной задолженности  истец  уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 11 436, 93 руб. за период просрочки оплаты  по договору с 18.01.2023 по 03.04.2023

В отзыве  от  24.05.2023  ответчик признал иск в части  взыскания  задолженности по договору в размере 1 504 858, 80 руб. и сообщил, что  указанная задолженность погашена полностью. Также просил снизить неустойку  до 5 700 руб., полагал, что являются необоснованными требования о взыскании  судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины  в размере  28 463 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные  требования в полном объёме, указывал что задолженность, погашена ответчиком  после обращения общества с иском в суд.

Представитель ответчика возражал относительно уточненных требований  по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.10.2022 между ООО «Интро» и ООО «Ставропольнефтегаз» по результатам проведенного ценового запроса № 371548 на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ в секции Интернет-магазин  https://www.tektorg.ru/market был заключен договор №2170022/0722Д поставки материально-технических ресурсов на поставку вычислительной техники (далее- договор от 10.10.2022). 

В соответствии с п. 1.1. Договора от 10.10.2022 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – вычислительную технику на общую стоимость 1 504 858,80 руб. с НДС по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений №1, 1а (спецификации №371548; №371548/1) к нему.

Согласно п. 2.1 договора от 10.10.2022 цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара и отражается в советующем приложении к настоящему договору.

Поставка товара по договору осуществляется партиями отдельно по спецификации № 371548, № 371548/1 (п. 4.1 договора от 10.10.2022).

Товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

Во исполнение указанного договора поставщик 13.10.2022  отправил в адрес покупателя  товар (вычислительную технику) на общую сумму 1 504 858,80 руб. посредством транспортной компании «ПЭК». Товар был принят ответчиком, что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД) №1903 от 12.10.2022 на сумму 926 122,80 руб. с НДС, №1904 от 12.10.2022г. на сумму 578 736,00 руб. с НДС с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью организации от 19.10.2022. 

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора от 10.10.2022 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар в течение 90 календарных дней, но не ранее, чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения оригиналов счет-фактуры, накладной и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме грузополучателем. 

Ответчик до настоящего времени оплату не произвел. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма.

02 февраля 2023 года ответчику направлено  письмо от 02.02.2023 исх. №58К с информацией об истечении срока оплаты. Письмо отправлено электронной почтой на адрес post@stavng.ru. 

В ответе от 03.02.2023 покупатель указал предполагаемый срок оплаты - март 2023 года  (письмо исх. № 73/202).  

06 февраля 2023 года ответчику направлено  претензионное письмо (от 06.02.2023 исх. №62), в котором истец сообщил, что принять предложение ответчика по сроку оплаты не  возможно по причине нехватки средств для работы предприятия. Ответчику предложено погасить сумму задолженности в срок до 22.02.2023. Письмо направлено на адреса электронной почты office@cengeo.com, info@stavroneft.ru, post@stavng.ru, security@cengeo.com, viktorovalv@cengeo.com. Оригинал письма отправлен почтой и получен ответчиком 15.02.2023 (Трек-номер 35005973053820). Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

10 марта 2023 года ответчику  направлено  претензионное письмо (от 10.03.2023 исх. №249) с требованием погасить сумму задолженности в течение 5 банковских дней. Письмо направлено на адреса электронной почты office@cengeo.com, info@stavroneft.ru, post@stavng.ru, security@cengeo.com, viktorovalv@cengeo.com. Оригинал письма отправлен почтой и получен ответчиком 23.03.2023 (уведомление о вручении почтового отправления №35005976010424).

 В ответе на претензию ответчик в письме от 10.03.2023 исх. № 73/229  сообщил о предполагаемых сроках оплаты:

до 30.04.2023 - 926 122,80 руб.

до 31.05.2023 - 578 736,00 руб.

 13 марта 2023 года  истец направил ответчику  претензионное письмо  исх.№260, в котором сообщил, что принять предложение по сроку оплаты в апреле-мае 2023 года  не представляется возможным в связи с финансовыми проблемами. Ответчику повторно предложено погасить сумму задолженности в течение 5 банковских дней. Письмо направлено на адреса электронной почты office@cengeo.com, info@stavroneft.ru, post@stavng.ru, security@cengeo.com, viktorovalv@cengeo.com. Оригинал письма отправлен почтой и получен ответчиком 23.03.2023 (уведомление о вручении почтового отправления №35005976010431).

В письме от 15.03.2023 исх. № 73/423 покупатель повторно указал предполагаемый срока оплаты в апреле-мае 2023 года.

Не урегулировав  спорные правоотношения  в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с рассматриваемым  исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения спора 03.05.2023 ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар в размере 926 122,80 руб. (платёжное поручение от 02.05.2023 № 20).

Также 19.05.2023 от ответчика поступила оплата за товар по договору от 10.10.2022  в размере 578 736 руб.

С  учетом  имевших место оплат  истец уточнил требования, заявил отказ от  суммы основного долга, так как указанная сумма оплачена полностью после обращения с иском в суд.

Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Истец просит взыскать  договорную неустойку.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора от 10.10.2022 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной в срок суммы.

По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Судом, представленный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем сумма неустойки 11 436,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ размер неустойки  может быть уменьшен. 

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия не следуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Сумма просроченных платежей по договорам, которая не оплачена ответчиком в установленный срок, является значительной для истца. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка   в   размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки повлечет за собой фактически избежание ответственности при наличии недобросовестных действий ответчика.

Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер суммы неустойки, заявленный ко взысканию, адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.     

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023,  акт о приемке оказанных юридических услуг от 03.04.2023 № 3, расходно-кассовый ордер от 03.04.2023 № 24  и платёжное поручение от 03.04.2023 № 434. 

Факт несения ответчиком заявленных расходов подтвержден документально,  оказание услуг по договору установлено судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, и каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок коллегии адвокатов в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг. 

Для примера, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, опубликованными на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края по адресу http://palatask.ru, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом, закрепленным указанными нормами, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращался, доказательств их чрезмерности не представил. Основания для произвольного уменьшения суммы разумных судебных расходов у суда отсутствуют. 

Представитель истца в рамках  договора на оказание юридических услуг составил и направил ответчику претензии, составил и подал в суд исковое заявление,  принял участие в двух судебных заседаниях.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания),  а также действующие в 2023 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Проверяя довод ответчика об излишней уплате истцом  государственной пошлины судом установлено, что цена иска составила  1 546 295, 73 руб., в том числе 1 504 858, 80 руб. основной долг по договору от 10.10.2022 и 11 436,93  руб. неустойки за период просрочки оплаты  с 18.01.2023 по 03.04.2023. В этом случае от суммы имущественного требования подлежала уплате  государственная пошлина в размере 28 163 руб. (4000 + 3% от суммы превышающей 100 000 руб., статья 333.21 Налогового кодекса РФ). 

Фактически истцом уплачена  государственная пошлина в размере 28 463 руб. (платежное  поручение от 03.04.2023 № 433). В этом случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату  ООО «Интро». 

Вместе с тем с ответчика ООО «Ставропольнефтегаз» в пользу ООО «Интро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 28 163 руб., в том числе в связи с тем, что частичное добровольное удовлетворение требования  имело место  после обращения с иском в суд.       

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТРО», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТРО», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 11 436,93 рублей пени, 15 000 судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 163 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 300 рублей, как излишне уплаченную. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель