ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89503/2018

12 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 03.09.2020

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 21.08.2020

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.12.2020

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 10.12.2020

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 10.12.2020

от ФИО8: ФИО5, по доверенности от 10.12.2020

от ФИО9: ФИО5, по доверенности от 10.12.2020

от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО15, ФИО18: не явились, извещены

при рассмотрении 11 мая 2021 года в судебном заседании жалоб  ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3

на определения от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенных в результате рассмотрения кассационных жалоб

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13

к ФИО14

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО15, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО14 (далее - ФИО14, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» убытки в сумме 2 093 793 000 руб., в том числе: 1 095 499 000 руб. в качестве реального ущерба и 998 294 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 вступила в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее - ЗАО «Совхоз имени Ленина», Совхоз), ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО15, ФИО18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО14 в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» убытки в размере 1 066 219 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО14 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО14, ФИО15, ФИО15 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО18, а также лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО12, ФИО19, ФИО20 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО21, ФИО20, ФИО19, решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 о возвращении его апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу. 

ФИО11, ФИО12 также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей кассационных жалоб ФИО12 и ФИО11 были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что она является акционером Совхоза, однако не была привлечена к участию в деле; судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности акционеров Совхоза.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО12 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Производство по кассационным жалобам ФИО12, ФИО11 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 по делу № А41-89503/2018 оставлено без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых заявители просят определения Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года отменить, принять кассационные жалобы к производству. 

В обоснование приведенных в жалобах доводов заявители указывают на то, что принятыми судебными актами затронуты их права. Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

До судебного заседания от ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров поступил отзыв на жалобы, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы и требования своих жалоб и жалоб ФИО11, ФИО12 Представитель ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доводам жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО15, ФИО18 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, судом округа было установлено, что из вышеуказанных судебных актовне усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО3, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, в связи с чем в отсутствие права на обжалование производство по указанной жалобе было прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ФИО3 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, обсудив вопрос о соблюдении заявителем жалобы сроков на кассационное обжалование, суд округа пришел к выводу о прекращении производства по ней связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, срок, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, истек 10.08.2020 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 27.08.2020, что подтверждается штемпелем  канцелярии Арбитражного суда Московского округа, то есть с пропуском срока.

Суд округа указал на то, что в судебном заседании представителем ФИО3 не приведено причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 09 июля 2020 года.

Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции учла, что представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020, определение суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок (10.07.2020).

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ФИО3 срока на подачу кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла  к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В отношении кассационных жалоб ФИО11 и ФИО12 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года суд округа указал на то, что определениями Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года кассационные жалобы ФИО12, ФИО11 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-89503/2018 были приняты к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО14 были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.03.2020

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба ФИО19 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2020 совместно с апелляционными жалобами ФИО15 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО14 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.05.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 во исполнение указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 07.05.2020 № 55-УМ), постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области» (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Московской области от 11.05.2020 № 229-ПГ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб перенесено на 01.07.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и объявления 01.07.2020 в Российской Федерации нерабочим днем.

Как следует из материалов дела и указывается самой ФИО12  ей была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции, следовательно, ей было известно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО12 должна было самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  ввиду пропуска ФИО12 срока на кассационное обжалование, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по указанной кассационной жалобе  подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В свою очередь, прекращая производство по кассационной жалобе ФИО11, суд округа исходил из следующего. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установил суд округа, что при подаче кассационной жалобы ФИО11  был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО11 рассмотрению не подлежал.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года суд округа также отметил нарушение порядка последовательного обжалования судебных актов, в связи с чем пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда округа, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом округа обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов и по существу доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемых определений суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года по делу № А41-89503/2018 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Е.В. Кочергина 

Д.Г. Ярцев