ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2345/2020

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2345/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс» (ОГРН 

<

***>) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан об изменении постановления от 30.03.2020 № 20-132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Дагестанстат) об изменении постановления от 30.03.2020 № 20-132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ в части назначения административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что суд первой инстанции не известил директора общества о дате рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо от 19.02.2020 № 02-310), усмотрев в действиях (бездействии) ООО «ДСК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, специалист-эксперт административного отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан ФИО2 составила в отношении ООО «ДСК» протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 № 20/132, из которого следует, что общество не представило в установленный срок первичную статистическую информацию по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почты» за 2019 год.

30.03.2020 постановлением Дагестанстата № 20-132 ООО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-Оизложена правовая позиция, согласно которой, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 

При этом восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. 

Из заявления общества и представленного административным органом почтового уведомления о вручении заказного письма следует, что копия постановления от 30.03.2020 получена обществом по почте 04.06.2020. Десятидневный срок обжалования постановления (без учета нерабочих дней) истек 19.06.2020. Заявление об отмене указанного постановления подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 03.07.2020, то есть с пропуском срока обжалования. 

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, заявитель ссылается, что директор общества с 12.06.2020 по 02.07.2020 находился на лечении и не имел возможности направить жалобу в установленный срок.

Учитывая, что представленная в материалы дела цветная светокопия справки, выданная врачом ФИО3, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам, и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства нахождения директора общества на лечении в указанный период, надлежащих доказательств нахождения директора общества на лечении в указанный период, а также доказательства подтверждающие диагноз, заявителем не представлены и в материалах дела не имеются, а нахождение директора общества на амбулаторном лечении в данном случае не препятствовало обществу своевременно подготовить и направить в суд жалобу на оспариваемое постановление, поскольку указанная жалоба составлена, подписана и подана в суд представителем ООО «ДСК» ФИО4, действующим на основании доверенности № А00120190924, выданной 25.09.2019, о наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования постановления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682). 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил директора общества о дате рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится почтовое уведомление ШПИ № 36793148160785, согласно которому определение о принятии искового заявления от 30.07.2020 вручено обществу 08.09.2020 (т.д.1, л.д.5), более того, в материалах дела также содержится почтовое уведомление ШПИ № 36793148402243, согласно которому определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2020 вручено обществу 20.10.2020 (т.д.1, л.д.122). Данные уведомления направлены по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-2345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов 

И.А. Цигельников