106/2017-25391(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11626/2014

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» представителя ФИО3 по доверенности  

от 19.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 03 марта 2017 года по делу № А13-11626/2014 (судья Панина И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум»  (место нахождения: 160034. 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК «Максимум»,  Компания, должник).  

Определением суда от 08.10.2014 в отношении ООО «СК «Максимум»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 20.01.2015 ООО «СК «Максимум»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении Компании процедуры конкурсного  производства опубликованы в соответствии со статьей 28 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в издании «Коммерсантъ» от 31.01.2015 № 6.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» (место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна,  

ул. Карла Маркса, д. 57; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – Учреждение) 16.09.2015 направило в суд заявление о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

641 999 руб. 49 коп., в том числе 586 810 руб. 00 коп. – основной долг,  

55 189 руб.49 коп. – пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 24.11.2016 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области» (далее – Колония № 4), Федеральное  государственное унитарное предприятие «Управление строительства по  Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – Управление).  

Определением суда от 25.01.2017 на основании статьи 46 АПК РФ к  участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя по  требованию Учреждения привлечена Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области (далее – уполномоченный орган).  

Определением суда от 03.03.2017 признаны обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в размере 641 999 руб. 49 коп., в том числе  586 810 руб. 00 коп. – основной долг, 55 189 руб.49 коп. – пени. Установлено,  что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении  требований Учреждения отказано.  

Учреждение с данным определением не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и  удовлетворить заявленные им требования. По мнению апеллянта, в  рассматриваемом случае положения Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не  применяются, поскольку Учреждение по договорным отношениям с должником  является поставщиком продукции, а не государственным заказчиком. На  основании изложенного, по мнению апеллянта, уполномоченный орган не  

может быть включен в реестр требований кредиторов Компании по  обязательствам, возникшим у должника перед поставщиком – Учреждением.  

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий Компании в отзыве на апелляционную жалобу  просил определение суда от 03.03.2017 отменить, апелляционную жалобу  Учреждения удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы Учреждения в своё отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу подлежащей удовлетворению частично.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, между должником и Учреждением  заключен государственный контракт на изготовление дверей усиленных и  камерных в ассортименте от 09.04.2013 № 115.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Учреждение выполнило свои  обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной  

 № 00000088 от 16.10.2013, товарно-транспортной накладной от 17.10.2013 и  никем не оспаривается.  

Должник исполнил свои обязательства частично, до настоящего времени  товар в размере 586 810 руб. не оплачен.  

При этом фактически товар по контракту поставлен в связи с  заключением государственного контракта на капитальный ремонт общежития   № 5 Колонии № 4 от 03.12.2013 № 334, заключенного между Управлением и  Колонией № 4.  

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что правом на обращение в арбитражный  суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган, то есть орган,  представляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы  Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования  Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным  органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к  уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службой Российской  Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации  

от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 257).  

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с  пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам  перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства, утвержденного Постановлением № 257, федеральные органы  исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии  задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в  установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления  о признании должника банкротом.  

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам  Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным  органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления  (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда  предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом  применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению  судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации Учреждением заявлено  требование, не связанное с задолженностью ООО «СК «Максимум» перед  Российской Федерацией, и не в связи с осуществлением Учреждением функций  государственного заказчика.  

Принимая во внимание организационно-правовую форму Учреждения и  его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений,  содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что Учреждение обладает правом на обращение с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как уже указывалось выше, публикация сведений о признании должника  банкротом произведена 31.01.2015, следовательно, реестр требований  кредиторов Общества подлежал закрытию 31.03.2015.  

Требование Банка направлено в арбитражный суд 16.09.2015, то есть  после закрытия реестра требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, требование  Учреждения в соответствии с приведенными выше нормами Закона о  банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 03.03.2017  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований Учреждения, а в удовлетворении требований,  заявленных уполномоченным органом, надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-11626/2014. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Признать установленным требование Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» в размере 641 999 руб.  

49 коп., в том числе 586 810 руб. – основной долг 55 189 руб. 49 коп. – пени, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Максимум» и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Максимум».  

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы  отказать».  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

ФИО1