ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21622/2020

Дело № А40-244777/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-244777/19 по иску ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЭКОБУС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы в размере 1 236 517 руб. 92 коп. по договору №М 55-08/2017 года от 23.08.2017, договору №2/И/19 от 15.01.2019, процентов за пользование чужими денежными за период с 01.09.2017 по 09.09.2019 в размере 191 457 руб.02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОБУС»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 236 517 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 457 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 26 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС». 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснованием заявленных требований истец указывает, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Истец) и ООО «Экобус» (Ответчик) заключены договоры №М 55-08/2017г. от 23.08.2017г. и № 2/И/19 от 15.01.2019г. оказания услуг по сбору и вывозу ТЮО, КГМ и строительных отходов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по сбору с объектов истца отходов и их транспортировке на объекты размещения отходов. 

В соответствии с п. 3.3 договора №М 55-08/2017г. от 23.08.2017г. Исполнитель обязуется своевременно (в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем) предоставлять отчетные документы за выполненную работу, а также акт приемки выполненных услуг (работ) и счет-фактуру.

Согласно п. 5.1 названного договора оплата фактически оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов оказанных услуг, на основании оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов и подписанными сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления Исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

Стоимость работ по договору определена в приложении № 1 (п. 5.2 договора). 

В соответствии с п. 5.3 договора стороны определили, что в случае если в течение 20 дней со дня передачи акта выполненных работ Заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 2.3. договора № 2/И/19 от 15.01.2019 года оплата услуг по договору производится заказчиком в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного исполнителем. 

Цена услуг согласована сторонами в п. 2.1. договора.

Истец указывает, что ответчик не представил подтверждения оказания услуг – корешков талонов, подтверждающих выполнение обязанности по утилизации вывозимых отходов. 

Направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении оригиналов корешков талонов, подтверждающих утилизацию отходов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Согласно условиям заключенных сторонами договоров №55-08/2017 от 23.08.2017, №2/И/19 от 15.01.2019 состав услуг включает в себя: погрузка отходов в месте их складирования, доставка к месту назначения, выгрузка отходов из транспортного средства в местах захоронения или утилизации. 

Истец полагает, что поскольку ответчиком документально не подтверждено выполнение работ по утилизации отходов на полигоне на сумму 1 236 517 руб. 92 коп., обязательства ответчика по заключенным с истцом договорам считаются невыполненными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнение обусловленных договорами работ на общую сумму 1 236 517 руб. 92 коп. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом о приемке выполненных работ.

Истцом без замечаний были приняты оказанные ответчиком услуги. Оплата ответчиком оказанных ему услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

Каких-либо претензий относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

При этом непредставление ответчиком корешков-талонов с отметкой о размещении отходов не исключает и не опровергает выполнение работ по договорам.

Таким образом, поскольку установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, а денежные средства перечислены истцом в счет исполнения договором № 55-08/17 от 23.08.2017 г., № 02/И/19 от 15.01.2019 г. оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-244777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук