﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18831/2019

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченок Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года по делу № А66-18831/2019,

у с т а н о в и л:

Петровский Николай Васильевич обратился 09.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Богомазова Сергея Николаевича (место жительства: Тверская область, город Тверь;                              далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 29.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление признано обоснованным, в отношении Богомазова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) Богомазов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев – до 15.03.2021, финансовым управляющим утвержден Крупенин В.А., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Определением суда от 15.03.2021 процедура реализации имущества в отношении должника продлена до 15.09.2021. 

Финансовый управляющий обратился 03.03.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи от 05.12.2019, заключенного Богомазовым С.Н. и Данченок Александром Олеговичем, применении последствий недействительности  сделки в виде истребования в пользу конкурсной массы должника транспортного средства марки 647501, VIN X89647501C0FY1036, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К431ОХ69.

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. С Данченок А.О. в пользу Богомазова С.Н. взыскано                       6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данченок А.О. с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является собственником спорного седельного тягача с 05.12.2019, данный седельный тягач приобретен им по цене 1 200 000 руб. с целью осуществления грузоперевозок по территории Российской Федерации. 

Сделка не является мнимой, поскольку оспариваемое имущество фактически выбыло из владения Богомазова С.Н. 

Указывает, что представил доказательства своей финансовой состоятельности. До совершения сделки с Богомазовым С.Н. не знаком, родственных и иных связей с ним не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсным управляющим не предоставлено доказательств мнимости сделки, ее осуществления с целью сокрытия транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Богомазов С.Н. (Продавец) и Данченок А.О. (Покупатель) заключили  05.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства марка (модель) 647501, VIN X89647501C0FY1036, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 431 ОХ69.

 Согласно пункту 2 данного договора указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 60 НК № 823827, выданного 15.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью  «ЛАЙН-4».

В пункте 3 договора купли–продажи от 05.12.2019 автомобиль оценен сторонами на сумму 1 200 000 руб. 

Денежные средства в указанном размере получены Продавцом от Покупателя (пункт 4 названного договора).

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области о 29.03.2021 № 10/7814 в настоящий момент автомобиль зарегистрирован за гражданином Данченок А.О. (лист 21).

Полагая, что договор купли–продажи от 05.12.2019 является притворной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, указав, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствии встречного представления.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.12.2019, спорный договор купли-продажи заключен 05.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

  Из материалов дела усматривается, что договор купли–продажи от 05.12.2019 является возмездными, при этом на неравноценность по стоимости проданного товара, установленной в данном договоре, заявитель не ссылается.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты спорного транспортного средства и о безвозмездном характере заключенной сделки в связи с отсутствием сведений об оплате не может быть принят во внимание, поскольку в договоре купли–продажи согласована оплата его стоимости покупателем по цене 1 200 000 руб. 

Согласно пункту 4 данного договора Продавец получил с Покупателя названную сумму.

Наличные расчеты между физическими лицами законодательством не запрещены (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, следует, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по спорному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, содержащего и текст с условиями договора и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, подписание сторонами договора подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 по делу № А56-30651/2018.

Обстоятельства расходования денежных средств должником не входят в круг подлежащих исследованию. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору. 

Сведения относительно того, что спорный автомобиль составляет иную (большую) стоимость, чем согласована сторонами рассматриваемой сделки, в материалы дела не представлены.

В подтверждение финансовой возможности исполнения договора от 05.12.2019 в материалах дела Данченок А.О. представил в суд первой инстанции договоры купли–продажи от 08.11.2019, от 14.01.2020, от 16.08.2019, согласно которым им проданы транспортные средства на сумму 100 000 руб., 100 000 руб.,800 000 руб. соответственно (листы 69, 73, 78).

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки судом не установлена и из материалов дела не усматривается.

Доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным транспортным средством после совершения спорной сделки материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное имущество должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли–продажи от 05.12.2019.

Признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, равно как и признаки мнимости сделки не установлены. 

Также не имеется оснований признать сделку ничтожной по мотиву притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Договор купли-продажи является возмездным, что исключает его квалификацию как договора дарения.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора дарения вместо купли-продажи), материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в том числе наличие сговора либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам Должника либо его кредиторов, а равно совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, не предъявлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, не доказано.

В связи с этим определение суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с должника в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                         10 сентября 2021 года по делу № А66-18831/2019.

В удовлетворении требований финансового управляющего Богомазова Сергея Николаевича Крупенина Вадима Александровича отказать.

Взыскать с Богомазова Сергея Николаевича в пользу Данченок Александра Олеговича 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова