АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31446/2018

Дело № А55-30935/2016

г. Казань

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – Вавиловой О.Д., доверенность от 28.12.2017 № 28,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-30935/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Город» (ОГРН 1156313039387) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью СК «Город» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 153» городского округа Самара; Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Город» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании: задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.06.2016 № 00097 в размере 8 440 000 руб.; неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 22.08.2016 по 07.11.2016, в сумме 213 295 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 153» городского округа Самара; Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа.

К производству суда также принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2016 № 00097, за период с 11.09.2016 по 28.11.2016, в сумме 1 333 520 руб. (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по первоначальному иску с Департамента в пользу Общества взыскано: 8 840 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту от 07.06.2016 № 00097 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечная, ул. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары (устройство дренажа)», 910 209 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2016 по 11.08.2017, а также 66 266 руб. – расходы по государственной пошлине и 60 000 руб. – расходы за проведение экспертизы. По встречному иску с Общества в пользу Департамента взыскано: 1 333 520 руб. – сумма неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 11.09.2016 по 28.11.2016.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Департамента в пользу Общества взыскано 8 542 955 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке Департаментом, со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый судом апелляционной инстанций судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции Общества, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.06.2016 был заключен муниципальный контракт № 00097, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. Г. Димитрова и ул. Демократической в Промышленном районе г. Самары (устройство дренажа)» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), и сдать их заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 440 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Условиями контракта (раздел 4) определено, что Строительно-монтажные работы на объекте по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (Приложение № 1).

Графиком производства работ установлено, что работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 10.09.2016.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства подрядчик обязался производить за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов, обеспечивать сохранность объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ. На подрядчика также возложена обязанность  по соблюдению при выполнении работ по подготовке земельного участка для строительства и по строительству объекта капитального строительства требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации к составу и порядку ведения исполнительной документации, форме и порядку ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (скрытых работ), порядку осуществления реконструкции, порядку консервации объекта. Подрядчик должен был  выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 15.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Согласно пункту 15.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Судом установлено, что в ходе производства работ по контракту подрядчик направлял в адрес заказчика письма, в которых информировал о сложностях, возникших при производстве работ и включении в условия контракта дополнительных объемов работ, в том числе о том, что трасса прокладки дренажных труб, предусмотренная рабочей документацией, затрагивает объекты, находящиеся на территории стройплощадки и неразрывно связанных с землей, такие как кирпичная беседка, столб наружного освещения, находящийся под напряжением, бордюрный камень -письмо от 20.06.2016 № 84; что работы на объекте приостанавливаются ввиду существенного расхождения объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией - письмо от 01.08.2016 № 1/08-3; что объем дренажной трубы недостаточен, кроме того в земле обнаружено препятствие в виде бетонной дорожной плиты, без разрушения которой выкопать траншею на проектную глубину не представляется возможным - письмо от 02.08.2016 № 2-2/08/16; предложение перенести трассу укладки дренажной трубы, не затрагивающей существующие объекты, неразрывно связанные с землей - кирпичные беседки - письмо от 17.08.2016 № 1-17/081; о возникновении необходимости проведения дополнительных работ - письмо от 24.08.2016 № 24/08-2; что в условия контракта необходимо включить дополнительные объемы работ  - письмо от 31.08.2016 № 31-08-2.

Письмом от 11.08.2016 № Д0501-и/6964-1-1 заказчик сообщил подрядчику о том, что основанием для проектирования Объекта послужил акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 30.01.2015 №02-23/026, построенного детского сада, в котором указывалось на необходимость выполнения мероприятий по водопонижению на территории детского сада, компенсирующие подтопление помещений подвала здания. Согласно заданию на проектирование объекта проектной организацией были выполнены инженерно-гидрогеологические изыскания, разработана рабочая документация на дренаж, по которой разработана сметная документация. Разработка проекта организации строительства (ПОС) не предусмотрено заданием, т.к. не требуется получение разрешения на строительство объекта. ПОС для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также линейных объектов, разрабатывается на стадии «проект». Согласно пункту 3.3 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами.

Подрядчик, во исполнение своих обязательств по контракту, выполнив часть работ в период с 07.06.2016 по 08.07.2016 на сумму 604 514 руб., письмом от 02.08.2016 № 2-1/08/16 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3, комплект исполнительной документации, а также счет-фактуру от 08.07.2016 № 21.

Письмом от 26.08.2016 № 1-26/08/16 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3, а также счет и счет-фактуру от 26.08.2016 № 30 на сумму 2 594 404 руб.70 коп.

Заказчику 09.09.2016 подрядчиком был представлен акт о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3, а также исполнительная документация и счет, счет-фактура от 09.09.2016 № 31 на сумму 5 241 080 руб. 47 коп.

Письмом от 09.09.2016 № 2-09/09/16 подрядчик информировал заказчика о завершении выполнения работ по контракту.

Спустя полтора месяца после получения уведомления о завершении работ на спорном объекте заказчик письмом от 20.10.2016 № д05-01/2678 сообщил подрядчику о результатах рассмотрения вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и заявил отказ от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что полученные 02.08.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 604,5 тыс.руб., 25.08.2016 были направлены в Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара (далее – Департамент финансов) для доведения выборочной выездной проверки фактически выполненных работ; 01.09.2016 получено заключение, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в пунктах 25-30 и 35-42 на общую сумму 44,6 тыс.руб. с выводом, что указанный акт о приемке выполненных работ в представленном виде принят быть не может; полученные 26.08.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2594 тыс.руб., предоставленные сопроводительным письмом от 26.08.2016 № 1-26/08/2016, 12.09.2016 были направлены в Департамент финансов для проведения выборочной выездной проверки фактически выполненных работ. Согласно полученному 13.09.2016 заключению, в указанном акте о приемке выполненных работ завышений не выявлено, однако после проверки данных КС-2 сметным отделом Департамента было выявлено несоответствие некоторых расценок сметной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы от 26.07.2015 № 36-1-4595-15. Предоставленные паспорта на песок от 03.10.2014, паспорта качества № 86 на кольца бетонные диаметром 1, 1,52 метра, сертификата соответствия № РОСС RU. АЮ85.Н13137 (трубы КОРСИС и КОРСИС ПРО) № 0879842, паспорта качества щебня (ГОСТ 826793) являются лишь документами, подтверждающими качество поставляемых на объект материалов. Как указал Департамент, он не может сделать выводов о качестве монтажа данных материалов согласно СНиП 2.04.03-85 (Канализация, наружные сети и сооружения) и СП 32.13330.2012 (Канализация. Наружные сети и сооружения.) по причине отсутствия актов на скрытые работы, материалов, фотофиксации устройства дренажных труб и качества их монтажа в смотровые колодцы. Полученные 09.09.2016 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 241 тыс.руб. рассмотрены и в их подписании Департамент письмом от 23.09.2016 № Д05-01/2471 отказал по причине грубого отступления выполненных работ от проектной документации КС-ПИР-0-0077-15-Др в части устройства шпунтового ограждения, с указанием на то, что в КС-2 включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, которые по настоящее время не выполнены; поступившее в департамент письмо от 09.09.2016 № 2-09/09/2016 о завершении выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом и сдачи объекта завершенного строительством департаменту, не соответствует действительности по причине того, что в настоящий момент работы по контракту не завершены, благоустройство не восстановлено, 2 колодца установлены без смотровых люков, смонтированные колодцы забиты щебнем и песком. Одновременно Департаментом указано на то, что работы не могут быть приняты без обследования независимой организацией смонтированной системы дренажа с предоставлением заключения о ее работоспособности.

Департаментом 25.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не завершены, благоустройство не выполнено, 2 колодца установлены без смотровых люков; информация о расторжении контракта была опубликована 28.11.2016.

Подрядчик, полагая отказ заказчика в приемке и оплате работ необоснованным, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 8 440 000 руб. задолженности за выполненные работы и 213 295 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2016 по 07.11.2016.

Встречный иск о взыскании 1 333 520 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2016 № 00097 за период с 11.09.2016 по 28.11.2016, заявлен с указанием на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Разрешая спор, и исходя из особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, суды обоснованно пришли к выводу о наличии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ.

Определением суда от 27.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», г. Самара.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

При осмотре объекта было установлено, что качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства, контракта и нормативной документации. Имеются отдельные дефекты в покрытиях и бордюрах тротуаров, на горловинах и крышках люков, вызванные наездом тяжелой техники (отмечены следы от шин, фото 11, 12) при производстве работ по устройству асфальтобетонных покрытий проезда, которые выполнялись сторонней организацией после завершения работ ООО СК «Город». На участке между колодцами ДК1 и ДК6 не выполнена дренажная система. На данном участке расположены подземные коммуникации, опоры наружного освещения и элементы благоустройства.

Дренажная система, выполненная ООО СК «Город», находится в работоспособном состоянии и выполняет функцию по отводу воды от здания. В нижних колодцах (колодцы № КК1, ДКЗ, ДК4, ДК5, ДК7, ДК8) отмечено накопление воды ввиду засора магистрального канализационного коллектора.

Соответствие фактически выполненных работ проекту, муниципальному контракту и актам о приемке выполненных работ, устанавливалось по показателям объемов работ.

Сравнение значений объемов работ показывает, что объемы фактически выполненных работ имеют расхождения с объемами, указанными в муниципальном контракте, предусмотренным проектным решением, приведенными в актах выполненных работ КС-2. Расхождения имеются как в меньшую сторону, так и в большую стороны.

Стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 00097 составляет 8 726 749 руб. 90 коп., в том числе НДС – 1 331 199 руб. 14 коп.

Фактически выполненные работы имеют расхождения с муниципальным контрактом в объемах и видах работ (графы 4, 7 таблицы 1).

Экспертом установлено, что сокращение длины дренажной трубы на участке между колодцами ДК1 и ДК2 и смещение расположения этих колодцев по сравнению с проектным решением вызвано техническими причинами. Это несоответствие не нарушает функции системы по отводу подземных вод от здания, но сокращает объем отводимой воды. Часть работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2, исследовать и/или подтвердить не представляется возможным, так как данные работы являются либо технологическими мероприятиями, предназначенными для выполнения работ, либо недоступны для исследования. По результатам проведенного обследования не отмечено недостатков в выполненных работах. 

Доводы заказчика о выполнении работ подрядчиком с ненадлежащим качеством опровергаются заключением эксперта.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств. С учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

У судов не имелось оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что укладка дренажной трубы, указанной в графической части проекта между колодцами ДК1 и ДК2 (46,29 м), не произведена подрядчиком по причине отсутствия технических решений в проекте и указаний заказчика относительно объектов, подпадающих в зону благоустройства котлована (световые опоры, кирпичная беседка, инженерные коммуникации в части ввода в задние). При этом контрактом объемы работ по укладке дренажной трубы между колодцами ДК1 и ДК2 не предусмотрены, как и стоимость этих работ в смете.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик в процессе выполнения работ предупреждал заказчика о сложностях, возникших при производстве работ и включении в условия контракта дополнительных объемов работ, в том числе о том, что трасса прокладки дренажных труб, предусмотренная рабочей документацией, затрагивает объекты, находящиеся на территории стройплощадки и неразрывно связанных с землей, такие как кирпичная беседка, столб наружного освещения, находящийся под напряжением, бордюрный камень; что работы на объекте приостанавливаются ввиду существенного расхождения объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией, что объем дренажной трубы недостаточен, кроме того в земле обнаружено препятствие в виде бетонной дорожной плиты, без разрушения которой выкопать траншею на проектную глубину не представляется возможным; предложение перенести трассу укладки дренажной трубы, не затрагивающей существующие объекты, неразрывно связанные с землей - кирпичные беседки; о возникновении необходимости проведения дополнительных работ; что в условия контракта необходимо включить дополнительные объемы работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик не предпринял мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов.

Суды установили, что объект фактически передан заказчику и введен в эксплуатацию.

При этом допущенные подрядчиком отступления от технической документации не повлияли на качество строительства, что подтверждено заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в пределах твердой цены контракта и неустойки за просрочку оплаты сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворении встречного иска, правомерно исходила из следующего.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подрядчика обоснованными, при рассмотрении встречного иска пришел к противоположному выводу о том, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска апелляционная коллегия обоснованно признала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы подрядчиком были предъявлены заказчику до истечения конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в связи с чем правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в жалобе, проверены кассационной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе заключением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-30935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров