АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело №

А21-10236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А21-10236/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытков в размере 5 953 541 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СО «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен, с ФИО1 взысканы убытки в размере 5 953 541 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие ее вины и прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наличием убытков. Как указывает податель жалобы, в течение 2015 и 2016 годов как суды, так и государственные органы (налоговые, пенсионные) исходили из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны уплачиваться в составе 4 очереди текущих платежей. В связи с этим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательства по оплате которых возникли начиная с 15.04.2015, были поставлены в картотеку неисполненных обязательства к расчетному счету муниципального унитарного предприятия «Котельные» (далее  Предприятие) с оплатой в 4 очередь. Податель жалобы указывает, что именно из такой очередности она исходила при формировании реестра текущих платежей. По мнению ФИО1, этой же позиции придерживалось и Управление Пенсионного фонда, направлявшее в течение 2015, 2016 годов инкассовые поручения на оплату страховых взносов с указанием того, что платежи относятся к 4 очереди.

ФИО1 ссылается на то, что только в июле 2017 года она получили письмо от Управления ФНС России по Республике Коми, в котором сообщалось, что задолженность по страховым взносам Предприятия, находящаяся в 4 очереди картотеки, должна относиться ко 2 очереди. В письме было указано, что по состоянию на 21.07.2017 сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 22 144 097,23 руб.

После этого, 05.12.2017 в отделение ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживался расчетный счет Предприятия, поступило письмо ИФНС по г. Воркуте Республики Коми № 10-33/14193 от 28.11.2017, в котором налоговый орган ходатайствовал перед Банком о смене очередностей платежей по инкассовым поручениям в адрес Пенсионного Фонда России (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) с четвертой на вторую.

Как указывает податель жалобы, с 13.12.2017 ПАО «Сбербанк России» произвело изменение очередности инкассовых поручений об оплате страховых взносов с четвертой на вторую по инкассовым поручениям на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 24 904 671,60 руб.

По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она как конкурсный управляющий Предприятия не сможет исполнять текущие платежи в ранее запланированном режиме, в том числе не сможет выплатить НДФЛ, а также выплатить задолженность перед работниками по заработной плате. При этом действия по изменению очередности совершены не арбитражным управляющим. Вина арбитражного управляющего, по мнению подателя жалобы, заключается только в том, что ей необходимо было погасить задолженность по заработной плате перед уволенными сотрудниками Предприятия, в связи с чем все поступающие денежные средства направлялись на погашение заработной платы. При этом после погашения заработной платы планировалось погасить НДФЛ, который не погашался ввиду необходимости провести расчеты с сотрудниками в первоочередном порядке. ФИО1 указывает на то, что она не могла предположить, что произойдет изменение очередности и страховые взносы будут «подняты» из 4 очереди во 2, вследствие чего Предприятие не смогло рассчитаться даже с уволенными работниками.

Податель жалобы ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность остановки производственной деятельности Предприятия в середине отопительного сезона, и соответственно, необходимость в связи с продолжением производственной деятельности сохранения работников и выплаты заработной платы, были неоднократно исследованы не только в рамках жалоб на арбитражного управляющего, но и в рамках возбужденного уголовного дела.

Как указывает ФИО1, в условиях недостаточности средств перед конкурсным управляющим стоял выбор: либо не в полном объеме платить заработную плату и быть обвиненным по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы), либо не платить НДФЛ и быть обвиненным по статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата налогов).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела отчеты последующих конкурсных управляющих  Предприятия. Так, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 с 14.12.2017 и по 01.06.2019 были исполнены инкассовые поручения по оплате страховых взносов на общую сумму 13 544 266,58 руб. по сроку уплаты до 31.12.2015. За период работы конкурного управляющего ФИО4 страховые взносы погашены в сумме 2 335 491,26 руб. В связи с этим ФИО1 считает, что поступления денежных средств в конкурсную массу было бы достаточно для того, чтобы рассчитаться с уволенными работниками и заплатить НДФЛ.

ФИО1 считает, что в результате ее действий в качестве конкурсного управляющего Предприятием не произошло уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, так как при отступлении от очередности платежей общая задолженность должника не увеличилась, конкурсная масса Предприятия не изменилась: уплата НДФЛ автоматически влечет возникновение задолженности по заработной плате на сумму уплаченного НДФЛ и наоборот - уплата заработной платы влечет возникновение задолженности по НДФЛ на сумму выплаченной заработной платы.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции заявления о применении исковой давности 

Кроме этого, по мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о непривлечении к участию в рассмотрении дела надлежащей страховой организации, поскольку в соответствии с договором от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, заключенные ранее с                                    ООО СО «Помощь», были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, Донской проезд, 21Б, корпус 10, этаж 6, помещение 1, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РИКС»).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения от 01.03.2021 и постановления апелляционного суда от 15.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим Предприятия решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014.

В рамках указанного дела ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) удовлетворены на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ);

- нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и неперечислении суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации; 

- нарушение, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 по 18.01.2017 включительно сведений о сумме текущих обязательств, их назначении, возникновении и размере непогашенного остатка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по названному делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Предприятием ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди текущих платежей (привлеченные лица) на сумму 896 755,90 руб. преимущественно перед кредиторами, относящимися ко второй очереди текущих платежей; а также в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, предусмотренной абзацем 7 частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по осуществлению погашения в 2016 году текущей задолженности по заработной плате в сумме 46 250 069,81 руб. и не перечислении суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 5 953 541 руб. в бюджет Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2019 указал на то, что задолженность Предприятия по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, составила 5 953 541 руб. Как указал апелляционный суд, из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 следует, что выплата заработной платы сотрудникам Предприятия осуществлялась без перечисления удержанного НДФЛ за соответствующий месяц. Таким образом, выплата заработной платы при не перечисленном НДФЛ, удержанном из заработной платы работников за очередной месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционным судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий ФИО1 была вправе отступить от установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований.

В рамках рассматриваемого дела ФНС обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 953 541 руб., состоящих из суммы НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ссылаясь на утрату возможности погашения текущих требований в связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-10948/2014 о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего иска судами не учтено следующее.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков форма вины конкурсного управляющего не устанавливалась.

Между тем ФИО1 представила пояснения, не получившие судебной оценки, относительно причин и обстоятельств, по которым она не уплатила текущие платежи по НДФЛ за 2016 год в размере 5 953 541 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, в спорный период существовала правовая неопределенность в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что 20.12.2016 Постановлением № 59, опубликованным в «Российской газете» 27.12.2016, абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Ссылаясь на приведенные разъяснения и изменение в спорный период судебной практики по вопросу об очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ответчик указывает на то, что она не могла в 2016 году предположить такое изменение судебной практики, которое повлечет невозможность исполнять текущие платежи в ранее запланированном режиме.

ФНС не опровергла довод ФИО1 о том, что в случае сохранения прежнего правового регулирования очередности текущих платежей денежных средств было бы достаточно для погашения НДФЛ  сумме 5 953 541 руб.

Кроме того, не получили судебной оценки доводы ответчика о том, что  содержащиеся в отчетах последующих конкурсных управляющих Предприятия сведения позволяют прийти к выводу о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств было достаточно для погашения текущей задолженности по НДФЛ.

При этом податель кассационной жалобы ссылается на отчет конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому с 14.12.2017 и по 01.06.2019 были исполнены инкассовые поручения по оплате страховых взносов на общую сумму 13 544 266,58 руб. по сроку уплаты до 31.12.2015. За период работы конкурного управляющего ФИО4 страховые взносы погашены в сумме                     2 335 491,26 руб.

Суды данные существенные для дела обстоятельства не исследовали и не выясняли.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что при завершении конкурсного производства Арбитражный суд Республики Коми в определении от 03.07.2020 по делу № А29-10948/2014 установил, что в соответствии с соглашениями об отступном от 19.06.2020 Предприятие передало ФНС в счет погашения задолженности по текущим платежам второй очереди права требования к ФИО1 в сумме 1 423 071,06 руб., к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 250 000 руб., к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 700 000 руб.

В связи с этим судам при рассмотрении настоящего иска было необходимо выяснить, на погашение каких текущих платежей 2 очереди были направлены полученные уполномоченным органом права требования и сохранилось ли у ФНС право требования уплаты НДФЛ за 2016 год в размере 5 953 541 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также не выяснили вопрос о том, сохранило ли ООО СО «Помощь» статус страховщика ответчика.

Из общедоступных сведений, в том числе размещенных на официальном сайте Банка России, следует, что ООО СО «Помощь» и ООО «РИКС» подписали 12.08.2020 акт приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем с указанной даты обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, перешли к                        ООО «РИКС».

Вместе с тем приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2175 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» с 25.12.2020 назначена временная администрация страховщика, полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу                            № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках настоящего спора суды не разрешили вопрос о надлежащем лице, участвующим в настоящем деле в качестве страховой  организации.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы о применении исковой давности, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о применении исковой давности не заявлял.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А21-10236/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева