1558/2017-265878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27777/2017  

Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коротенко С.И.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  

«Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п,  пос.Нижнее Плато (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  

предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером  

16:50:000000:4213 от имущества, 

 с привлечением третьих лиц : Муниципальное образование г.Казани в лице  Исполнительного комитета, г. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных  

отношений ИК МО г.Казани», г. Казань,  с участием представителей: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.11.2016,  от третьих лиц - не явились, извещены,   

установил:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район,  Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) об освобождении  земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов, стульев, шатров,  мусора, возведенного пристроя, уложенной брусчатки, а также иных объектов.   Определением суда 20.11.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ от иска в части  освобождения земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов,  стульев, шатров, мусора, возведенного пристроя и прекращено производство по делу в  указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.  

Также судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит обязать освободить земельный участок с кадастровым  номером 16:50:000000:4213 от уложенной брусчатки с задней (южной) стороны здания  кафе гриль-бара общей площадью 28 кв.м. (ширина - 1,5., длина 18,65м., площадь 1,5  *18,65 =28 кв.м.) находящейся на земельном участке с кадастровым номером  16:50:000000:4213.  

 Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений  по делу с копией акта осмотра от 09.11.2017, которые приобщены к материалам дела.  

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2017, истец не явился, ходатайствовал о  рассмотрении дела без его участия, а также назначении по делу землеустроительной  экспертизы для подтверждения прохождения под спорным участком водоотвода.  

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на  затягивание судебного процесса истцом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

В силу части 4 названной статьи при назначении экспертизы или отклонении  ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.  

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу  экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.   Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, а  также принимая во внимание, что истцом не обосновано и не конкретизировано  ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе не поставлены вопросы перед  экспертом, что не приведет к правильному разрешению спора по существу, а назначение  судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, при этом для разрешения  спора по существу специальные познания не требуются, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

Третье лицо (КЗиО) представило письменные пояснения по делу, в которых  указывает, что комитет является арендодателем земельного участка с кадастровым номером  16:50:000000:4213, который арендует истец, при этом в комитет не поступали какие-либо  заявления от истца как арендатора на предмет невозможности использования части  земельного участка, либо каких-либо препятствиях в пользовании арендованным земельным  участком.  

Представитель третьих лиц в судебном заседании 20.11.2017 пояснил, что уложенная  брусчатка улучшает внешний вид и удобна для прохождения граждан, является элементом  благоустройства, указав, что не усматривается нарушений прав истца наличием данной  брусчатки, при этом решение оставил на усмотрение суда.  

Арбитражный суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  истца и третьих лиц.  

В судебном заседании ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным  в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено  следующее.  

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания  гриль-бара, общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>  

19, что подтверждается Выпиской из ЕГРН свидетельством о государственной  регистрации права серии 16-АМ 728553 от 05.06.2013.  

Данное здание гриль-бара расположено на земельном участке с кадастровым  номером 16:50:012301:51, площадью 201 кв.м, собственником которого является ответчик,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК  153850 от 27.07.2011.   Истец на основании договора аренды № 071-4736 от 19.06.2012 и соглашения о  передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.12.2013 является арендатором земельного  участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, граничащего с земельным участком  ответчика с кадастровым номером 16:50:012301:51.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых  оснований занял земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:000000:4213,  граничащий с земельным участком ответчика с кадастровым номером 16:50:012301:51,  уложив на нем брусчатку, которая также перекрывает общий доступ к водоотводу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.   Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного  самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия  земельного участка. В соответствии с п.п.4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права  на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

 Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном  строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ ).  

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения  суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  

восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть  применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).  

Иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права,  которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами  доказано, что их право собственности (законное владение) нарушено действиями ответчика,  не связанными с лишением владения (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что в качестве доказательств размещения спорной брусчатки  на арендованном земельном участке, истец представил в материалы дела акт обследования  земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4488 от 09.11.2017, из  которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51  принадлежащем на праве собственности ответчику, с южной стоны здания кафе  выполнено благоустройство – уложена брусчатка, ограниченная бордюром на расстоянии  2,06 м. от стены здания кафе, иных объектов на земельном участке вокруг кафе не  обнаружено. В данном акте также отражено, что представитель ответчика указал, что  брусчатка ИП ФИО1 не принадлежит, ею не возводилась, а АО «СК  «Татфлот» на арендуемой территории сам убрать брусчатку.  

Из материалов дела следует, что здание гриль-бара и земельный участок с  кадастровым номером 16:50:012301:51 приобретены ответчиком по сделкам купли-продажи.  Таким образом, ответчик спорный объект не возводил, а купил завершенный строительством  объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание гриль-бара, согласно которой  объект возведен в 1991, а регистрация права собственности ответчика на него только в  2004.  

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что ответчик является  индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по общественному питанию  населения, при этом спорную брусчатку ответчик не укладывал. Данные доводы ответчика  истец не оспорил, доказательства обратного не представил.  

Доводы истца на то, что спорная брусчатка нарушает его права и законные  интересы, суд отклоняет, поскольку они голословны и не соответствует действительности,  так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в гриль-баре на  земельном участке в соответствии с их назначением и разрешенным видом использования-  как объект общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный  участок.  

В данном случае здание гриль-бара с расположенной вокруг него брусчаткой не  представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку ответчик, ведущий в  спорном объекте предпринимательскую деятельность, многократно проверялся  уполномоченными государственными органами.   Также суд отклоняет довод истца о нарушении его прав на земельный участок в  связи с нахождением спорной брусчатки на водоотводе, предназначенном для отбора воды  при тушении пожаров, так как доступ для забора воды забетонирован и находится под  брусчаткой, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказан факт его расположения  под спорной брусчаткой. При этом суд учитывает, что здание гриль-бара введено в  эксплуатацию в 1991 и факт перекрытия доступа к водоотводу должен был быть  установлен соответствующими службами при даче соответствующих разрешений на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказал, что спорная брусчатка уложена ответчиком и данной брусчаткой нарушены права и  законные интересы истца и других лиц, при этом суд учитывает доводы третьего лица как  собственника земельного участка о том, что спорная уложенная брусчатка улучшает  внешний вид и удобна для прохождения граждан, является элементом благоустройства и при  этом не усматривается нарушений прав истца наличием данной брусчатки.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не  подлежат удовлетворению.  

В порядке ст.ст.101, 104 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца и  взыскивается с последнего в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»,  Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

 Судья С.И.Коротенко