АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1286/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А34-10347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС») на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 по делу № А34-10347/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области –                    Тутукова Г.М. (удостоверение).

Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ШТС» и «СКС» и государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» (далее – учреждение «Шадринская ЦРБ») о признании недействительными (ничтожными) подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 заключенного между ответчиками договора.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены: спорные подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения от 31.01.2023 № СК2СТВ0000000040, заключенного между учреждением «Шадринская ЦРБ» и обществом «СКС» признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКС», ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции в отношении вышеуказанных пунктов контракта применены нормы, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было принято во внимание, что оспариваемые пункты контракта имеют за собой нормативное обоснование как в части понятий и терминов, так и в части необходимости соблюдения потребителем коммунального ресурса соответствующих характеристик процесса теплоснабжения, перечисленных в этих пунктах.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 и условия пункта 6.1 заключенного между сторонами контракта теплоснабжения, полагает, что содержание оспариваемых Прокуратурой пунктов контракта, исключающих ответственность поставщика за нарушение параметров теплоснабжения ввиду действий потребителя, соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не была учтена предусмотренная нормами права встречность обязательств сторон контракта, а также степень определения ответственности за нарушение принятых на себя обязательств его сторонами.

По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций о невозможности освобождения от ответственности поставщика за снижение параметров тепловой энергии в случаях неправомерных действий потребителя, предусмотренных в пункте 6.1 контракта, противоречит действующему законодательству, а также принципу равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление основаны на неправильной интерпретации норм об ограничении/прекращении подачи тепловой энергии объектам социальной значимой категории применительно к оспариваемым пунктам контракта.

Таким образом, как полагает заявитель, поскольку специальный порядок ограничения режима потребления тепловой энергии социально значимых категорий потребителей, в данном случае не подразумевается, а подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора теплоснабжения от 31.01.2023 не могут быть признаны недействительными на основании императивности норм пунктов 95-97 Правил № 808, предусмотренные в пункте 6.1 контракта случаи исключения ответственности поставщика за последствия неправомерных действия потребителя не могут быть расценены как право и возможность поставщика на введение ограничения или прекращения подачи тепловой энергии потребителю, и, следовательно, не являются нарушением специального порядка введения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были ранее поддержаны его представителем в судебном заседании 15.04.2024.

Прокуратура представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Учреждением «Шадринская ЦРБ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Шадринская ЦРБ» (потребитель) и обществом «СКС» (поставщик) 31.01.2023 был заключен договор теплоснабжения № СК2СТВ0000000040 (далее – договор от 31.01.2023), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Местом исполнения обязательств поставщика перед потребителем является точка поставки тепловой энергии (пункт 1.3 договора). 

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок договора определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Из пункта 6.1 договора от 31.01.2023 следует, что поставщик не несет ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии, вызванные: - превышением потребителем планового потребления тепловой энергии или несоблюдением установленных для него режимов потребления в тот период, в котором были допущены указанные нарушения (подпункт 6.1.1); - допуском в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителей поставщика (подпункт 6.1.5); - превышением установленных планов теплопотребления, превышением установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия поставщика или температуры обратной тепловой воды более чем на 5% (подпункт 6.1.7); - недопуском представителей поставщика (его агента) к теплопотребляющим установкам (подпункт 6.1.8).

Полагая, что вышеуказанные подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора от 31.01.2023 противоречат действующему законодательству, Прокуратура на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «ШТС» указывало в частности на то, что нормы законодательства не предусматривают соблюдение специального порядка введения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей при аварийном ограничении, а нормы законодательства не предусматривают соблюдение специального порядка введения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей при аварийном ограничении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение «Шадринская ЦРБ» относится к социально-значимой категории потребителей, в отношении которой установлен специальный порядок введения ограничений режима потребления, в связи с чем, освободив от ответственности поставщика за снижение параметров теплоносителя или недоотпуск тепловой энергии, вызванные случаями, установленными подпунктами 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 пункта 6.1 договора, поставка тепла потребителю может быть ограничена или прекращена в нарушение установленного законодательством порядка, в связи с чем имеются основания для признания спорных подпунктов договора недействительными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в пункте 6.1 договора от 31.01.2023, установлено дополнительное, не предусмотренное законодательством условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально-значимой категорий потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, учреждение «Шадринская ЦРБ» (потребитель) и общество «СКС» (поставщик) заключили договор от 31.01.2023 № СК2СТВ0000000040, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и /или теплоноситель, а потребитель обязался их оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение «Шадринская ЦРБ» является медицинским учреждением, основным видом деятельности которого является в том числе медицинская деятельность. 

Между тем, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом о теплоснабжении, статьей 22 которого теплоснабжающей организации предоставлено право ввести ограничение подачи тепловой энергии, в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором. 

Кроме того, порядок введения ограничений в отношении социально значимых категорий потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя предусмотрен в Правилах № 808, пунктом 96 которых определены социально-значимые категории потребителей, к которым относятся, в том числе и медицинские учреждения. 

Таким образом, в отношении социально-значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, а согласно пункту 95 Правил № 808 в отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного ответчиками договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что учреждение «Шадринская ЦРБ» относится к социально-значимой категории потребителей, ограничение режима потребления которых может быть введено только с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 96, 97 Правил № 808, и установив, что оспариваемые пункты контракта не соответствуют положениям вышеуказанных Правил № 808, так как без оговорки на специальный порядок, предусматривают иной, более упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления,  что свидетельствует о нарушении публичных интересов, заключающихся в осуществлении оказания медицинской помощи, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Прокуратурой иска.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, разрешая настоящий спор, суды верно исходили из того, что из буквального толкования спорных пунктов договора от 31.01.2023 следует, что поставщик снимает с себя ответственность за совершение действий по недоотпуску (т.е. неотпуску в необходимом количестве) тепловой энергии и снижению параметров теплоносителя (ограничению подачи тепла), в связи с чем подпункты 6.1.1, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8 договора вступают в противоречие с условиями нормативного акта, который определяет порядок введения ограничений подачи тепловой энергии в отношении социально значимых потребителей (объектов), а поскольку контракт содержит противоречащие закону условия, нарушающие права неопределенного круга лиц, защищаемый интерес приобретает характер публичного, исковые требования о признании их недействительными (ничтожными) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

Доводы общества «СКС», изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 по делу                                         № А34-10347/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко