ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237699/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 сентября 2023 года по делу № А40-237699/22 

по иску Публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 12.05.2023

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московский институт электромеханики и автоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"  (далее – ответчик) о взыскании 22.558.768 рублей, из них 20.507.970 рублей 94 копеек задолженности и 2.050.797 рублей 6 копеек неустойки по договору от 21.11.2018 № 1619187323631442208022954/508/18 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, между Акционерным обществом «Авиастар-СП» («Заказчик») и Истцом («Исполнитель»), заключен Договор №1619187323631442208022954/508/18 от 21.11.2018г. (далее по тексту Договор) в рамках выполнения Государственного контракта №11619187323631442208022954 от 26.12.2016г. между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ПАО «OAK» (Головной исполнитель).

Акционерное общество «Авиастар-СП» прекратило свою деятельность 01.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО "ИЛ".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.6.3 Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора выплачивает Исполнителю аванс на основании счета Исполнителя в размере 50% от ориентировочной цены Договора.

В случае задержки выплаты аванса, срок выполнения работ переносится Исполнителем на время задержки выплаты аванса.

Окончательный расчет за вычетом суммы ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течении  10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки  работ  и  утверждения   Протокола  фиксированной  цены  на  основании выставленного Исполнителем счета.

Заказчиком в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в счет авансирования работ по Договору: по этапу 1 сумма в размере 4 741 402, 36 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 2: сумма в размере 9 945 654. 34 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 3: сумма в размере 3 105 429, 82 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 4: сумма в размере 4 535 554, 92 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019); по этапу 5: сумма в размере 4 535 554, 92 руб. (50%) (платежные поручения № 2418 от 02.04.2019 и № 3390 от 08.05.2019).

Следовательно, задержка авансирования и неоднократные внесения Заказчиком изменений в условия Технического задания №400-110-1092ТЗ на работы привели к переносу сроков выполнения работ по Договору.

В подтверждение надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору:

1)        по этапу 1: сторонами подписаны Акт №1 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 01.11.2019, Протокол согласования фиксированной цены 1 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 07.11.2019, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 1 этапу от 12.12.2019 №926/СЧ в размере 4 553 516, 22 руб. (письмо от 13.12.2019 исх. №822-1/5730);

2)        по этапу 2: сторонами подписаны Акт №2 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 09.01.2020, Протокол согласования фиксированной цены 2 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 15.03.2020, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 2 этапу от 10.03.2020 №206/СЧ в размере 841 672, 23 руб. (письмо от 10.03.2020 исх. №822-1/1138);

3)   по этапу 3: сторонами подписаны Акт №3 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 03.08.2020. Протокол согласования фиксированной цены 3 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 03.08.2020, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 3 этапу от 01.09.2020 №676/СЧ в размере 10 577 227, 58 руб. (письмо от 04.09.2020 исх. №822-1/3846);

4)   по этапу 4: сторонами подписаны Акт №4 сдачи-приемки этапа Работ по Договору от 04.06.2021, Протокол согласования фиксированной цены 4 этапа, Акт технической приемки, утвержденный 18.03.2021, и Исполнителем выставлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по 4 этапу от 10.06.2021 №461/СЧ в размере 4 535 554, 91 руб. (письмо от 11.06.2021 исх. №822-1/3142).

Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам Работ является дата подписания технического акта приемки этапа Работ, согласованного с ВП МО РФ, а полностью оформленный акт приемки этапа Работ, протокол фиксированный цены и выставленный счет является основанием для проведения расчетов между Сторонами (п. 6.3. Договора).

Работы по четырем этапам Договора выполнены Истцом и приняты Заказчиком в полном объеме и соответствуют условиям технического задания №400-110-1092ТЗ и ведомости исполнения работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по окончательному расчету составляет 20 507 970 (двадцать миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные Договором. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец начислил неустойку в размере 2.050.797 рублей 6 копеек за период с 20.12.2019 по 17.05.2023.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 20507 970 руб. 94 коп.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что согласно п.6.3 договора окончательный расчет за вычетом суммы ранее выплаченного аванса Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и утверждения Протокола фиксированной цены на основании выставленного Исполнителем счета. Для согласования Протокола фиксированной цены договора Исполнитель не позднее 20 дней до срока окончания работ представляет в установленном порядке Заказчику Заключение 372 ВП МО РФ по фиксированной цене и комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ).

Руководствуясь условиями Договора, в установленном порядке Истец направил Ответчику Заключения 372 ВП МО РФ по фиксированной цене и комплекты расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по каждому из 4 этапов Договора. Ответчиком при осуществлении проверки расчетов цен на продукцию не предъявлялись замечания к представленным Истцом обосновывающим документам. После рассмотрения и проверки представленных документов. Ответчик направил в адрес Истца оформленные и утвержденные Протоколы фиксированной цены по всем четырем этапам Договора (имеются в материалах дела).

Работы по четырем этапам Договора выполнены Истцом и приняты Заказчиком в полном объеме и соответствуют условиям технического задания №400-110-1092ТЗ и ведомости исполнения работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес Истца не поступало.

Довод ответчика о необходимости согласования и утверждения затрат исполнителя Департаментом аудита государственных контрактов (ДАГК) правомерно отклонен судами, поскольку данный довод противоречит положениям госконтракта, действующему законодательству и существу предъявленных требований. 

Из пунктов 4.1, 10.5, 10.5.5 госконтракта следует, что оплата выполненных работ производится по фиксированным ценам на основании заключения по цене ВП Минобороны России. Участие ДАГК в процедуре перевода ориентировочной цены в фиксированную и подтверждение выполнения работ госконтрактом не предусмотрено, а Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в настоящем случае не имеет юридической силы в рамках правоотношений сторон по спорному госконтракту, заключенному до его принятия и вступления в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерациипредоставлено право определить категории лиц. подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД. которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления № 428).

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В базе данных ЕГРЮЛ ФНС России - основным видом экономической деятельности АО «Авиастар-СП» указан код «30.30.3 Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов», который внесен в базу данных ЕГРЮЛ - 31.03.2010 (Гос. регистр, номер 2107328018675).

В базе данных ЕГРЮЛ ФНС России - основным видом экономической деятельности ПАО «ИЛ» указан код «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», который внесен в базу данных ЕГРЮЛ - 11.04.2007 (Гос. регистр. номер 9077746259120).

Учитывая изложенное, на этом ответчик не подпадает под действие моратория, так как код основного вида деятельности АО «Авиастар-СП» и ПАО «ИЛ» не указан в перечне отраслей российской экономики, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Других оснований для определения категории лиц, подпадающих под действие моратория, ответчик в материалы дела для рассмотрения судом первой инстанции не представлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2050797 руб. 6 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу                               № А40-237699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                  Е.Б. Расторгуев