АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), от акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО3 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 01.04.2024 и 22.04.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу                                            № А56-94386/2018/тр.26, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1 лит. А,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Балтинвестбанк), заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере               45 640 000 руб. как обеспеченного залогом нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 требование в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом  указанного имущества.

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 71, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), кредитор Балтинвестбанк заменен на Фирму. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 09.10.2023 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора, требование признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 20.12.2023, прекратить производство по заявлению Балтинвестбанка, а в случае отказа в прекращении производства –  отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Агентство утверждает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора. Как отмечает конкурсный управляющий, требования кредиторов в деле о банкротстве кредитной организации должны предъявляться конкурсному управляющему, а не в суд; на рассмотрение суда могут быть переданы только возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявленного кредитором требования; судом рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не осуществляется.

По мнению подателя жалобы, суды неверно признали преюдициальными судебные акты по делу   № А56-90597/2017; следовало исходить из  имеющих приоритет в деле о банкротстве преюдициальных судебных актов по обособленному спору № А56-94386/2018/сд.1, в рамках которого судами установлено, что совершенные с Банком сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее - ООО «Росинвест»).

Конкурсный управляющий Банком полагает залог прекращенным, исходя из того, что  взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В кассационных жалобах Балтинвестбанк и Фирма просят отменить постановление от 20.12.2023, оставить без изменения определение от 09.10.2023.  

Податели жалоб ссылаются на отсутствие у Балтинвестбанка объективной возможности  предъявления требования к Банку до закрытия реестра ввиду принадлежности залогового имущества  иному лицу на протяжении всего  срока для включения требований в реестр Банка.

Как отмечают податели жалоб, после того как решением суда от 17.11.2020 обремененное залогом имущество было истребовано в конкурсную массу Банка, реестр  должника был закрыт. Балтинвестбанк направил  рассматриваемое заявление  в суд 22.12.2020 - ранее вступления судебного акта в законную силу.

В отзывах на кассационную жалобу Агентства Балтинвестбанк и Фирма просят оставить без изменения определение суда первой инстанции, полагая его  законным и обоснованным.

Агентство в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационных жалоб Балтинвестбанка и Фирмы.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и возражал против кассационных жалоб Балтинвестбанка и Фирмы, а представители Балтинвестбанка и Фирмы поддержали свои кассационные жалобы и  возражали против удовлетворения жалобы Агентства. Суд отложил рассмотренное кассационных жалоб на 22.04.2024.

В судебном заседании 22.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе судей и при участии тех же представителей участвующих в деле лиц. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с кредитными договорами от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 Балтинвестбанк предоставил закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СГИ» (далее – ЗАО «УК «СГИ») 45 640 000 руб. Исполнение обязательства по возврату кредитов обеспечено залогом принадлежащих ООО «Росинвест» нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А. Обязательство по возврату кредитов исполнено заемщиком путем совершения платежей 28.03.2013 и 12.04.2013. По договорам купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014 ООО «Росинвест» продало спорные помещения ФИО4, который, в свою очередь, подарил их Банку по договорам от 26.09.2014 и от 27.11.2014 в целях увеличения чистых активов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.016, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО «УК «СГИ» № А56-20624/2013/сд.2, платежи, совершенные 28.03.2013 и 12.04.2013 в погашение кредитов, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балтинвестбанка в пользу ЗАО «УК «СГИ» 45 640 000 руб. Определением суда от 11.01.2019 по делу № А56-20624/2013/тр.36 восстановленное требование Балтинвестбанка к ЗАО «УК «СГИ» в размере               45 640 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16, принятым по иску ФИО4, договоры дарения от 26.09.2014 и от 27.11.2014 признаны недействительными, имущество возвращено отчуждателю и внесено в качестве вклада в уставный капитал компании «DDM Investment Ltd».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу                                      № А56-94386/2018/сд.1 договоры купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, договоры дарения от 26.09.2014 и от 27.11.2014 признаны недействительными и прикрывающими сделку по предоставлению ООО «Росинвест» компенсационного финансирования Банку; спорные объекты недвижимости истребованы из владения компании «DDM Investment Ltd» в пользу Банка .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-90597/2017, принятым по иску Балтинвестбанка, за истцом признано право залога в отношении спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7.1 статьи 16, статьи 189.13, пункта 4 части 1 статьи 189.76, пункта 7 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                    «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал заявленное Балтинвестбанком требование обоснованным, отклонил ходатайство Агентства о прекращении производства по заявлению кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленной сумме, приняв во внимание, что доводы Банка о возмездном и добросовестном приобретении нежилых помещений отклонены в решении суда от 21.01.2022 по делу № А56-90597/2017. Как верно указал апелляционный суд, законная сила вступившего в законную силу судебного акта  не может быть преодолена в рамках другого спора посредством вынесения судебного акта, содержащего противоположные выводы.

Руководствуясь нормой абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем означенного срока в части обеспечительного обязательства.

Суд исходил из того, что объявление об открытии в отношении Банка конкурсного производства опубликовано 08.09.2018, реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с момента опубликования.

Поскольку спорное  требование предъявлено заявителем после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд признал его подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Балтинвестбанка и Фирмы, апелляционный суд правильно указал, что исключения из общего правила об исчислении срока закрытия реестра с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, установленные на уровне правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к отдельным случаям (восстановленное требование, требование взыскателя по исполнительному производству, регрессное требование гаранта к принципалу и др.), не могут быть истолкованы расширительно. В отношении истребования должником заложенного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) исключение не установлено.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае таких исключительных обстоятельств, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы Агентства о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора ввиду несоблюдения порядка предъявления требования судами проверены и обоснованно отклонены.

Суды отметили, что  в рассматриваемом случае требование изначально было подано в суд в обход порядка, предусмотренного статьей 189.85 Закона о банкротств, в соответствии с которым требование к кредитной организации надлежало направить конкурсному управляющему. 

Однако, установили суды, требование заявлено при фактическом наличии разногласий между кредитором и Агентством. Как верно указал апелляционный суд, правовая позиция конкурсного управляющего относительно необоснованности требования была выражена в ходе разрешения спора о праве залога в рамках дела № А56-90597/2017, что делало обращение к нему практически бессмысленным и позволяло перейти – из соображений  процессуальной экономии - к стадии возражений.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-94386/2018/тр.26 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» –  без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк