ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57461/2023

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от АО «АктивКапитал Банк»: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023

от ф/у: ФИО4 по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31340/2024) Смирновой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-57461/2023/тр.1, принятое по заявлению АО «АктивКапитал Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Смирновой Татьяны Валерьевны

установил:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление Банка о включении в реестр требований кредитора должника по кредитным договорам №№30/1 от 07.03.2017 и 28/2-2017 от 21.06.2017 с присвоением данному обособленному спору номера А56- 57461/2023/тр.1.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (сообщение №12843070 от 31.10.2023), а также опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2023.

Впоследствии определением от 27.08.2024 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Банка по кредитному договору №28/2-2017 от 21.06.2017 с присвоением данному обособленному спору номера А56- 57461/2023/тр.1.1.

С учетом уточнения заявленного требования и выделения требования на основании кредитного договора №28/2-2017 от 21.06.2017 в отдельное производство Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по кредитному договору от 07.03.2017 №30/1 в размере 74 261 763,04 руб., в том числе 58 266 453,08 руб. ссудной задолженности по кредиту, 964 027,62 руб. процентов по кредиту, начисленных до льготного периода, 2 229 897,06 руб. процентов по кредиту, начисленных после льготного периода, 12 167 977,61 руб. пени по основному долгу, 201 321,10 руб. пени по процентам, не уплаченным до льготного периода и 432 086,57 руб. пени по процентам, не уплаченным после льготного периода, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2018 №64/30.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору от 07.03.2017 №30/1-2017 в размере 74 261 763,04 руб., в том числе 58 266 453,08 руб. ссудной задолженности по кредиту, 964 027,62 руб. процентов по кредиту, начисленных до льготного периода, 2 229 897,06 руб. процентов по кредиту, начисленных после льготного периода, 12 167 977,61 руб. пени по основному долгу, 201 321,10 руб. пени по процентам, не уплаченным до льготного периода и 432 086,57 руб. пени по процентам, не уплаченным после льготного периода, с учетом данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2018 №64/30.

В апелляционной жалобе должник просит (с учетом уточнения требований) определение от 12.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно – неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства, рассмотрение настоящего спора сразу же после выделения в отдельное производство требования Банка по кредитному договору №28/2-2017 от 21.06.2017, неисследование надлежаще судом представленных в дело доказательств; по существу спора апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны Банка и неправомерное определение судом первой инстанции объема ее обязательств в размере, превышающем установленный вступившим судебным актом объем обязательств основного должника – ООО «Торговые ряды 49», т.е. в нарушение положений части 1 статьи 334, статьи 337 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между Банком и ООО «Торговые ряды 49» заключен кредитный договор №30/1-2017 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.03.2017 между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства №61/30, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022, устанавливающего срок возврата кредита до 31.01.2023 (включительно).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 22.02.2018 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №64/30 (далее – договор залога), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предметом ипотеки является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 486 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:118, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

- здание торгового назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадь 4 620,2 кв.м. инв.№ 2811 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 49:09:030203:132, принадлежащий залогодателю на праве собственности. 

- право аренды земельного участка площадью 7648 кв.м. с кадастровым номером: 49:09:030203:119, расположенного по адресу: 

<

...> и предоставленное под здание мебельного цеха (литер З, З1, З2), принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд №АН-49-09-03-11599 от 12.08.2011 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имущества г. Магадана и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономного округу 08.12.2011 № регистрации 49-09-01/035/2011-527, срок аренды с 13.08.2010 по 11.08.2060.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2024 по делу №А37-2051/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговые ряды 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включена задолженность перед АО «АктивКапитал Банк» по договору от 07.03.2017 №30/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу в размере 66 227 701,66 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 58 266 453,08 руб.; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных до льготного периода (до 10.07.2022) - 964 027,62 руб.; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных после льготного периода (с 12.01.2023) - 2 130 652,45 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 651 605,16 руб.; пени по процентам, не уплаченным до льготного периода - 76 961,54 руб.; пени по процентам, не уплаченным после льготного периода - 138 001,81 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.11.2023 по делу №А56-69189/2023 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование Банка по кредитному договору №30/1-2017 от 07.03.2017, как к поручителю на основании договора поручительства от 07.03.2017 № 62/30, в размере 82 167 031,15 руб., из которых: 15 939 329,49 руб. задолженность по кредитному договору 

<

***>- 0049 от 10.08.2017, в т.ч: 5 199 579,42 руб. просроченная ссудная задолженность; 814 273,05 руб. проценты по кредиту; 9 755 330,10 руб. пени по просроченному основному долгу; 170 146,92 руб. пени по просроченным процентам; 66 227 701,66 руб. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 в размере 66 227 701,66 руб., в т.ч: 58 266 453,08 руб. ссудная задолженность по кредиту; 964 027,62 руб. сумма задолженности по уплате процентов, начисленных до льготного периода (до 10.07.2022); 2 130 652,45 руб. сумма задолженности по уплате процентов, начисленных после льготного периода (с 12.01.2023); 4 651 605,16 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга; 76 961,54 руб. пени по процентам, не уплаченным до льготного периода; 138 001,81 руб. пени по процентам, не уплаченным после льготного периода

Таким образом, Банк полагал, что размер задолженности ФИО2 перед ним по кредитному договору составляет 74 261 763,04 руб., в том числе 58 266 453,08 руб. ссудной задолженности по кредиту, 964 027,62 руб. процентов по кредиту, начисленных до льготного периода, 2 229 897,06 руб. процентов по кредиту, начисленных после льготного периода, 12 167 977,61 руб. пени по основному долгу, 201 321,10 руб. пени по процентам, не уплаченным до льготного периода и 432 086,57 руб. пени по процентам, не уплаченным после льготного периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться поручительством (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Также, согласно пункту 7 данного Постановления, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть - применительно к рассматриваемому случаю - нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В данном случае доказательства исполнения обязательств по кредитному договору кем-либо из обязанных лиц в материалах дела отсутствуют. Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности договора поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела (спора) факта выдачи кредита заемщику (ООО «Торговые ряды 49») по кредитному договору, а также неисполнения как заемщиком (должником по основному обязательству), так и должником по настоящему делу, как поручителем, обязательств по этому договору, а равно и из неопровергнутости (документально) этого факта должником, правомерно признал требование Банка обоснованным в полном объеме и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, исходя, помимо прочего, из того, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции заявителем не доказаны и на правильность выводов суда по существу спора они, в любом случае, не влияют (иного подателем жалобы не обосновано) и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются (в т.ч. отказ в отложении судебного разбирательства), а равно из неопровергнутости надлежаще (документально) апеллянтом наличия и размера (объема) задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-57461/2023/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков