АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22652/2017

Дело № А57-23449/2016

г. Казань

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» - Хазаровой О.А. (доверенность от 18.08.2016),

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А. (доверенность)

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А. (доверенность)

муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» - Зубова Д.А. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор», Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-23449/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (ОГРН 1076455002502, ИНН 6455046426), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «БалЭнергоСеть» (ОГРН 1096439001185, ИНН 6439071270), Саратовская область, г. Балаково, к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» (ОГРН 1156451007679, ИНН 6439087954), Саратовская область, г. Балаково, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципального образования г.Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП»), общество с ограниченной ответственностью «БалЭнергоСеть» (далее - ООО «БЭС») обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» (далее - МБУ «БАД», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д.2; аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости от 28.10.2015 № 64-64/005-64/005/093/2015-492/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «БАД» на земельный участок площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ «БАД», Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель МБУ «БАД», Комитета и администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель ООО «КВП», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 13.04.2001 № 1241, от 23.04.2001 № 1340 земельный участок общей площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу «Завод по производству серной кислоты» в части площади в размере 139 583 кв.м и открытому акционерному обществу «Балаковское химволокно» в части площади в размере 4109 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В результате слияния нескольких обществ, в том числе открытого акционерного общества «Завод по производству серной кислоты», образовано ОАО «КВП» (в настоящее время ООО «КВП»), являющееся также правопреемником открытого акционерного общества «Балаковское химволокно».

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КВП» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Кроме того, на данном земельном участке расположено здание центрального распределительного пункта (ЦРП-5), принадлежащее на праве собственности ООО «БЭС», о чем 31.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «КВП» 31.08.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 143 692 кв.м с кадастровым 64:40:030301:0017 в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования г.Балаково от 22.10.2012 № 1021 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Балаковское химволокно» и открытого акционерного общества «Завод по производству серной кислоты» на части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, в связи с приобретение данного земельного участка в собственность ООО «КВП».

В ходе рассмотрения дела № А57-26486/2015 по иску ООО «КВП» и ООО «БЭС» о понуждении Комитета и администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, ООО «КВП» и ООО «БЭС» стало известно о том, что администрацией произведен раздел данного земельного участка, путем выделения из него земельного участка площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490, который постановлением администрации от 08.10.2015 № 3906 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «БАД».

ООО «КВП» и ООО «БЭС», полагая, что действия администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017, путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 и постановление администрации от 08.10.2015 № 3906 о предоставлении МБУ «БАД» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 противоречат действующему законодательству и нарушают их исключительное право на приобретение в собственность земельного участка площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что раздел земельного участка площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, путем выделения из него земельного участка площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490, противоречат действующему законодательству, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу №А57-3499/2016, пришли к выводу, что постановление администрации от 08.10.2015 № 3906 о предоставлении МБУ «БАД» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 является недействительным и нарушает права и законные интересы истцов на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельный участок  с кадастровым номером 64:40:030301:7490, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017, в связи с чем, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «БАД» на земельный участок с кадастровым номером  64:40:030301:7490.

Довод кассационных жалоб о том, что права и законные интересы ООО «КВП» и ООО «БЭС» не нарушены предоставлением спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, поскольку они не являются землепользователями сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 и на нем отсутствуют, принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, ООО «КВП» является правопреемником открытого акционерного общества «Завод по производству серной кислоты» и открытого акционерного общества «Балаковское химволокно», которым на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, а, следовательно, к ООО «КВП» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в порядке правопреемства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации права собственности за ООО «КВП» и за ООО «БЭС» на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, который ранее был предоставлен открытому акционерному обществу «Завод по производству серной кислоты» и открытому акционерному обществу «Балаковское химволокно» на праве постоянного бессрочного пользования, истцы приобрели и право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12 по делу № А76-20548/2011, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, ООО «КВП» и ООО «БЭС» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, который был преобразован администрацией путем выделения из него земельного участка площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490, а в последующем постановлением администрации от 08.10.2015 № 3906 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «БАД.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-3499/2016, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 путем раздела земельного участка площадью 143692 кв. м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 2.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017 путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:7490 требовалось получение согласия ООО «КВП» и ООО «БЭС» в письменной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные юридические лица обладали правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:0017.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что постановлением и.о. главы администрации муниципального образования г.Балаково от 22.10.2012 № 1021 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, не может быть принята во внимание.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент подачи ООО «КВП» и ООО «БЭС» заявлений, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования и для реализации этого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «КВП» и ООО «БЭС» имеют право на переоформление права (постоянного) бессрочного пользования на спорный земельный участок на право аренды или приобрести его в собственность и для реализации этого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Кроме того, как правильно отмечено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу № А57-16642/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «КВП», обращаясь с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, не имело намерения отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования, а его обращение было направлено на переоформление имевшихся прав на право собственности.

Суд в рамках рассмотрения дела № А57-16642/2013 пришел к выводу, что в соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования ООО «КВП» на земельный участок площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017 является действительным до его переоформления на право аренды или право собственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017 не была завершена, образование из него земельного участка площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490 было возможно только при наличии в письменной форме согласия ООО «КВП» и ООО «БЭС», суды пришли к правильному выводу о том, что постановление администрации от 08.10.2015 № 3906 о предоставление спорного земельного участка МБУ «БАД» на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Довод кассационных жалоб о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, и удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «БАД» на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:7490 не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «КВП» и ООО «БЭС», несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось выше, за истцами сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:7490, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017.

Процедура переоформление права (постоянного) бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:0017 на право собственности была начата с момента подачи ООО «КВП» заявления от 31.08.2012.

В рамках дела № А57-26486/2015 рассматривается спор по иску ООО «КВП» и ООО «БЭС» о понуждении Комитета и администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 143 692 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:0017, в ходе которого истцам и стало известно о разделе вышеуказанного земельного участка путем выделения из него земельного участка площадью 73876 кв.м с кадастровым номером 64:40:030301:7490, который постановлением администрации от 08.10.2015 № 3906 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «БАД».

Как правильно отмечено судами, вышеуказанные действия администрации нарушают права и законные интересы истцов, поскольку направлены на создание препятствий для переоформления права (постоянного) бессрочного пользования на весь земельный участок площадью 143 692 кв.м.

Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017 был произведен с нарушением норм земельного законодательства, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-3499/2016, вступившим в законную силу, а постановление администрации от 08.10.2015 № 3906 о предоставление спорного земельного участка МБУ «БАД» на праве постоянного (бессрочного) пользования является недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный земельный участок находится во владении истцов, и наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:7490, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:0017, препятствует ООО «КВП» и ООО «БЭС» в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на спорный земельный участок, пришли к правильному выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466, согласно которой, сделанная без правовых оснований запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право истца, владеющего участком, не может быть защищено путем признания права долевой собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права, а, следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «КВП» и ООО «БЭС» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А57-23449/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									А.Ф. Фатхутдинова