СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                     Дело №А02-1165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (№07АП-11916/2020(3)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1165/2019 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский угольный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644016, 

<

...>) судебных расходов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Сибирские колбасы»:  ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, паспорт. 

       

УСТАНОВИЛ:

в  деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский угольный ресурс» (далее - ООО «Сибирский угольный ресурс», должник) 15.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (далее - ООО «Сибирские колбасы») судебных расходов в раз-

мере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» за должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» от 14.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 в общей сумме 8 791 710 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» денежные средства в сумме 8 791 710 руб. 

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, в редакции определения от 18.07.2022 об исправлении описки, удовлетворено требование ООО «Спектр» о взыскании судебных издержек, с ООО «Сибирские колбасы» в пользу ООО «Спектр» взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирские колбасы» просит определение от 12.07.2022 отменить, вынести по делу новое определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы  взысканные судом  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  100 000 руб. не соответствуют   установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) критерию разумности и справедливости; доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность указанных расходов на оплату услуг представителя ООО «Спектр» не представлены; из акта оказанных услуг не прослеживается, какие именно услуги и в каком объеме исполнитель оказал заказчику, актом оказанных услуг установлено: «За юридические услуги, согласно договору возмездного оказания услуг №20/07/2021 от 20 июля 2021 года», фактически представителем были оказаны юридические услуги по составлению отзыва на заявление и представление интересов заказчика в  судебном заседании; согласно данным из прайс листов юридических компаний Республики Алтай, стоимость услуг по составлению отзыва на заявление в арбитражный суд от 1000 руб., а представительство в арбитражном суде оценивается в диапазоне от 13 350 руб. до 26 200 руб. в зависимости от сложности спора; данное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика; заявленная ООО «Спектр» сумма представительских расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, подлежит уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя до 14 350 руб.

ООО «Спектр» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирские колбасы»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной  инстанции  не направили, что  согласно  статье  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на  нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022,  удовлетворено заявление уполномоченного органа, признана  недействительной сделка по перечислению ООО «Спектр» за должника денежных средств ООО «Сибирские колбасы» на основании платежных поручений от 14.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 в общей сумме 8 791 710 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Сибирские колбасы» в пользу ООО «Сибирский угольный ресурс» 8 791 710 руб.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной между ООО «Спектр» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  20.07.2021 заключен договор возмездного оказания услуг №20/07/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридическое сопровождение обособленного спора в деле А02-1165/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Спектр» за должника ООО «Сибирский угольный ресурс»  денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» от 14.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, и представление интересов заказчика в арбитражных судах, включая подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, ходатайств и иных документов, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и непосредственно связанных с предметом настоящего договора. Копии документов, необходимых для предоставления в арбитражные суды, изготавливаются силами исполнителя.

Пунктом 3.5 договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб. 

Сторонами подписан акт выполненных работ №33 от 23.11.2021, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб. 

ООО «Спектр» на основании статьи 110 АПК РФ заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора. 

В рамках обособленного спора 06.08.2021 ООО «Спектр» в электронном виде представило отзыв на заявление об оспаривании сделки, 10.08.2021 заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, 09.11.2021- 12.11.2021 представитель ООО «Спектр» ФИО3 принимал участие в судебном заседании.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3 подтверждается платёжными поручениями №№ 746 от 09.08.2021, 1126 от 23.11.2021. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные ООО «Спектр» доказательства, признал доказанным факт наличия у него расходов на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, в сумме 100 000 руб., указанная сумма не является несоразмерной и чрезмерной.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления  №1  даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано 

нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание объем работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд пришел  к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ООО «Спектр» судебных расходов в заявленном размере.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которое лежала на ООО «Спектр» как заявителе.

Доказательств, опровергающих факт несения ООО «Спектр» указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Сибирские колбасы» об отсутствии определенной сложности рассматриваемого спора, типовой характер указанного дела, время, необходимое на подготовку отзыва на заявление, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам не отличается от иных дел данной категории, подлежат отклонению, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора, при этом количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и принимает во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе подателем жалобы не приведено, оснований для снижения понесенных судебных расходов до 14 350 руб. не имеется.

Ссылки ООО «Сибирские колбасы» на  прайс листы юридических компаний Республики Алтай, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, поскольку в прайсах иных юридических фирм, услуг адвокатов отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.

При этом, само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении №1.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Сибирские колбасы»  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по данной категории  дел.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                      ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1165/2019 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №8314 от 10.08.2022. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     Л.Н. Апциаури   

                                                                                                               ФИО1