АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44995/2021

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-44995/2021, установил следующее.  

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) о взыскании 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э, 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 3 380 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021, 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год (измененные требования  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 1 – 6).  

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 4 496 803 рублей 86 копеек задолженности и 449 680 рублей 38 копеек пени (10% от суммы задолженности) по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 4 – 6).  

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024, первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия:  

– 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения; 

– 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021;  

– 3 380 тыс. рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021;  

– 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не выполнило работы, предусмотренные договором подряда. По причине существенного нарушения срока выполнения работ по первому этапу, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предприятия. Поскольку результат работ не достигнут, договор не исполнен и расторгнут, у учреждения отсутствуют основания для удержания полученного аванса в размере 3 070 196 рублей 14 копеек. За нарушение срока выполнения работ учреждению начислена неустойка в размере 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021. Также суды пришли к выводу об обоснованности начисления штрафа по пункту 8.12 договора в размере 3 380 тыс. рублей за нарушение сроков предоставления отчетных документов с 22.02.2021 по 09.08.2021. Кроме того, суды установили размер убытков в сумме 3 816 119 рублей 11 копеек в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год с применением повышающих коэффициентов. Суды пришли к выводу о доказанности предприятием фактического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков с учреждения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 решение от 12.03.2024 и постановление от 14.06.2024 в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, перечисления денежных средств в размере 130 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Бюро экспертиз «Перспектива» оставлены без изменения.  

В остальной части решение от 12.03.2024 и постановление от 14.06.2024 отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, предоставившего предприятию налоговый вычет по спорному договору на основании подписанного предприятием акта выполненных работ от 29.06.2020 № СО000000000000286, акта сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020, в котором установлена задолженность в пользу учреждения на сумму 4 496 803 рубля 86 копеек, с целью проверки реальности расчетов между сторонами, выявления экономического обоснования наличия спора. Кроме того, судам надлежало проверить обоснованность начисления штрафа и размера убытков.  

При новом рассмотрении дела предприятие изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с учреждения в пользу предприятия 1 301 524 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 19.02.2021 по 09.08.2021, 1 209 151 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 05.12.2024, а также 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год.  

Изменение иска принято судом первой инстанции. 

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.  

Рассмотрев уточненные исковые требования предприятия, суд первой инстанции решением от 17.03.2025 взыскал с учреждения в пользу предприятия следующие суммы:  

– 1 301 524 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 19.02.2021 по 09.08.2021;  

– 1 209 151 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 05.12.2024;  

– 2 514 595 рублей 61 копейка убытков в виде ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год;  

– 43 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной пошлины в размере 28 135 рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2025 решение от 17.03.2025 оставлено в силе.  

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не исполнило обязательства по договору, предприятие правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке, договор прекращен 09.08.2021. В результате нарушения учреждением обязательства предприятию причинены убытки в размере 3 816 119 рублей 11 копеек в виде повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду. С учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков определен судом в сумме 2 514 595 рублей 11 копеек (за минусом размера зачетной неустойки в сумме 1 301 524 рубля). Признаны обоснованными требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса 3 070 196 рублей 14 копеек, подлежащего возврату с 10.08.2021 по 05.12.2024, в сумме 1 209 151 рубль 88 копеек. Суды отклонили заявление учреждения о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Приняв во внимание пояснения Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2025, суды не установили оснований для признания договора от 27.04.2020 № 185/2020-Э недействительным (мнимым). В ходе рассмотрения дела предприятие пояснило, что произвело доплату НДС за 3-й квартал 2020 года.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы привел следующие доводы:  

– предприятие предъявило новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса 3 070 196 рублей 14 копеек, подлежащего возврату с 10.08.2021, только 06.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности; ходатайство учреждения о применении срока исковой давности по данному самостоятельному требованию подлежало удовлетворению;  

– суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что предприятие изначально заявляло о взыскании процентов с 19.02.2021 по 23.08.2021, поскольку такое требование предприятие учреждению не предъявляло;  

– судом неверно рассчитана сумма ущерба в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 514 595 рублей 11 копеек, поскольку ответственность учреждения возникает с 19.02.2021, а за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 вины учреждения в обязанности предприятия осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов не имеется; таким образом, из общей суммы ущерба 3 816 119 рублей 11 копеек (с 01.01.2021 по 31.12.2021)  

надлежало вычесть 512 300 рублей 92 копейки за 49 дней (с 01.01.2021 по 18.02.2021) и с учетом размера зачетной неустойки (1 301 524 рубля) общий размер ущерба в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 2 002 294 рубля 19 копеек.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель предприятия поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, 27.04.2020 предприятие (заказчик) и учреждение (исполнитель) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключили договор № 185/2020-Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется исполнителем для объектов, указанных в пункте 4 приложения № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 16 450 тыс. рублей, в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 4.3 договора установлен общий сроки выполнения работ – 26 месяцев с момента заключения договора, в том числе с учетом одновременного выполнения следующих этапов:  

– 1-й этап – разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) – 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору);  

– 2-й этап – установление окончательных санитарно-защитных зон (СЗЗ) – 20 месяцев с момента предоставления исходных данных.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:  

– санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные; оригиналы по 1-му экземпляру);  

– нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1-м экземпляре);  

– отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2-х экземплярах);  

– проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2-х экземплярах);  

– разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их выдаче (оригиналы в 1-м экземпляре);  

– иная документация, разработанная или полученная исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1-м экземпляре).  

18 мая 2020 года предприятие передало представителю учреждения – начальнику отдела ИТО ФИО3, нарочно на электронный носитель (флешнакопитель) необходимые для выполнения работ по договору исходные данные на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ (т. 2, л. д. 98 – 100).  

Также, платежными поручениями от 13.08.2020 № 11298 на сумму 1 млн. рублей, от 14.08.2020 № 11646 на сумму 1 млн. рублей и от 17.08.2020 № 11716 на сумму 1 070 196 рублей 14 копеек произвело оплату по договору № 185/2020-Э. Таким образом, оплата произведена в общей сумме 3 070 196 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 45 – 47).  

29 июня 2020 года предприятие и учреждение подписали акт № СО000000000000286 выполненных работ по 1-му этапу на сумму 7 567 тыс. рублей (т. 3, л. д. 100).  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020, в котором установили задолженность в пользу учреждения на сумму 4 496 803 рубля 86 копеек.  

Между тем, 17.11.2020 предприятие в адрес учреждения направило уведомление № 07.11.2/9243 о предоставлении результатов работ на согласование по 1 этапу.  

4 декабря 2020 года учреждение предоставило на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Кудепста» и КНС (от 04.12.2020 № 799).  

Вместе с тем, в связи с рядом недочетов предприятие направило в адрес учреждения письмо от 11.12.2020 № 07.11.2/10049 об устранении замечаний.  

Однако замечания не устранены, отчет заказчиком не согласован. 

24 марта 2021 года письмом № 918 учреждение предоставило на согласование отчет об инвентаризации источников выбросов для ОСК «Лазаревское» и КСН, который также не согласован специалистами предприятия в соответствии с замечаниями, направленными учреждению письмом от 31.03.2021 № 07.11/2449.  

На основании пункта 4.4.2 договора исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения замечаний обязан их исправить и направить исправленные проекты ПДВ и СЗЗ в электронном виде предприятию.  

Согласно пункту 8.12 договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления отчетных документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора, учреждение обязано уплатить предприятию штраф в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

На основании пункта 7.3 договора акт приемки выполненных работ (либо УПД) составляется учреждением на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания выполнения этапа, подписывается им и направляется для подписания предприятию.  

18 февраля 2021 года истек срок (9 месяцев с момента предоставления исходных данных – 18.05.2020) выполнения работ по первому этапу работ по договору.  

Предприятие неоднократно письмами от 12.04.2021 № 08.2.1/2785 и 07.05.2021 № № 07.11/3647 требовало от учреждения исполнить обязательства по договору.  

Поскольку требования предприятия не удовлетворены, 08.07.2021 предприятие направило учреждению письмо № 08.2.2/5485 решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в течение 5-ти дней с момента получения требования произвести возврат денежных средств, оплатить пени, штраф и возместить убытки.  

Односторонний отказ от договора вступил в силу 09.08.2021. 

Оставление требований предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с данным иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  

договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Как установили суды, между сторонами возник спор по факту выполненных работ по первому этапу по договору от 27.04.2020 № 185/2020-Э.  

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, учреждение ссылалось на подписанный предприятием акт от 29.06.2020 № СО000000000000286 выполненных работ по 1-му этапу на сумму 7 567 тыс. рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020, в котором зафиксирована задолженность в пользу учреждения на сумму 4 496 803 рубля 86 копеек.  

Суды проверили как доводы предприятия о том, что документы по 1-му этапу работ учреждением не изготовлены, так и доводы учреждения, ссылавшегося на выполнение работ по первому этапу, и установили, что фактически учреждение работы по первому этапу не выполнило. В материалы дела не представлен предусмотренный пунктом 7.4 договора перечень документов, подлежащий изготовлению учреждением.  

Как пояснял представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции, акт от 29.06.2020 № СО000000000000286 и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.12.2020 подписаны ошибочно.  

Исходя из разъяснений пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал учреждению представитель документы, изготовленные им во исполнение обязательств по первому этапу работ. Между тем, учреждение такие доказательства в дело не предоставило, что позволило судам прийти к выводу о неисполнении учреждением обязательств по договору в установленный договором срок, наличии у предприятия права заявить односторонний отказ от договора, отсутствию у учреждения правовых оснований для удержания полученного аванса в размере 3 070 196 рублей 14 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Приняв во внимание изложенное, суды отказали во встречном иске учреждения и удовлетворили требование предприятия о взыскании с учреждения 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 решение от 12.03.2024 и постановление от 14.06.2024 в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 3 070 196 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска оставлены в силе.  

Предметом проверки после повторного рассмотрения дела являются судебные акты в части следующих рассмотренных требований:  

– 1 301 524 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 19.02.2021 по 09.08.2021;  

– 1 209 151 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 05.12.2024;  

– 2 514 595 рублей 61 копейка убытков в виде ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год;  

– 43 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприятие заявило в иске о взыскании с учреждения 1 301 524 рублей неустойки с 19.02.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.  

Как установили суды, срок исполнения обязательства по первому этапу работ истек 18.02.2021, односторонний отказ от договора вступил в силу 09.08.2021.  

Таким образом, суды признали обоснованным расчет неустойки в сумме 1 301 524 рубля (7 567 тыс. рублей – стоимость работ по первому этапу * 172 – количество дней просрочки * 0,1%).  

В части размера неустойки и обоснованности ее начисления учреждение доводы о несогласии с судебным актами не приводит.  

Предприятие заявило в иске требование о взыскании с учреждения 3 816 119 рублей 11 копеек ущерба в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год с применением повышающих коэффициентов.  

Расчет ущерба, приведенный предприятием, следующий:  

 № 

Наименование объекта  

Плата за выбросы при условии выполнения учреждением условий договора: 49 дней сверхлимит (до 18.02.2021) и 316 дней – лимит (с 19.02.2021)  

Плата за выбросы по сверхлимиту за 365 дней  

В пределах нормативов/лимитов 316 дней  

Сверх нормативов/ли 

митов 49 дней  

итого 

В пределах нормативов/ лимитов  

Сверх нормативов/лимитов 365 дней 

итого 

1 

ОСК «Адлер»  

10 039, 27 

155672,23 

165 711,5 

1 159 599,25 

1 159 599,25  

2 

ОСК «Бзугу»  

6207,47 

96 255,09 

102462,56 

717 002,22 

717 002,22  

3 

ОСК 

«Лазаревское»  

6264,36 

101 011,02 

107 275,38 

723 573,75 

723 573,75  

4 

ОСК «Дагомыс» 

4967,49 

80 099,16 

85 066,65 

573 776,13 

573 776,13  

5 

ОСК «Кудепста» 

9970,91 

160 777,86 

170 748,77 

1 151 703,40 

1 151 703,40  

6 

ОСК «Красная поляна»  

1162,48 

19 202,76 

20 365,24 

134 273,47 

134 273,47  

7 

Ремонтная база «Лазаревская»  

11,80 

190,09 

201,89 

1362,88 

1362,88 

8 

Ремонтная база «Центр»  

62,39 

1006,04 

1068,43 

7206,27 

7206,27 

9 

Ремонтная база «Дагомыс»  

3,79 

61,22 

65,00 

437,32 

437,32 

10 

Ремонтная база «Хоста»  

1,97 

31,82 

33,79 

227,84 

227,84 

11 

Ремонтная база «Адлер»  

7,97 

128,47 

136,44 

920,50 

920,50 

12 

Водозабор на реке Шахе  

0,56 

926,2 

926,87 

65,11 

65,11 

13 

Водозабор на реке Псезуапсе  

0,01 

0,13 

0,14 

0,67 

0,67 

14 

Водозабор на рекеСочи  

0,31 

4,83 

5,14 

35,91 

35,91 

15 

Водозабор на реке Мзымта  

0,02 

0,40 

0,43 

2,63 

2,63 

Итого: 654 068 рублей 24 копейки 4 470 187 рублей 35 копеек.  

Размер ущерба: 3 816 119 рублей 11 копеек. 

Исходя из приведенного предприятием расчета, доводы учреждения о неверном расчете суммы ущерба в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду (ответственность учреждения возникает с 19.02.2021, а за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 вины учреждения в обязанности предприятия осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов не имеется); из общей суммы ущерба 3 816 119 рублей 11 копеек (с 01.01.2021 по 31.12.2021) надлежало вычесть 512 300 рублей 92 копейки за 49 дней (с 01.01.2021 по 18.02.2021), подлежат отклонению, поскольку предприятие произвело расчет размера ущерба за вычетом 49-ти дней платы по сверхлимиту и платы в пределах нормативных лимитов за 316 дней.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Как установили суды, пунктом 4.3 договора установлен срок выполнения работ по первому этапу разработка и согласование предельно допустимых выбросов (ПДВ) – 9 месяцев с момента предоставления исходных данных (приложение № 3 к договору).  

Исходные данные получены учреждением 18.05.2020 нарочно на электронный носитель (флешнакопитель) на основании акта № 1 приема-передачи исходных данных для выполнения работ (т. 2, л. д. 98 – 100).  

Указанное обстоятельство учреждение не отрицает. Следовательно, срок выполнения работ по первому этапу окончен 18.02.2021. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора результатом выполненных работ по 1 этапу являются следующие документы:  

– санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и положительные экспертные заключения на проекты ПДВ (расчетные и окончательные; оригиналы по 1-му экземпляру);  

– нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их утверждении (оригиналы в 1-м экземпляре);  

– отчеты по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (оригиналы в 2-х экземплярах);  

– проекты ПДВ, согласованные государственными органами (оригиналы в 2-х экземплярах);  

– разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с документами об их выдаче (оригиналы в 1-м экземпляре);  

– иная документация, разработанная или полученная исполнителем от сторонних физических, юридических лиц и государственных органов (оригиналы в 1-м экземпляре).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 11, 31.2 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), Правилами № 255, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из того, что поскольку предприятие не получило по вине учреждения комплексное экологическое разрешение на выбросы по объектам, перечисленным в договоре, то предприятие вынуждено произвести с 19.02.2021 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициента 100.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации  

и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды).  

На основании пункта 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.  

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.  

Суды пришли к выводу о том, что неполучение предприятием разрешения на выбросы по объектам, перечисленным в договоре, связано с виновными действиями учреждения, не исполнившего договор в установленные сроки, что привело к убыткам предприятия в виде платы за выбросы с учетом повышающего коэффициента.  

В соответствии с положениями пункта 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) названных Правил.  

Предприятие произвело расчет платы за НВОС исходя из отсутствия разрешения на выброс с использованием коэффициента к ставке платы, равного 100.  

Указанная позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.  

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков,  

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

Вышеприведенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.  

Как усматривается из текста договора, какие-либо условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, не содержатся.  

Таким образом, суды правомерно определили размер убытков в сумме 2 514 595 рублей 61 копейка, подлежащий взысканию в пользу предприятия.  

При новом рассмотрении дела предприятие заявило требование о взыскании с учреждения 1 209 151 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 05.12.2024, которое принято судом, рассмотрено и удовлетворено.  

Учреждение заявило о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 по делу № А53-34672/2018).  

В данном случае иск по основному долгу заявлен предприятием своевременно. Требование о взыскании процентов заявлено 07.11.2024 (т. 6, л. д. 1 – 7). Таким образом, проценты подлежат взысканию за период трех лет, предшествующих подаче иска, то есть с 07.11.2021 по 05.12.2024 в размере 1 158 514 рублей 68 копеек. Проценты за период с 10.08.2021 по 06.11.2021 не подлежали взысканию ввиду истечения срока исковой давности.  

Отклоняя заявление учреждения о применении срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды не учли следующего.  

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании суммы пени за нарушение срока выполнения работ нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса (обязательство возвратить неотработанный аванс возникло у учреждения после расторжения договора подряда), который в иске не заявлялся.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении.  

Предприятие заявило требование о взыскании с учреждения 1 209 151 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 05.12.2024, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 070 196 рублей 14 копеек, то есть требование имеет иное основание, нежели пени за нарушение срока выполнения работ.  

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что предприятие изначально заявило о взыскании процентов за период с 19.02.2021 по 23.08.2021.  

Согласно тексту искового заявления (т. 1, л. д. 3 – 8) предприятие просило взыскать пени за нарушение срока выполнения работ с 19.02.2021 по 23.08.2021, а не проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, удерживаемого учреждением.  

Впервые новое требование о взыскании с учреждения 1 209 151 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 05.12.2024, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 070 196 рублей 14 копеек предприятие заявило 07.11.2024.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку произведенный судом первой инстанции расчет процентов является неверным, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить размер подлежащих взысканию процентов с 41 209 151 рубль 88 копеек до 1 158 514 рублей 68 копеек.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-44995/2021 изменить.  

 Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 изложить в следующей редакции:  

 «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.02.2021 по 09.08.2021 в размере 1 301 524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 05.12.2024 в размере 1 158 514 рублей 68 копеек, убытки в виде ущерба от загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 2 514 595 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 396 рублей».  

В остальной части судебные акты оставить в силе. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи В.В. Аваряскин  

 А.А. Твердой