Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2512/2023

г. Хабаровск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району                    г. Хабаровска от 14.10.2022 № 2918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по ДВФО от 25.01.2023  № 07-10/0274@),

с участием вступившего в дело Прокурора Хабаровского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 17» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680045, 

<

...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис АДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403; ФИО4 представитель по доверенности от 02.11.2022 № 45-14/0005@; ФИО5 представитель по доверенности от 31.03.2023 № 45-16/011996;

от Прокурора Хабаровского края: Бахарева Ю.В. прокурор отдела;

от третьих лиц: представители не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС, налоговый орган) в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 2918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 25.01.2023  № 07-10/0274@).

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС России по ДВФО).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ-Ремсервис», ООО «Жилспецсервис».

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Хабаровского края.

Определением от 01.06.2023 по ходатайству Общества судом приняты обеспечительные меры и до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А73-2512/2023, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено решение Управления ФНС от 29.08.2023 № 32-17/064999@ которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 года в сумме 129 975,00 руб., пени по НДС в сумме 34 067,17 руб., а также штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 249,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Союз» заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Управление ФНС представила письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями, также представила материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДВ-Союз». В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлялись дополнительные письменные пояснения в обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями. Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Хабаровского края в представленном отзыве поддержал позицию налогового органа.

МИФНС России по ДВФО направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве указанный орган поддержал позицию Управления ФНС и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, но в ранее представленных отзывах и дополнении к отзывам, поддержали заявленные ООО «ДВ-Союз» требования.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Союз» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушениях налогового законодательства, выразившихся в неправомерном отнесении ООО «ДВ-СОЮЗ» к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в связи с не представлением документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «ДВ-СОЮЗ», а также неправомерном отнесении ООО «ДВ-СОЮЗ» к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у ООО «ДВ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис-16» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ_Сервис 17» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис-21» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис_23» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис 27» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис АДС» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ РемСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Жилспецсервис» ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 14.10.2022 № 2918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 098 429 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 162 015 386 руб., а также начислены пени в сумме 70 359 396,19 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренного пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, и занижением Обществом налоговой базы по НДС и как следствие неуплаты НДС в размере 14 396 099 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги) по содержанию общего имущества, а также выводы об умышленном необоснованного применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, и занижением Обществом налоговой базы по НДС, неуплаты НДС в размере 157 019 619 руб., вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых лиц - ООО «ДВ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис-16» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис 17» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис-21» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис-23» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис 27» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ-Сервис АДС» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ РемСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Жилспецсервис» ИНН 

<

***>, в связи установленными фактами несоблюдения ООО «ДВ-СОЮЗ» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделки (операции) являлась неуплата (неполная уплата) суммы НДС.

При этом Инспекция исходила из того, что вышеуказанные организации являются взаимозависимыми и деятельность этой групп взаимозависимых лиц является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в МИФНС России по ДВФО.

Решением МИФНС России по ДВФО от 25.01.2023 № 03-10/0274@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, а именно в части излишне доначисленного НДС в сумме 1 350 088 руб. (1 кв. 2020 г. – 654 591,00 руб.; 2 кв. 2020 г. – 695 497 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 33 752,20 руб., а также в части пени по НДС, начисленной за период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Настаивая на незаконности решения налогового органа о доначислении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ДВ-Союз» указывает на непредставление налоговым органом доказательств в подтверждение умысла и не выяснение причин, по которым фактически принималось решение о создании подрядных организаций.

Исходя из доводов заявителя, разделение функций управления МКД и технического обслуживания МКД было обусловлено необходимостью исполнения Указа Президента РФ от 28.04.1997 № 425. По мнению заявителя, исторически с начала реформирования жилищной отрасли был заложен принцип разделения функций между управляющими организациями, оказывающими услуги управления и привлекаемыми ими подрядными организациями для выполнения всех или отдельных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  На момент создания такой системы управления отсутствовало освобождение от налогообложения НДС в отношении реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями путем привлечения подрядных организаций, в том числе имеющих признаки взаимозависимости. Создание управляющих и подрядных организаций было обусловлено требованиями законодательства РФ, а не получением налоговой льготы, которая введена позже.

Подрядные организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности; оплата оказанных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета; каждая из подрядных организаций самостоятельно вела учет своих доходов, определяла объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла в налоговый орган налоговую отчетность. Организации принимали самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет.

По мнению заявителя, действующим законодательством не установлено такое ограничение в применении установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, как приобретение работ (услуг) у аффилированных лиц.

Эти доводы заявителя поддержаны третьими лицами – привлеченными подрядными организациями.

Возражения налоговых органов основаны на доводах об отсутствии самостоятельности в деятельности подрядных организаций, что позволило ООО «ДВ-Союз» необоснованно использовать льготу установленную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при формальном соблюдении условий для ее применения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в ст. 149 Кодекса.

Подпунктом 30 п. 3 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) 14 муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения освобождения от уплаты НДС ООО «ДВ-СОЮЗ» необходимо установить факт реализации собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

ООО «ДВ-СОЮЗ» осуществляет управление недвижимым имуществом МКД. Согласно представленным в ходе проверки договорам ООО «ДВ-СОЮЗ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенного действующим законодательством.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества МКД ООО «ДВ-СОЮЗ» заключались договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение (оказание) необходимых работ и услуг.

ООО «ДВ-СОЮЗ» в ходе проверки представлены документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, принятые от организаций, индивидуальных предпринимателей, подтверждающие правомерность применения освобождения от уплаты НДС. При этом в полном объеме документы, подтверждающие правомерность применения освобождения от уплаты НДС, ООО «ДВ-СОЮЗ» не представлены.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным ООО «ДВ-СОЮЗ» первичным документам общая стоимость приобретенных у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги) (не признанных налоговым органом взаимозависимыми с налогоплательщиком), составила:

1 квартал 2018 - 116 161 570.00 руб.;

2 квартал 2018 - 121 272 258.00 руб.;

3квартал 2018 - 117 592 650.00 руб.;

4 квартал 2018 - 124 406 814.00 руб.;

1 квартал 2019 - 119 306 719.00 руб.;

2 квартал 2019 - 118 243 560.00 руб.;

3 квартал 2019 - 119 664 084.00 руб.;

4 квартал 2019 - 174 532 176.00 руб.;

1 квартал 2020 - 126 435 402.00 руб.;

2 квартал 2020 - 121 638 079.00 руб.;

3 квартал 2020 - 120 522 692.00 руб.;

4 квартал 2020 - 122 424 032.00 руб.;

Однако, по данным Инспекции общая стоимость приобретенных у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги), составила:

1 квартал 2018 - 106 506 718 руб.;

2 квартал 2018 - 120 778 888 руб.;

3квартал 2018 - 132 051 627 руб.;

4 квартал 2018 - 116 213 214 руб.;

1 квартал 2019 - 120 288 848 руб.;

2 квартал 2019 - 135 591 878 руб.;

3 квартал 2019 - 130 868 263 руб.;

4 квартал 2019 - 142 662 445 руб.;

1 квартал 2020 - 92 052 245 руб.;

2 квартал 2020 - 88 456 735 руб.;

3 квартал 2020 - 110 223 215 руб.;

4 квартал 2020 - 119 269 345 руб.;

 

Таким образом, налоговым органом установлено, что за 1 кв. 2018 года, 2 кв. 2018 года, 1 – 4 кварталы 2020 года Обществом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению работ (услуг) у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги), в связи с чем разница составила: 1 кв. 2018 г. – 9 654 852 руб.; 2 кв. 2018 г. – 493 370 руб.; 1 кв. 2020 г. – 34 383 157 руб.; 2 кв. 2020 г. – 33 181 344 руб.; 3 кв. 2020 г. – 10 299 477 руб.; 4 кв. 2020 г. – 3 154 687 руб.

Инспекцией при расчете освобождения от уплаты НДС учтены все представленные документы (в т.ч. документы, не заявленные налогоплательщиком, относящиеся к периодам 3, 4 квартала 2018, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года).

В результате чего выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 14 396 099 руб., в том числе:

за 2018 год в размере 1 548 034 руб. (10 148 222 руб. ?18/118), в том числе:

- 1 квартал 2018 года – 1 4 72 774 руб. (9 654 852 руб. ?18/118);

- 2 квартал 2018 года -75 260 руб. (493 370?18/118);

за 2020 год в размере 12 848 065руб. (70 088 392 руб. ?20/120), в том числе:

- 1 квартал 2020 года – 5 075 481 руб. (30 452 884 руб. ? 20/120);

- 2 квартал 2020 года – 5 530 224 руб. (33 181 344 руб. ? 20/120);

- 3 квартал 2020 года – 1 716 579 руб. (10 299 477 руб. ? 20/120);

- 4 квартал 2020 года - 525 781 руб. (3 154 687 руб. ? 20/120).

Из решения МИФНС России по ДВФО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует, что в результате оценки представленных Обществом дополнительных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры подряда, календарные планы, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости) по контрагентам: ООО «Окна+» (за 1 кв. 2018 г. – 296 864 руб.); ООО «Элас» (за 1 кв. 2018 г. – 910 673 руб.); ООО «ДВ КСО» (за 4 кв. 2018 г. – 1 656 646 руб.); ООО «Базис Строй Сервис» (за 4 кв. 2019 г. – 473 693 руб.); ООО «Клевер» (за 4 кв. 2019 г. – 333 866 руб.); ООО «Стройкомпания» (за 4 кв. 2019 года – 255 803 руб.); ООО «Полигон» (за 2 кв. 2020 г. – 4 172 984,50 руб.), а всего на общую сумму – 8 100 529,50 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают приобретение Обществом работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем апелляционная жалоба была удовлетворена в части излишне доначисленного НДС в сумме 1 350 088 руб.

Как указывает Общество, не подтвержденными документально остались суммы расходов по приобретению работ, услуг у следующих контрагентов:

- ООО «Мастер Плюс» (за 3 кв. 2019 г. – 1 415 894 руб.);

- ИП ФИО6 (за 4 кв. 2019 г. – 398 464 руб.);

- ООО «Гейзерстрой» (за 4 кв. 2019 г. – 138 034 руб.), а всего на сумму 1 952 392,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО6 были учтены налоговым органом и приняты им в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Управлением ФНС учтены документы по сделкам Общества с ООО «Мастер Плюс» на сумму 501 944 руб., с ООО «Гейзерстрой» - на сумму 138 034,00 руб., в связи с чем решением от 29.08.2023 № 13-17/064999@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 кв. 2020 года в сумме 129 975,00 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом освобождения от уплаты НДС, предусмотренном пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в размере 157 019 619 руб., в том числе -  за 2018 год в сумме 48 929 641 руб.: в т.ч. 1 квартал 2018 года - 10 450 347,8 руб.; 2 квартал 2018 года - 12 197 598 руб.;           3 квартал 2018 года - 13 337 288 руб.; 4 квартал 2018года - 12 944 407,2 руб.; за 2019 год в сумме 61 065 180 руб.; 1 квартал 2019 года - 13 246 063 руб.; 2 квартал 2019 года - 15 902 500 руб.; 3 квартал 2019 года - 14 853 487 руб.; 4 квартал 2019 года - 17 063 130 руб.; за 2020 год в сумме 47 024 798 руб.; 1 квартал 2020 года - 9 724 379 руб.; 2 квартал 2020 года - 9 650 982 руб.; 3 квартал 2020 года - 12 834 084 руб.; 4 квартал 2020 года - 14 815 353 руб., вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у Обществ ООО «ДВ-Сервис»,  ООО «ДВ-Сервис-16»,  ООО  «ДВ-Сервис  17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис», в связи установленными проверкой фактами несоблюдения ООО «ДВ - СОЮЗ» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса

По мнению налогового органа, основной целью заключения сделок между Обществом и взаимозависимыми организациями явилось получение налоговой экономии (в виде применения освобождения от уплаты НДС), а не результатов предпринимательской деятельности.

При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «ДВ-СОЮЗ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 07.02.2003 года.

Учредителями ООО «ДВ-СОЮЗ» являлись:

-  с 04.02.2003 по 21.04.2003 - ФИО7;

-  с 22.04.2003 по 25.03.2008 - ФИО8;

-  с 22.04.2003 по 05.02.2009 -ФИО9 ИНН 

<

***>;

- с 06.02.2009 по настоящее время - ФИО10 ИНН 

<

***> размер доли в уставном капитале составляет 3 015 500 рублей (100%).

Генеральными директорами ООО «ДВ-СОЮЗ» являлись:

-с 22.04.2003 по 05.11.2008- ФИО9;

-с 06.11.2008 по 11.01.2015- ФИО10;

-с 12.01.2015 по 13.03.2022- ФИО9;

-с 14.03.2022 по настоящее время - ФИО10.

При этом из ответа органа ЗАГС следует, что что ФИО10 и ФИО9 являются супругами.

18.01.2005 создано ООО «ДВ-Сервис», которым ООО «ДВ-СОЮЗ» переданы функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДВ-СОЮЗ».

ФИО9 28.01.2010 созданы юридические лица ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис», которым ООО «ДВ-СОЮЗ» переданы функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДВ-СОЮЗ».

Данные функции переданы в результате заключения договоров подряда от 16.03.2010 на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ДВ-СОЮЗ» - Заказчика, а также договоров на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения на выполнение работ по конкретным адресам объектов, датируемых 2018, 2019, 2020 годами.

В последующем между Заказчиком и Подрядными организациями ежегодно составлялись дополнительные соглашения, которыми изменяется в основном адресный список жилищного фонда, площадь жилых, нежилых помещений, в т.ч. входящих в состав общего имущества МКД, не принадлежащих собственникам, а также условия выполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда, в т.ч. суммы оплаты по договорам.

Из анализа всех имеющихся договоров установлено, что ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23», ООО «ДВ-Сервис 27» (являются эксплуатационными участками ЖЭУ), ООО «ЖилСпецСервис» выполняют работы по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда по перечню адресов МКД и являются Подрядчиками.

Договорами подрядов определен адресный список домов (жилищного фонда).

Согласно условиям договоров Подрядчики:

-     выполняют работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика;

-     обеспечивают содержание жилищного фонда в соответствии с утвержденным Заказчиком перечнем работ и услуг и их периодичностью, а также в объемах согласованных с Заказчиком нормативно предельной стоимости содержания 1 кв.м. общей площади;

-           выполнять работы по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда (кроме ООО «ЖилСпецСервис»);

-  выполнять аварийно-восстановительные работы (кроме ООО «ЖилСпецСервис»);

- проводить весенний и осенний технические осмотры зданий, его конструкций, инженерных систем, оборудования и придомовых территорий с составлением актов осмотра (кроме ООО «ЖилСпецСервис»);

-     осуществляют прием заявок нанимателей, собственников, жилых и нежилых помещений, по вопросу санитарного содержания общего имущества МКД;

-     ведут учет выполненных работ, наряд-заданий, по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории;

-           обеспечивают взаимодействие организационных структур Заказчика и Подрядчика, обеспечивая решение вопросов предоставления качественных услуг нанимателям и собственниками жилых и нежилых помещений;

-           выполняют работы по санитарному содержанию дворовой территории, в пределах границ эксплуатационной ответственности и т.д.

Кроме того указанные организации в период 2018, 2019, 2020 года в рамках заключенных договоров подряда выполняли следующие виды работ - косметический ремонт подъездов, изоляцию ввода ГВС, замена розлива ХВС, замена розлива центрального отопления, ремонты входных групп (дверей, ремонт крылец, обшивка фасада), ремонты межпанельных швов, ремонты мягких кровель, работы по утеплению фасадов, ремонты балконных козырьков, утепление фасадов и т.д. каждый договор заключен по конкретному адресу объектов.

ООО «ДВ-РемСервис» выполняет работы по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения: текущей ремонт окон (замена деревянных окон на ПВХ), работы по устройству водоотводов МКД, работы по благоустройству дворовой территории МКД (в т.ч. детские площадки), устройство ограждений контейнерной площадки МКД, иных договоров не представлено.

ООО «ДВ-Сервис АДС» выполняет работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, замене светильников МКД, электромонтажные работы. Иных договоров не представлено.

ООО «ДВ-Сервис» выполняет ремонтные работы, в том числе ремонт кровли, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в МКД, по замене розлива центрального отопления в МКД, работы по благоустройству придомовых территорий.

В результате заключения договоров с взаимозависимыми лицами ООО «ДВ-СОЮЗ» получило возможность применения освобождения от уплаты НДС, в т.ч. в проверяемом периоде 2018-2020 годы.

Однако, по мнению налогового органа ООО «ДВ-СОЮЗ» по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23»,ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис» умышлено создана схема ведения бизнеса, направленная на создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, тогда как освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, не предусмотрено.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис» созданы в один день 28.01.2010, дата создания ООО «ДВ-Сервис» - 18.01.2005, учредителем всех организаций являлась ФИО9 (в т.ч. в период 2018-2020 гг.), некоторый период времени (с 28.01.2010 по 04.03.2010) ФИО9 также являлась руководителем во всех созданных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ налоговый орган признал этих лиц  взаимозависимыми. Факт взаимозависимости ни заявителем, ни третьими лицами не оспаривается.

В последующем, ФИО9 осуществила действия по выходу из состава учредителей указанных лиц и вводу в состав данных организаций в качестве учредителей иных лиц.

Указанные действия ФИО9 осуществила после того, как на заседании рабочей группы 16.07.2021 при участии руководителя ООО «ДВ-СОЮЗ» ФИО9 ООО «ДВ-СОЮЗ» указано на то, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены признаки позволяющие идентифицировать действия налогоплательщика по применению схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Данные действия расценены Инспекцией как умышленные и направленные на сокрытие фактических обстоятельств осуществления ФИО9  контроля над подрядными организациями.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, у подконтрольных подрядных организаций отсутствовало собственное недвижимое имущество и транспортные средства.

Из показаний свидетелей установлены факты централизованного хранения подконтрольными подрядными организациями товарно-материальных ценностей на едином складе, принадлежащем ООО «ДВ-Союз», расположенном по адресу:                                

<

...>.

Расчетные счета 8 подконтрольных подрядных организаций (ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис»)  открыты в одно время (15.11.2013 и 18.11.2013), в одном и том же банке (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Хабаровске).

При этом расчетные счета указанных организаций открыты спустя 3 года после их государственной регистрации в качестве юридических лиц, т.е. в течение трех лет после их создания данные юридические лица фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Из проведенного анализа расчетных счетов подрядных организаций Инспекцией установлено, что их доходы за 2018-2020 годы сложились преимущественно от перечислений ООО «ДВ-Союз», а основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ДВ-Ремсервис» и ООО «ДВ-Сервис АДС (более 93%) сложилось от перечислений от вышеперечисленных подконтрольных организаций.

Из полученных ответов ПАО «Банк ФК «Открытие» следует, что операции подрядных организаций производятся с одних и тех же IP адресов - 46.38.1.167, 10.66.181.82, 185.125.231.229, 188.162.228.

Инспекцией из кредитных учреждений получены доверенности, выданные руководителями подконтрольных подрядных организаций на имя ФИО11, ФИО12, на осуществление от имени этих организаций любых юридических действий с правом проставления электронной подписи, совершение банковских сделок, получение расчетных документов и корреспонденции по счетам, чековой книжки, осуществление взноса наличных средств для зачисления на счета, с правом получения наличных денежных средств со  счетов и др.

При этом ФИО11 является главным бухгалтером ООО «ДВ-СОЮЗ», ФИО12 с 2003 по 2021 год являлась работником ООО «ДВ-СОЮЗ» и указанные лица работниками подрядных организаций не являлись.

Налоговые декларации, представленные подконтрольными подрядными организациями, хотя и подписываются должностными лицами указанных подконтрольных подрядных организаций, но при этом налоговая (бухгалтерская) отчетность предоставляется всеми организациями с общего IP адреса - 46.38.1.167. с одних и тех же устройств (компьютерного оборудования, сетевой карты в компьютере, сервере, роутере).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу обоснованно утверждать о том, что фактически расчетными счетами и денежными средствами подрядных организаций распоряжалось ООО «ДВ-Союз» в лице своих работником, что свидетельствует о том, что подконтрольные подрядные организации не обладали финансовой самостоятельностью.

Из показания свидетелей установлено, что кадровая работа ООО «ДВ-Союз», подрядных организаций, осуществлялась по одному адресу, 

<

...> (адрес ООО «ДВ-Союз»).

Так, ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 12.07.2022 № 15-21/6/53) пояснил, что он в период с 2005 по 2019 работал в ООО «ДВ-Союз» в ЖЭУ-17 (ул. Космическая, 17) в должности слесарь-сантехник. Устраивался на работу в 2005 году в организацию по адресу: проспект 60 лет Октября (там были склады, база) в отделе кадров, а они меня уже направили работать в ЖЭУ 17.  Позже ООО «ДВ-Союз» переехало в помещение по ул. ФИО20, 3А там располагались кадры и бухгалтерия, именно там я забирал свою трудовую книжку при увольнении. На другие ЖЭУ меня не направляли, другие работники иногда выезжали в ЖЭУ 16 для помощи в каких-то сантехнических работах.

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 28.06.2022 № 15-21/6/18) пояснила, что примерно в 2005 году устроилась работать в ЖЭУ-23 уборщицей технических помещений (адрес ЖЭУ 23, ул. Черняховского, 5). В 2014 году заболела, была на больничном 9 месяцев, после чего меня попросили уволиться.  Все 14 лет я работала только в ЖЭУ 23. Перед увольнением руководителем был ФИО53, потом Мокий. Все работники, в том числе они подчинялись ФИО9, когда то ФИО10 Отдел кадров и бухгалтерия находились на ул. ФИО20, 3а. Отдел кадров 1 эт., бухгалтерия – 2 эт. При трудоустройстве и увольнении писала заявление и забирала трудовую книжку на ул. ФИО20, 3а. За время работы нам меняли наименование организаций, где работали. По факту всегда работала в одном месте – ЖЭУ 23. Мне никто не объяснял, для каких целей изменяли место трудоустройства, я могла даже не знать, что перевели в другую организацию (как правило узнавали, когда писала заявление на отпуск, в кадрах указывали на кого писать заявление).

Из показаний ФИО15 – мастер ООО «ДВ-Сервис 21», ФИО16 – дворник ООО «ДВ-Сервис 23», ФИО17 - уборщица ООО «ДВ-Сервис 16» также следует, что у подконтрольных подрядных организаций отсутствуют сотрудники, осуществляющие организационно - управленческую деятельность (работники, осуществляющие подбор кадров, иные кадровые работники, бухгалтерия).

Допрошенные свидетели сообщили, что при трудоустройстве обращались в кадровую службу, располагающуюся по адресу: 

<

...>; работники ООО «ДВ-Союз» по своим направлениям (в частности главный энергетик) проводили собеседования с лицами в дальнейшем трудоустроенными в подконтрольные подрядные организации; главный инженер Общества ФИО18 проводила планерки среди домоуправов-инспекторов подконтрольных подрядных организаций, давала им поручения; по адресам местонахождения подконтрольных подрядных организаций бухгалтерия отсутствует, при этом единая бухгалтерия располагается по адресу: 

<

...>; взаимодействие работников подрядных организаций с бухгалтерией осуществляется через руководителей подконтрольных подрядных организаций.

Так, например, из допроса свидетеля (протокол допроса от 30.06.2022 № 15-21/6/24) ФИО19 следует, что в периоде 2018, 2019, 2020 году он работал слесарем в ООО «ДВ Сервис 21» (ЖЭУ 21) - ФИО21, 32, руководитель Колот М.Н., но при этом он устраивался на работу в отделе кадров по ул. ФИО20, 3А (в отделе кадров главная Гульнара от 30 до 40 лет), там же находилась и бухгалтерия, приходил туда разбираться по начислению заработной платы, кто являлся там работниками не знает. Изначально устраиваться пришел в ЖЭУ 21, но его направили для оформления на работу на ул. ФИО20, 3А.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств устройства на работу дал в ходе допроса ФИО21 – уборщик территории в ЖЭУ-17.

ФИО22 (слесарь-сантехник в ЖЭУ-21) в ходе допроса (протокол допроса от 05.07.2022 № 15-21/6/26) показал, что в 2017 году от своих знакомых узнал про организацию ООО «ДВ-СОЮЗ» (управляющая компания, занимается обслуживанием домов в южном микрорайоне). Пришел на ул. ФИО20, 3А в отдел кадров, узнать имеется ли в организации свободная вакансия. Ему указали, что в ЖЭУ-21 нужен слесарь-сантехник, выдали направление с которым он пошел к Колот М.Н. (руководительЖЭУ-21). После беседы с ней вернулся в ООО «ДВ-СОЮЗ» (со слов свидетеля головная организация) для официального трудоустройства. В отделе кадров ему выдали направление на медкомиссию, он ее не оплачивал, оплачивала организация. Были случаи, когда обращался с работниками (слесарями) в бухгалтерию (ул. ФИО20, 3А) для того, чтобы им показали расчет их зарплаты и все наработки (документ, содержащий все выполненные наряды и произведенные ими работы).

Из показаний жильцов, обслуживаемых МКД, председателей совета дома (в частности ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), следует, что подконтрольные подрядные организации, имея штат работников, являются исполнителями только части функций (сантехнических, электромонтажных, уборка придомовых территорий).

Более того из показаний вышеуказанных лиц следует, что несмотря на то, что работы по документам выполнялись разными подрядными организациями (ООО «ДВ Сервис 17», ООО «ДВ Сервис 21», ООО «ДВ Сервис 23» ООО «ДВ Сервис 27»), фактически работы выполнялись бригадами под контролем одного и того же лица – ФИО39.

В свою очередь, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Плис Н.М. представлены следующими юридическими лицами: за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 представлены ООО «ДВ-Сервис», за 2010 - ООО «ДВ-РемСервис», ООО «Жилспецсервис», ООО «ЖилСтрой-ДВ», за 2011 год - ООО «ДВ-Комплексное обслуживание», ООО «Жилспецсервис», за 2012 - ООО «Жилспецсервис», за 2013 - ООО «ДВ-Сервис», ООО «Жилспецсервис», за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 – ООО «Жилспецсервис».

Кроме того Плис Н.М. получала доход в 2018 году «ДВ-СОЮЗ», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «Фемида», в 2019 году - в ООО «ДВ-СОЮЗ».

На требования налогового органа о представлении документов о  привлеченных подрядными организациями третьих лиц (организаций, физических лиц субподрядчиков (ИНН, наименование, ФИО)), участвующих в рамках выполнения работ (по техническому обслуживанию конструктивных элементов (ремонта кровли, фасадов, цоколей, балконов, крылец, чердаков, подвалов, продухов, подъездов), ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, электромонтажных работ, работ по благоустройству территорий на объектах ООО «ДВ-СОЮЗ» (многоквартирных домах, их территорий в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в рамках заключенных подрядными организациями с ООО «ДВ-СОЮЗ» договоров в т.ч. подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения, подрядными организациями представлены ответы о том, что запрошенные документы не относятся к деятельности проверяемого лица – ООО «ДВ-Союз».

С учетом взаимозависимости указанных лиц, факт непредставления документов по требованию налогового органа расцениваются судом как действия, направленные на воспрепятствование установлению налоговым органом реального характера взаимоотношений указанных лиц.

Также установлено, что штат работников обслуживающих организаций при их создании был обеспечен в т.ч. за счет работников ООО «ДВ-СОЮЗ», а также за счет ООО «ДВ-Сервис» (ранее созданного юридического лица).

Физические лица, трудоустроенные в периоды 2008, 2009, 2010 года в ООО «ДВ-СОЮЗ», а также подконтрольную организацию ООО «ДВ-Сервис» в момент создания ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис-21», ООО «ДВ-Сервис-23», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «ДВ РемСервис», ООО «Жилспецсервис» трудоустраиваются во вновь созданные организации.

При этом, как указывалось выше, из допросов отдельных работников следует, что они фактически осуществляли одну и ту же трудовую функцию и работая в одном месте, но наименование организации, в которой они работали, менялось и работник мог даже не знать, что его перевели на работу в другую организацию.

Так, например, согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО40  в 2008-2010 получал доход в ООО «ДВ-Сервис», но при этом в  2010 году это же лицо получает доход в ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис АДС».

ФИО41 в период 2008-2010 получала доход в ООО «ДВ-Сервис», а в 2010 году начала получать доход в ООО «Жилспецсервис».

ФИО42 в 2008 году получает доход в ООО «ДВ-Союз», в 2009-2010 г.г. – в ООО «ДВ-Сервис и при этом в 2010 году начинает получать доход в ООО «ДВ-Сервис 27».

Данное обстоятельство подтверждает показания отдельных работников, которые в ходе допросов указывали об имеющих место их переводах в иные организации, о чем они даже могли и не знать, а узнавали только при оформлении заявления о предоставлении отпуска.

ФИО9 в период с 22.04.2003 по 05.11.2008, с 12.01.2015 по 13.03.2022 генеральный директор ООО «ДВ-СОЮЗ», с 10.02.2006 ООО «ДВ-Сервис», с 28.01.2010 по 04.03.2010 руководитель ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-Сервис 17», ООО «ДВ-Сервис 21», ООО «ДВ-Сервис 27», ООО «ДВ-РемСервис», ООО «ДВ-Сервис АДС», ООО «Жилспецсервис», с 28.01.2010 по 04.03.2010, с 16.09.2016 по 27.10.2016 руководитель ООО «ДВ-Сервис 23»; ФИО43 в период с 04.03.2010 по 16.04.2010 руководитель ООО «ДВ-Сервис 16», в 2006-2010 годах значится работником ООО «ДВ-Сервис»; ФИО44 с 2008 по 2008 работник ООО «ДВ СОЮЗ», с 2008 по 2010 работник ООО «ДВ-Сервис», с 16.04.2010 по н.в. руководитель ООО «ДВ-Сервис 16»; ФИО45 в период с 04.03.2010 по 04.06.2014 руководитель ООО «ДВ-Сервис 17», в 2005-2008 годах значится работником ООО «ДВ СОЮЗ», с 2008 по 2010 работник ООО «ДВ-Сервис»; ФИО46 в период с 04.06.2014 по 26.09.2019 руководитель ООО «ДВ-Сервис 17», в 2013 году работник ООО «ДВ-Сервис», в 2013, 2014 работник ООО «ДВ-Сервис 23»;  ФИО47 в период 2019-2021 руководитель ООО «ДВ-Сервис 17», в 2021 работник ООО «ДВ СОЮЗ»; ФИО48 с 14.10.2021 по н.в. руководитель ООО «ДВ-Сервис 17», с 2005 по 2008 работник ООО «ДВ СОЮЗ», с 2009 по 2010 работник ООО «ДВ-Сервис», с 2008 по 2021 работник ООО «ДВ-Сервис 17»; ФИО49 с 04.03.2010 по 10.04.2014 руководитель ООО «ДВ-Сервис 21», с 2006 по 2009 работник ООО «ДВ-Сервис», с 2014 по 2017 работник ООО «ДВ СОЮЗ»; Колот М.Н. с 10.04.2014 по 21.04.2020 руководитель ООО «ДВ-Сервис 21», 2005, 2006, 2008, 2012-2014 работник ООО «ДВ СОЮЗ», 2006-2010 работник ООО «ДВ-Сервис», с 2010-2012 руководитель ООО «ДВ-Сервис 27»; ФИО50 с 04.03.2010 по 11.01.2012 руководитель ООО «ДВ-Сервис 23», с 2006-2008 работник ООО «ДВ-СОЮЗ», 2008-2009 работник ООО «ДВ-Сервис», 2012-2013 работник ООО «ДВ-Сервис АДС», 2012 по н.в. руководитель ООО «ДВ-Сервис 27»; ФИО51 с 11.01.2012 по 11.03.2015 руководитель ООО «ДВ-Сервис 23», 2004-2009, 2011 работник ООО «ДВ СОЮЗ», в 2011 работник ООО «ДВ-Сервис 23»; ФИО52 с 12.03.2015 по16.09.2016 руководитель ООО «ДВ-Сервис 23»; ФИО53 с 27.10.2016 по 14.03.2019 руководитель ООО «ДВ-Сервис 23», с 25.09.2019 по н.в. руководитель ООО «ДВ-Сервис АДС»; ФИО54 с 04.03.2010 по н.в. руководитель ООО «ДВ-РемСервис», 2006-2008 работник ООО «ДВ-СОЮЗ», 2008-2010 работник ООО «ДВ-Сервис», 2010 работник ООО «ДВ-Сервис 27»; ФИО55 с 04.03.2010 по 17.09.2013 руководитель ООО «ДВ-Сервис АДС», с 2007 по 2013 работник ООО «ДВ-СОЮЗ», 2006-2013 работник ООО «ДВ-Сервис»;  ФИО56 17.09.2013 по 06.02.2015 руководитель ООО «ДВ-Сервис АДС», 2010-2013 работник ООО «ДВ-Сервис АДС», 2008-2012 ООО «ДВ-Сервис»; ФИО57 с 06.02.2015 по 25.09.2019 руководитель ООО «ДВ-Сервис АДС», 2011, 2019 работник ООО «ДВ-Сервис 16», 2010, 2011, 2019 работник ООО «ДВ-Сервис 17», 2010, 2011 работник ООО «ДВ-СЕРВИС 21», 2011 работник ООО «ДВ-Сервис 23», 2011, 2019 работник ООО «ДВ-Сервис 27», 2011 -2015 работник ООО «ДВ-Сервис», 2010, 2011, 2019 работник ООО «Жилспецсервис»; ФИО58 с 04.03.2010 по 12.03.2015 руководитель ООО «Жилспецсервис», 2006-2008 работник ООО «ДВ-СОЮЗ», 2006, 2008, 2010-2012, 2016-2019 работник ООО «ДВ-Сервис», 2010 работник ООО «ДВ-Сервис АДС», 2015 работник ООО «ДВ-Сервис 23», ООО «ДВ-Сервис 21», 2010 работник ООО «ДВ-Сервис 17», 2011 работник ОО «ДВ-Сервис 16»; ФИО59 с 12.03.2015-2021  руководитель ООО «Жилспецсервис», 2019-2021-  ООО «ДВ-РемСервис», 2006, 2008 - работник ООО «ДВ-Сервис», 2004-2008 - работник ООО «ДВ-СОЮЗ».

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно: учреждение подрядных организаций ФИО9, которая также являлась учредителем ООО «ДВ-Союз» и в различные периоды руководителем этого лица, наряду с ФИО10, являющимся супругом ФИО9; создание подрядных организаций в один период (за исключением ООО «ДВ-Сервис»); фактическое не осуществление подрядными организациями какой-либо хозяйственной деятельности в течение трех лет со дня создания (до момента открытия расчетных счетов); открытие расчетных счетов в один и тот же период и в одном и том же банке; распоряжение расчетными счетами подрядных организаций на основании доверенности лицами, являющимися работниками ООО «ДВ-Союз»;  осуществление деятельности всеми аффилированными с Обществом организациями с применением упрощенной системы налогообложения, а также перевод ранее созданной подрядной организации – ООО «ДВ-Сервис» на упрощенную систему налогообложения; представление налоговой отчетности всеми подрядными организациями и ООО «ДВ-Союз» с одних и тех же IP-адресов; обеспечение штата работников подконтрольных подрядных организаций в т.ч. за счет работников ООО «ДВ-СОЮЗ», а также за счет ООО «ДВ-Сервис»; получение доходов работниками в один и тот же период у нескольких взаимозависимых лиц; отсутствие самостоятельной кадровой работы у подрядных организаций; назначение руководителями подрядных организаций работников ООО «ДВ-Союз», либо лиц, ранее являвшимися работниками подрядных организаций; Общество являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода взаимозависимых лиц; денежные средства, перечисленные Обществом подрядным организациям, всеми подрядными организациями перечисляются фактически одним и тем же контрагентам, учредителями и руководителями которых значатся ФИО10, ФИО9, а также индивидуальным предпринимателем, по которым прослеживается снятие наличных средств, либо перечисление на личные счета; отсутствие у подрядных организаций недвижимого имущества, свидетельствует о том, что деятельность подрядных организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, фактически является частью единого процесса по обслуживанию и ремонту МКД, направленного на достижение общего экономического результата деятельности ООО «ДВ-Союз».

Самостоятельной деловой цели подрядные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, договоры с ними заключены в целях выполнения обязательств Общества по содержанию и ремонту МКД.

То есть, ООО «ДВ-Союз» и подконтрольные подрядные организации при осуществлении деятельности по содержанию и текущему ремонту МКД действовали как единый хозяйствующий субъект.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства тому, каким образом передача части функций организациям, без фактического разделения активов, способствовало возникновению именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Более того, в ходе выездной проверки, как Общество, так и аффилированные с ним подрядные организации препятствовали проведению проверочных мероприятий, путем отказа в предоставлении истребованных налоговым органом документов по формальному основанию и фактически в данном вопросе действовали согласованно.

Таким образом, избранная схема хозяйственных взаимоотношений между Обществом и аффилированными подрядными организациями, при которой создавалась лишь видимость самостоятельности подрядных организаций, но которые фактически находились под управлением учредителей (руководителя ООО «ДВ-Союз»), имела своей направленностью получение необоснованной налоговой экономии в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Доводы Заявителя о том, что создание подконтрольных организаций было направлено на реализацию принципа разделения функций между управляющими организациями и привлекаемыми ими подрядными организациями и что в случае отказа от использования налоговой льготы по НДС, указанной в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, Общество должно будет увеличить стоимость выставляемых услуг населению, судом отклоняются.

Как обоснованно указано налоговым органом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что основанием для принятия решения о создании подконтрольных подрядных организаций является вступление в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй НК РФ, Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно внесенными в статью 149 НК РФ изменениям и введением подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, регулирующим налогообложение операций, не подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от налогообложения).

При этом, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Однако, в таком случае льгота, предусмотренная подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, неприменима.

Доводы заявителя об отсутствии запрета на применение установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы при приобретении работ у взаимозависимых лиц, судом отклоняются, поскольку в данном случае, само по себе приобретение работ (услуг) у аффилированных лиц основанием для выводов налогового органа о необоснованном применении Обществом льготы не являлось.

Фактически, по результатам проверки установлено отсутствие самостоятельности в деятельности каждой из взаимозависимых подрядных организаций, в связи с чем выводы налогового органа о необоснованном применении льготы основаны на осуществлении деятельности Общества и взаимозависимых подрядных организаций как единого хозяйствующего субъекта, несмотря на формальное создание видимости самостоятельности каждого из хозяйствующих субъектов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Общество своими умышленными противоправными действиями создало ситуацию, при которой условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не соблюдены.

Доводы Общества о том, что расчет утвержденных в последующем тарифов на содержание и текущий ремонт МКД осуществлялся с учетом того, что Общество приобретает работы (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), т.е. с учетом льготы по НДС, судом отклоняются, как не влияющие на выводы налогового органа об умышленном создании Обществом формальных условий для применения льготы по НДС.

Остальные доводы Общества также по существу не опровергают выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы по НДС при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об умышленном создании схемы, направленной исключительно на получение налоговой экономии.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с аффилированными подрядными организациями, признанию недействительным не подлежит.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при вынесении решения от 14.10.2022 №2918 были частично учтены документы, представленные Обществом, (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг (не аффилированными подрядчиками), в связи с чем доначислен НДС в сумме 4 995 766 руб., в том числе: за 1 квартал 2020 года – 878 873 руб., за 2 квартал 2020 года – 4 116 893 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом оценки представленных Обществом с апелляционной жалобой дополнительных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры подряда, календарные планы, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты дефектные ведомости) по контрагентам ООО «Окна+» (за 1 квартал 2018 года – 296 864 руб.), ООО «Элас» (за 1 квартал 2018 года – 910 673 руб.), ООО «ДВ КСО» (за 4 квартал 2018 года – 1 656 646 руб.), ООО «Базис Строй Сервис» (за 4 квартал 2019 года – 473 693 руб.), ООО «Клевер» (за 4 квартал 2019 года – 333 866 руб.), ООО «Стройкомпания» (за 4 квартал 2019 года – 255 803 руб.), ООО «Полигон» (за 2 квартал 2020 года –                                        4 172 984,50 руб.) на общую сумму 8 100 529,50 руб., Межрегиональная ИФНС России по ДВФО пришла к выводу о подтверждении этими документами факта приобретения Обществом работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), не входящих в группу подконтрольных подрядных организаций.

В связи с этим апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части излишне доначисленного НДС в размере 1 350 088 руб. (8 100 529,50 руб.*(20/120)), в том числе: за 1 квартал 2020 года – 654 591 руб., за 2 квартал 2020 года – 695 497 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 33 752,20 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Управлением ФНС учтены представленные Обществом документы по сделкам Общества с ООО «Мастер Плюс» на сумму 501 944 руб., с ООО «Гейзерстрой» - на сумму 138 034,00 руб., в связи с чем решением от 29.08.2023 № 13-17/064999@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 кв. 2020 года в сумме 129 975,00 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Иных документов, подтверждающих факт приобретения Обществом работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), не входящих в группу подконтрольных подрядных организаций, для целей учета в рамках выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС не имеется.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем сумма начисленного штрафа быдла снижена в 16 раз.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влияющих на сумму штрафа и которые не были учтены налоговым органом.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части штрафа не имеется.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена заявителем при подаче заявления в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Леонов