Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4307/2024

город Псков

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, Псковская обл., г.Псков, ул .ФИО1, д.6)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180002, 

<

...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>)

о взыскании 200000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «СитиИнвестГрупп»): ФИО3 - представить по доверенности,

от ответчика (ГБУ ПО «Псковавтодор»): не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение г.Пскова «Специализированный заказчик» (далее – Учреждение, МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ответчик-1, Управление, ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании в порядке регресса 200000 руб. 00 коп. убытков в виде штрафа, взысканного на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» (далее – ответчик-2, Общество, ООО «СитиИнвестГрупп»), а также принято уточнение истцом заявленных требований к каждому из ответчиков (в редакции от 13.12.2024), согласно которому истец просил: взыскать с ГБУ «Управление автомобильных дорог Псковской области» 66666 руб. 66 коп. убытков в счет возмещения 1/3 суммы уплаченного административного штрафа, с ООО «СитиИнвестГрупп» - 133333 руб. 34 коп. убытков в счет возмещения 2/3 суммы уплаченного административного штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к каждому из ответчиков в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь в обоснование размера причиненных убытков и обстоятельств привлечения к ответственности на вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024; возражения ответчиков полагал несостоятельными, указывая на необходимость равномерного распределения ответчиками денежных лимитов в рамках контрактов для надлежащего исполнения обязательств, а также на установленную контрактами обязанность компенсировать истцу причиненную ненадлежащим исполнением убытки, при этом ссылки ответчиков на отсутствие замечаний по закрывающим контракты актам считал необоснованными, так как к ответственности истец был привлечен за ненадлежащую уборку ответчиками снега, выпавшего до подписания последних актов по спорным контрактам, в свою очередь также отметил, что подписание актов не лишает заказчика права предъявить претензии по выполненным работам (услугам); кроме того, в связи с тем, что финансирование Учреждения является целевым, порядок выделения денежных средств из бюджета занимает продолжительное время, настаивал на невозможности минимизации и снижения истцом убытков до 100000 руб. путем оплаты штрафа льготный период, в связи с чем требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СитиИнвестГрупп» в заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях к нему; ссылался на отсутствие в спорный период между истцом и Обществом действующих контрактов на содержание улично-дорожной сети города Пскова, а также отсутствие каких-либо претензий и замечаний как в ходе исполнения контрактов, так и при подписании закрывающих актов по окончании работ по контрактам.

ГБУ ПО «Псковавтодор» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено. К судебному заседанию каких-либо документов, заявлений, ходатайств, в том числе дополнительной письменной позиции по существу спора от указанного лица не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя также не заявлено. Ранее в отзыве на иск и дополнительных позициях Управление возражало по удовлетворению иска полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и причиненными истцу убытками в виде понесенных расходов на уплату административного штрафа, поскольку результат выполненных Управлением работ в период с 05.12.2023 по 07.12.2023 принят без замечаний, претензий по выявленным недостаткам, влияющим на безопасность дорожного движения не поступало, о проверке и ее результатах Управление узнало только при обращении истца в суд с настоящим иском и спустя 7 месяцев с даты проверки; кроме ответчик-1 отмечал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, истец наличие своей вины не отрицал, на виновные действия ответчка-1 не ссылался, требования прокурора признал в полном объеме, при этом в последующем мер по уменьшению убытков путем оплаты штрафа в льготный период не предпринял. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ГБУ ПО «Псковавтодор».

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика-2 (ООО «СитиИнвестГрупп»), суд установил следующее.

Из представленных в дело документов следует, что по результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой г.Пскова 06.12.2023 совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Пскову в отношении Учреждения, было зафиксировано нарушение пункта 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, на ул.Советской в районе домов №31 и №21б, на проспекте Октябрьском в районе дома №15, на ул.Плехановский Посад у дома №67, на ул. Л.Толстого в районе домов №23 и №33, на ул.Объездная, дорога в 50-ти километрах от пересечения с ул. Л.Толстого, на ул. М.Горького  в районе домов №20/7 и №53а, на ул. ФИО4 в районе дома №3/2, на ул.Труда в районе домов №7а, № 29, на ул.Алтаева в районе дома №2, на ул.Индустриальной в районе дома №4, выразившееся в наличии сформированных снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода. Также на ул.Алтаева в районе дома №11 было выявлено наличие сформированных снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Заместителем прокурора г.Пскова 12.12.2023 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении №5-81/38/2024 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., который истцом оплачен по поручению о перечислении на счет №676254 от 19.04.2024.

В спорный период содержание автомобильных дорог муниципального образования «Город Псков» Учреждением было передано по муниципальным контрактам в ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «СитиИнвестГрупп», при этом проверка была осуществлена в отношении улиц, входящих в состав участка 1, обслуживание которого было передано Управлению, а также в состав участков 2 и 3, обслуживанием которых занималось Общество.

Так, в отношении содержания Участка 1 (ул.Советская, Октябрьский пр-кт., ул.Л.Толстого, ул.Плехановский посад) между Учреждением и Управлением были заключены: муниципальный контракт №22 (период действия 27.10.2023 по 08.12.2023; исполнен 30.11.2023), муниципальный контракт №61 (период действия с 30.11.2023 по 12.12.2023; исполнен 04.12.2023), муниципальный контракт №74 (период действия с 04.12.2023 по 12.12.2023; исполнен 12.12.2023), муниципальный контракт №56 (период действия с 12.12.2023 по 20.12.2023; исполнен 20.12.2023).

По содержанию Участка 2 (ул.М.Горького) между Учреждением и Обществом были заключены: муниципальный контракт №21 (период действия с 27.10.2023 по 08.12.2023; исполнен 30.11.2023), муниципальный контракт №57 (период действия с 30.11.2023 по 10.12.2023; исполнен 04.12.2023), муниципальный контракт №76 (период действия с 08.12.2023 по 20.12.2023; исполнен 11.12.2023).

По содержанию Участка 3 (Объездная дорога, ул.ФИО4, ул.Труда, ул.Алтаева, ул.Индустриальная) между Учреждением и Обществом были заключены: муниципальный контракт №20 (период действия с 27.10.2023 по 08.12.2023; исполнен 30.11.2023), муниципальный контракт №58 (период действия с 30.11.2023 по 10.12.2023; исполнен 04.12.2023), муниципальный контракт №77 (период действия с 08.12.2023 по 20.12.2023; исполнен 11.12.2023).

По мнению истца, нарушения ответчиками допущены: Управлением - в рамках контракта №74 (период действия с 04.12.2023 по 12.12.2023), Обществом - в рамках контрактов №57 (период действия с 30.11.2023 по 10.12.2023) и №58 (период действия с 30.11.2023 по 10.12.2023) (далее - Контракты).

По условиям данных Контрактов, которые практически являются идентичными, заказчик (Учреждение) поручает, а подрядчик (Управление по контракту №74 и Общество по контрактам №57 и №58), принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №1 (по контракту №74) (участок №2 по контракту №57, участок №3 по контракту №58) (далее – работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к контракту), которое является  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить из в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 Контрактов содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, но устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также но организации и обеспечению безопасности дорожного движения а течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых,   обеспечивается соответствие состояния автодорог установленные техническим регламентам и другим нормативным документам, в т. ч. требованиям ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

Обязательства сторон предусмотрены разделом 5 Контрактов.

Согласно пункту 5.2.1 Контрактов заказчик вправе осуществлять выездные проверки на место проведения работ и участвовать в проведении работ и качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования муниципального имущества и материально-технических ресурсов.

Абзацем 1 пункта 5.2.3 Контрактов предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке при необходимости выборочно провести ревизионную проверку выполненных работ по содержанию автодорог и сооружений. По результатам ревизионной проверки и  выявленным недостаткам, влияющим на безопасность движения, составляется Акт обследования и Предписание в адрес подрядной организации, с указанием устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контрактов подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по контракту согласно Описанию объекта закупки (Технического задания) (Приложение № 1 к Контракту), а также определенные в письменных распоряжениях, указаниях Заказчика, с качеством, соответствующим Требованиям установленных в Описании объекта закупки (Техническом задании) и нормативных документах, указанных в Перечне нормативных документов и Требованиям к материалам, в соответствии с положениями ГОСТ Р 505972017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 5.3.30 Контрактов сторонами согласована обязанность Подрядчика оплатить штрафные санкции, включая судебные издержки, взимаемые с Заказчика по Представлению ОГИБДД УМВД России по г.Пскову за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения ври содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства сторон по указанным названным контрактам исполнены в полном объеме без замечаний и претензий (по контракту №74 - 12.12.2023; по контракту №57 - 04.12.2023; по контракту №58 - 04.12.2023); соответствующие акты подписаны уполномоченными представителями сторон, расчеты произведены.

Между тем, по результатам выездной прокурорской проверки 06.12.2023 и фиксации нарушений пункта 1.6.11 Технического задания (приложение №1 к Контрактам) (наличие по окончании снегоочистки проезжей части снежных валов) на участках №1, №2 и №3, истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024), который истцом оплачен по поручению о перечислении на счет №676254 от 19.04.2024.

Учитывая изложенное, истцом в адрес Управления было направлено требование о возмещении понесенных убытков, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, с учетом возражений Управления и представленных в дело доказательств, проанализировав материалы проверки и места выявления нарушений, по ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве второго соответчика было привлечено Общество, отвечающее за содержание участков №2 и №3 по муниципальным контрактам, соответственно №57 и №58, и вменяемая сумма ущерба разделена истцом пропорционально допущенным нарушениям (1/3 и 2/3), что составило к взысканию 66666 руб. 66 коп. убытков с Управления, 133333 руб. 34 коп. - с Общества (изменения по составу ответчиков и уточнение требований к каждому из них приняты судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в полном  объеме лицом,  причинившим  вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды Согласно пункту 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

На основании Постановления Администрации города Пскова от 16.08.2023 №1650 за МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» закреплено на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги), в том числе  участки дорог, отраженные в акте выездной проверки от 06.12.2023. 

С целью обеспечения содержания дорог, в том числе на спорных участках, Учреждением были заключены соответствующие муниципальные контракты  с Управлением и Обществом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении №5-81/38/2024 мировым судьей в отношении Учреждения установлен факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наличие выявленных в ходе выездной проверки 06.12.2023 нарушений (оставление снежных валов), послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности в виде штрафа, сторонами не оспаривается, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024). Доказательства оплаты штрафа в размере присужденной суммы Управлением представлены в материалы дела. 

Истец полагая, что выявленные нарушения, отраженные в акте выездной проверки и повлекшие привлечение к административной ответственности, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам (№57, №58 и №74), предметом которых являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков», посчитал возможным реализовать свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, за счет ответчиков, а именно: 66666 руб. 66 коп. - за счет Управления, 133333 руб. 34 коп. - за счет Общества.

Между тем, возражая против удовлетворения требований в части 133333 руб. 34 коп., ООО «СитиИнвестГрупп» указало, что по состоянию на 06.12.2023 - дата выездной проверки, между Учреждением и Обществом не имелось действующих контрактов на спорных участках №2 и №3 (по контракту №57 от 30.11.2023 работы приняты в полном объеме без замечаний по акту КС-2 от 04.12.2023 (отчетный период с 30.11.2023 по 04.12.2023); по контракту №58  от 30.11.2023, работы приняты в полном объеме без замечаний по акту КС-2 от 04.12.2023 (отчетный период с 30.11.2023 по 04.12.2023)). В период действия муниципальных контрактов №57 и №58 вывоз снежных валов ответчиком-2 подтвержден актами сдачи снежных валов, вывозимых с территории муниципального образования «Город Псков», замечаний и претензий по невыполнению услуг истцом не заявлялось.

В период с 05.12.2023 до 08.12.2023 (3 дня) между истцом и ответчиком-2 не имелось действующих контрактов на содержание улично-дорожной сети города Пскова. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на дату выявления нарушений требований п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 (06.12.2023), суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины Общества в причиненных убытках в размере 133333 руб. 34 коп., поскольку между МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» и ООО «СитиИнвестГрупп» отсутствовали договорные отношения на содержание улично-дорожной сети города Пскова (участки №2 и №3, включающие содержание улично-дорожной сети города Пскова вдоль улиц: Объездная дорога, М.Горького, ФИО4, ул.Труда, ул.Алтаева, ул.Индустриальная).

Доводы истца о том, что данные нарушения носят длящийся характер и связаны с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контрактам №57 и №58, по которым акты подписаны 04.12.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, подписанным по указанным контрактам 04.12.2023 актам без замечаний и претензий со стороны Учреждения. При этом истцом также не доказана недобросовестность ответчика-1 в освоении выделенных лимитов денежных средств по данным контрактам, не представлено доказательств того, что какие-либо работы/услуги по данным контрактам Обществом были выполнены необоснованно либо с нарушением очередности уборки улиц исходя из соответствующих категорий очередности уборки улиц. В свою очередь истец, как заказчик по Контрактам, не лишен был права не только контролировать исполнение Обществом обязательств по Контрактам, выдавать предписания по ходу оказания услуг, но и отслеживать целевое использование средств (применительно к пунктам 5.2.1, 5.2.3 Контрактов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, при которых на Общество может быть возложена обязанность по возмещению 133333 руб. 34 коп. убытков, приходящихся, согласно  расчету истца, на часть штрафа, взысканного с Управления по постановлению мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024 (в части нарушений, выявленных на участках вдоль улиц: Объездная дорога, М.Горького, ФИО4, ул.Труда, ул.Алтаева, ул.Индустриальная).

В то же время, с учетом наличия между истцом и ответчиком-1 действовавшего в спорный период контракта №74 и положений пункта 5.3.30 контракта, принимая во внимание вышеизложенные требования гражданского законодательства и разъяснения постановления Пленума №25, суд приходит к выводу об обоснованности требований Учреждения в порядке регресса к Управлению о возмещении понесенных убытков в части, поскольку Учреждение добровольно при заключении контракта приняло на себя обязательства по возмещению истцу данных убытков.

Вместе с тем, по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика-1 в указанной части исходя из следующего.

Как было отмечено выше именно истец являлся лицом, в оперативное управление которого в спорный период была передана дорожная сеть г.Пскова. В свою очередь истец делегировал обязанности по содержанию и обслуживанию дорог, в частности участка №1, Управлению на основании муниципального контракта №74.

Пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта №74 предоставляют заказчику право осуществлять выездные проверки на место проведения работ, участвовать в проведении работ и качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования муниципального имущества и материально-технических ресурсов; в одностороннем порядке при необходимости выборочно провести ревизионную проверку выполненных работ по содержанию автодорог и сооружений; составлять акт обследования по результатам проверки, выдавать предписание с указанием устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Работы по контракту №74 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 11.12.2023 №1 (отчетный период с 05.12.2023 по 07.12.2023), Справкой о стоимости выполненных работ от 11.12.2023 №1 (отчетный период с 05.12.2023 по 07.12.2023), Актом от 11.12.2023 №0000-000330.

Каких-либо предписаний, проверок в ходе исполнения контракта истцом не проводилось, что подтверждается объяснениями руководителя истца, данными 12.12.2023 прокурору.  В то же время факт нарушения выявлен и зафиксирован выездной прокурорской проверкой, что не оспорено сторонами.

Вина МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» установлена постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024, вступившим в законную силу, при этом оснований для освобождения Учреждения от ответственности мировым судьей не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с Управления убытков в порядке регресса в полном объеме, приходящемся, согласно расчету истца, на нарушения, выявленные на участке №1, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая, что финансирование работ/услуг осуществляется из бюджета, уровень заинтересованности Учреждения в соблюдении требований законодательства должен быть максимальным. Однако истец в данных правоотношения, делегировав выполнение работ иным лицам, в частности Управлению, ограничился пассивным принятием результата работ без проведения мер должного контроля за их выполнением. Таким образом, истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер с целью минимизации возможных убытков. В частности, истец при должной осмотрительности имел возможность осуществлять выездные проверки на место проведения работ/услуг, при сдаче работ проверить качество и объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие на стороне истца убытков в виде уплаты административного штрафа в части 66666 руб. 66 коп. обусловлено обоюдной виной, как МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик», так и ГБУ ПО «Псковавтодор». Оснований для освобождения Управления от полного возмещения убытков суд не усматривает, наличие нарушений подтверждается материалами административного дела.

При этом возражения Управления по размеру ущерба со ссылкой на признание Учреждением административного иска и непринятие мер по погашению штрафа в льготный период судом отклоняются исходя следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Более того, законодательством не закреплено положение о том, что признание стороной вины лишает его права предъявлять регрессное требование о возмещении убытков к третьим лицам, а последние, в свою очередь, не лишены возможности предоставлять доказательства в обоснование отсутствия своей вины.

Ответчик-1 факт действия контракта №74 на содержание объектов дорожной сети города Пскова в период проведения прокурорской проверки не отрицал; несмотря на представленные акты, подписанные со стороны истца без замечаний, действия прокурора по проведению проверочных мероприятий, не оспорил, доказательств оспаривания постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 24.01.2024 по делу №5-81/38/2024, также не представил. При этом подписывая контракт №74, ответчик-1 взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №1 (по контракту №74) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, позволяющих его освободить от полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, Управление не представило.

Произведенный истцом расчет в части отвеотчика-1 проверен судом и признан верным за недоказанностью обратного. Ответчиком-1 данный расчет не оспорен.

В обоснование невозможности оплаты штрафа в льготный период Учреждение указало, что осуществляет свою деятельность исключительно в соответствии с объемами доведенных бюджетных лимитов от главного распорядителя бюджетных средств, самостоятельную доходную деятельность не осуществляет; каждое ассигнование имеет под собой определенную цель и не может быть перераспределено произвольно по воле Учреждения, в нарушение установленной процедуры, которая выходит за пределы льготного периода. Данные доводы истца ответчиком-1 не опровергнуты. 

Более того, суд отмечает, что признание Учреждением своей вины при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, было учтено как смягчающее обстоятельства, в связи с чем административный штраф был мировым судьей уменьшен до половины минимального штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и положения статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика-1 является равной, а соответственно требование о возмещении убытков в указанной части подлежит уменьшению в два раза до 33333 руб. 33 коп. (66666,66 / 2 = 33333,33).

В остальной части иска к ГБУ ПО «Псковавтодор», а также в иске к ООО «СитиИнвестГрупп»  надлежит отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, и учитывая, что  при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика-1 в размере 1166 руб. 67 коп. (исчисленную пропорционально сумме удовлетворенных требований); с истца - в размере 5833 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированный заказчик» 33333 руб. 33 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», а также в иске к  обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в доход федерального бюджета 1166 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированный заказчик»  в доход федерального бюджета 5833 руб. 33 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель