АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 619 656,84 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 № РСН-0671/18 (далее - договор).

Компанией в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании с общества 541 676,57 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору товара.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 527 689,50 руб. неустойки и 28 537,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 23 692,47 руб. неустойки и 605,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 531 929,34 руб. неустойки. 

Постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 532 541,65 руб. неустойки и 19 859 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 541 676,57 руб. неустойки и 15 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 9 134,92 руб. неустойки, с компании в пользу общества взыскано 4 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, после произведенного зачета с общества в пользу компании взыскать 186 648,80 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что стороны решение суда в части применения к первоначальному и встречному искам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обжаловали, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для изменения выводов суда первой инстанции о порядке применения статьи 333 ГК РФ; снижение коллегией неустойки в два раза вместо трехкратного уменьшения, как решил суд первой инстанции, является незаконным, ухудшает положения ответчика, подавшего апелляционную жалобу; с учетом снижения неустойки в 3 раза ее размер должен составить 355 027,77 руб.; изменив размер неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и своих полномочий.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает постановление подлежащим изменению.

Судами установлено, что в целях поставки продукции акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (заказчик) между акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник общества, покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, ценам в количестве и сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему (пункт 3.5 договора).

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя (пункт 3.8 договора).

График, сроки и иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках; срок поставки товара является существенным условием договора (пункты 4.1, 4.1.1 договора). 

Согласно отгрузочным разнарядкам (далее - ОР) № 1, 2, 3 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 10 960 889,76 руб. на условиях базиса поставки - пункт назначения, в срок не позднее 31.05.2018.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения (абзац 3 пункта 4.2 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 20 договора в течение 60 рабочих дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункты 6.1, 6.2 договора). 

Одновременно с товаром поставщик обязался направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, если товар требует паспортизации, копию накладной на товар ТОРГ-12, товарно-транспортную, железнодорожную накладные, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист (пункт 7.1 договора).

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию (ПКД) на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении к договору, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае просрочки согласования покупателем конструкторской документации (КД), срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки покупателем согласования КД, и поставщик не несет ответственности в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).

В течение 14 календарных дней поставщик обязался предоставить покупателю для согласования ПКД в соответствии с требованиями заказчика, покупатель - в срок не более 10 рабочих дней согласовать ПКД. В случае получения требования о корректировке, поставщик в срок не более 5 рабочих дней вносит соответствующие изменения или повторно предоставляет документацию для согласования (пункт 10 ОР № 1). 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и ОР к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора). 

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора). 

Компанией в адрес общества письмом от 17.04.2018 направлена ПКД, в ответ на которое истец, получив одобрение заказчика, письмом от 07.05.2018 уведомил ответчика о согласовании ПКД в полном объеме.

Товар, указанный в ОР № 1, поставлен компанией 28.08.2018, ОР № 3 - 24.09.2018 и 04.10.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных от 23.08.2018 № 2453, от 17.09.2018 № ЭЭ216789, ЭЭ216982, от 26.09.2018 № ЭЭ644246, принят обществом 28.08.2018 и 04.10.2018 соответственно.

Указанный в ОР № 2 товар поставлен компанией 04.07.2018, что подтверждается отметкой в накладной от 26.06.2018 № ЭЧ287232, однако в ходе его приемки обществом выявлены недостатки качества продукцииу (отсек РУНН оборудован двумя пожарными извещателями вместе трех, ЗИП пожарной сигнализации отсутствует, пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 50 см от стены, комплект исполнительной документации отсутствует), в связи с чем составлен акт осмотра от 11.07.2018, о чем поставщик уведомлен письмом от 13.07.2018.

В процессе переписки компанией в письмах от 25.07.2018 и 03.10.2018 даны разъяснения по замечаниям, которые обществом в письмах от 15.08.2018 и 12.10.2018 признаны устраненными, за исключением замечания, касающегося непредставления исполнительной документации. 

В ответ на требование общества, содержащееся в письме от 12.12.2018, о предоставлении исполнительной документации в соответствии с приложением «РД 78-145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», согласованных службой противопожарных и аварийно-спасательных работ Министерства внутренних дел Российской Федерации 12.01.1993 № 20/4/28 (далее – РД 78-145-93) (акты обследования, передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, скрытых работ (при монтаже электрических проводок), входного контроля, окончания монтажных и пусконаладочных работ; протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок; ведомость смонтированных средств сигнализации извещателей), компания направила их с письмом от 17.12.2018, полученным обществом 16.01.2019, в связи с чем последним 17.01.2019 подписан акт приема-передачи товара по ОР № 1.

Поставленный компанией товар оплачен обществом в полном объеме, но с просрочкой.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков поставки товара по ОР № 1, 2, 3, обществом в ее адрес направлены претензии от 13.02.2019 и 25.07.2019 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Полагая, что товар, указанный в ОР № 1, 2 оплачен обществом с нарушением установленного договором срока (09.11.2018 и 22.03.2019 соответственно), компания, произведя расчет неустойки и направив обществу претензионное требование, обратилась со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 464, 456 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора. 

Установив согласованный сторонами в договоре срок поставки, сложившуюся между ними схему взаимоотношений, целью которых является поставка товара в интересах заказчика, необходимость представления с поставленным товаром исполнительной документации, без которой он не может использоваться по назначению, даты фактической поставки товаров по ОР № 1, 2, 3, устранения замечаний относительно продукции по ОР № 1 (17.01.2019), учтя, что срок поставки по договору сторонами не изменялся, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных сроков поставки, наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически неверно в отношении санкции, исчисленной за несвоевременную поставку товара по ОР № 3, как не учитывающей согласованную в договоре доставку двумя комплектами, суд, в отсутствие доказательств невозможности функционирования оборудования 1 комплекта, доставленного 24.09.2018, без 2 комплекта, доставленного 04.10.2018, признал предъявление неустойки за период с 25.09.2018 по 04.10.2018 по обязательствам поставщика по ОР № 3 на сумму 36 590, 33 руб. неправомерным и исключил ее из начислений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учтя, что предметом поставки является технически сложное оборудование, при его изготовлении требовалась неоднократная корректировка и дополнительное согласование ПКД у заказчика, фактически определявшего требования к поставляемому товару, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления заказчиком обществу требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара, и наступления в связи с этим у последнего негативных имущественных последствий, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в три раза, взыскав с компании 527 689,50 руб. и отказав в остальной части первоначального иска.

Констатировав неоспариваемый истцом факт нарушения сроков оплаты поставленного по ОР № 1, 2 товара, признав правомерным отказ истца от принятия товара по ОР № 2 до момента передачи поставщиком исполнительной документации на него (до 17.01.2019) и сочтя обязательство по оплате товара по ОР № 2 нарушенным с 19.03.2019, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил встречный иск частично, взыскав с истца 23 692,47 руб. неустойки.

Произведя зачет частично удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с компании в пользу общества 531 929,34 руб. неустойки.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 2, 432, 479, 506 ГК РФ, признала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно даты исполнения обязательств компании по поставке товара по ОР № 1.

Приняв во внимание, что РД 78-145-93 не имеет статуса документа в области стандартизации, не включен в перечень нормативных правовых актов, содержащих требования, которые оцениваются при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, обязательными для поставщика не являются, апелляционная коллегия признала требование истца о предоставлении дополнительных документов необоснованным и не влияющих на дату исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с ОР № 1, отклонив довод последнего о наличии в действиях истца просрочки кредитора в связи с длительным согласованием ПКД и предоставлением недействующего опросного листа, сочла обязательство ответчика по поставке оборудования по ОР № 1 исполненным 04.07.2018, возлагающим на истца обязанность по его оплате не позднее 03.10.2018.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционная коллегия пришла к выводу, что обязанность ответчика по уплате неустойки ограничена суммой в 1 065 083,30 руб., а соответствующие обязанности истца образуют сумму в 541 676,57 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по отношению к неустойке, заявленной по встречному иску, и наличия таковых для снижения размера санкции по первоначальному иску, сочтя заявленный истцом размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств спора подлежащим снижению в два раза, коллегия удовлетворила первоначальный иск на сумму 532 541,65 руб., встречный иск – на сумму 541 676,57 руб. и в результате судебного зачета взыскала с ответчика в пользу истца 9 134,92 руб., распределив между сторонами также судебные расходы по государственной пошлине. 

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности установления судом апелляционной инстанции иного размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ, что и образует пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, судом первой инстанции учтено, что товар по договору приобретался обществом в интересах заказчика, доказательств предъявления им к покупателю каких-либо имущественных требований (в частности требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой) не представлено. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований считать, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, в связи с чем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ признано обоснованным, неустойка по первоначальному иску снижена в три раза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, принцип диспозитивности в арбитражном процессе означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Отсутствие со стороны общества (истца) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возражений против проверки апелляционным судом судебного акта только в обжалуемой компанией (ответчиком) части означает, что истец фактически согласился с содержащимися в нем выводами (в том числе в части порядка применения к его требованиям положений статьи 333 ГК РФ) и выразил волю на сохранение его юридической силы.

Компанией результаты рассмотрения первоначального иска в части применения статьи 333 ГК РФ не оспаривались. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу компании обществом не подавались. Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции не усматривается наличие у сторон возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для проверки решения суда первой инстанции в необжалованной части и изменения порядка применения положений статьи 333 ГК РФ. Между тем апелляционная коллегия, рассмотрев жалобу компании и признав ее обоснованной в части приведенных в ней доводов, сочла необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску в два раза, тем самым вышла за пределы своих полномочий.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда в части результатов рассмотрения первоначального иска с учетом установленного апелляционной коллегией правильного периода и размера начисления неустойки за нарушение срока поставки товара (1 065 083,30 руб.), признанных судом первой инстанции оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в три раза.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом и ответчиком, возмещаются сторонами друг другу пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат зачету при формировании итоговой суммы взыскания. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина возвращается истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7631/2021 в части результатов рассмотрения первоначального иска изменить, в части результатов рассмотрения встречного иска - оставить без изменения. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 355 027,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199,89 руб. В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 541 676,57 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 18 293,19 руб. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 185 742,10 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета Российской Федерации 1 756 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1