АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1533/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на определение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу №  А51-25957/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»                                 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Находка», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», администрация Находкинского городского округа 

о взыскании 884 070 руб. 01 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК», компания;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, эт. 3, пом. V, ком. 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692953,                                

<

...>) о взыскании 884 070 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.03.2017 по 06.07.2017.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 решение от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКС-Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692922, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 07.09.2021; далее – ООО «ЖКС-Находка»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский рай, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК»), администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – Администрация).

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 решение от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «ТЭСК» о взыскании с судебных расходов в размере 321 399 руб.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, с ООО «ТЭСК» в пользу ООО «Фортуна» взысканы судебные расходы в размере 151 360 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТЭСК», в обоснование которой заявитель полагает необоснованным включение в состав судебных расходов суммы расходов на представителя ответчика Жилка Т.И., поскольку последний участвовал только в 6 судебных заседаниях, а не в 8, что с учетом пункта 2.3.2.2. постановления Адвокатской палаты Приморского края сумма расходов составляет 120 000 руб. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание составление отзыва на исковое заявление при первом рассмотрении дела, однако, принял составление апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела, при условии, что она была написана и подана иным представителем по делу, полагает сумма судебных расходов должна быть снижена на 10 000 руб. Настаивает, что сумма судебных расходов на представителя ответчика           Жилка Т.И. должна быть снижена до 60 000 руб. В части оплаты авиабилета директора Суховей А.В. заявитель полагает, что поскольку директор не является лицом, оказывающим юридическую помощь, то данные расходы не могут быть взысканы. Заявитель также обращает внимание, что между представителем ФИО1 и ответчиком не заключен договор, который мог бы подтвердить, что ответчик оплачивает перелет представителя в суд кассационной инстанции. Считает завышенными командировочные расходы в размере 1 000 рублей в день, полагая разумными такие расходы исходя из 100 руб. в день. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части размера судебных расходов, взыскав с ООО «ТЭСК» в пользу ООО «Фортуна»      60 000 руб. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг Жилка Т.И., учитывая участие адвоката Жилка Т.И. в 6 судебных заседаниях, составление процессуальных документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды обеих инстанций аргументированно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

В части взыскания командировочных расходов в сумме 6 000 руб. на участие адвоката Жилка Т.И., суды, установив факт участия представителя в 6 судебных заседаниях, и, учитывая, что несение таких расходов предусмотрено пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи, пришли к выводу об удовлетворении заявления в данной части.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя обоснованность заявленных требований в части транспортных расходов на представителя Жилка Т.И., установив отсутствие доказательств фактического несения транспортных расходов его представителем в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их отнесения на ООО «ТЭСК», в связи с чем удовлетворении заявления в данной части отказали.

Рассматривая требование в части взыскания расходов на перелет для участия в суде кассационной инстанции 17.09.2018 представителя ФИО1 - 12 680 руб.; стоимость авиабилета для участия в суде кассационной инстанции 17.09.2018 - 12 680 руб. директора ООО «Фортуна» Суховей А.В., приняв во внимание факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек обоснована, заявлена в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 судами отказано по мотиву отсутствия в представленных платежных документах информации о плательщике и получателе платежа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов суммы расходов на представителя ответчика Жилка Т.И., поскольку последний участвовал только в 6 судебных заседаниях, а не в 8, признаются судом округа несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается участие адвоката Жилка Т.И. в 6 судебных заседаниях, что и принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Аргумент заявителя о необходимости снижения суммы судебных расходов на 10 000 руб. ввиду составления апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела иным представителем не может быть принят судом округа во внимание, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 15.02.2018 подана и подписана представителем ответчика  Жилка Т.И. (т. 1 л.д. 88-96).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расходов на оплату авиабилета директора Суховей А.В., поскольку директор не является лицом, оказывающим юридическую помощь, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, аргументировано отклонен.

Так, факты покупки билетов, прибытие директора в другой город для участия в судебном заседании и обратно не оспорены, из процессуальных документов по делу следует, что руководитель общества участвовал в судебном заседании лично как представитель юридического лица, в связи с чем связь понесенных расходов рассмотрением настоящего дела подтверждена.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности судебных издержек по рассмотрению настоящего заявления также подлежат отклонению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Взысканная сумма судебных расходов обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени. В сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А51-25957/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга