АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-15890/2020

г.Калуга

6 октября 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 4 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи            Ключниковой Н.В., 

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1               (ИНН 

<

***>, с. Долинное, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,   

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318910200022235, с.Ботаническое,               Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А83-15890/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2, глава КФХ, ответчик) о взыскании 178 256 рублей задолженности по договору поставки, штрафа в сумме 61 405,80 руб., процентов в сумме        8 055,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор от 28.03.2019 №44 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки товара определяются спецификациями, которые согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора. 

Согласно п. 2.3. договора срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%.    

Пунктом 2.8 договора установлено, что за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара. 

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, товара (разъяснение по расчету размера штрафа: сумма задолженности определенная на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов). 

Оплата поставленного истцом товара на сумму 163 550 руб. была произведена ответчиком частично на сумму 26 430 руб. и это обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались статьями 317.1, 330, 395, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из неподтвержденности исполнения ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты поставленного товара и отсутствия оснований как для освобождения главы КФХ от гражданско - правовой ответственности, так и ее уменьшения.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик ссылается на то, что им не заключался с предпринимателем договор от 28.03.2019 №44.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает невозможным согласится с приведенным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

            Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что между предпринимателем и главой КФХ заключен договор поставки от 28.03.2019 №44 и это следует из следующих доказательств.

            По платежному поручению о 24.09.2019 №2 (т.1, л.д. 70) глава КФХ перечислил ИП ФИО1 26 430 руб., в качестве основания перечисления этой суммы в платежном поручении указано: "оплата за товар согласно счета №65 от 28.03.2019", а как следует из указанного счета                    (т. 1, л.д. 71) он выставлен на оплату товара по договору №44 от 28.03.2019. Какого-либо иного договора с теми же реквизитами, указанными в счете на оплату, ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика подтверждает его волю на заключение договора, что лишает его права ссылаться на факт незаключенности соответствующего соглашения.

           Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

          С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

 Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что принимая во внимание предмет спора, характер спорных правоотношений, а также отсутствие у ответчика достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения такой экспертизы.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

 Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

        Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 178 256 рублей основного долга.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 329,330, 317.1 ГК РФ исходя из условий договора, указанный в его пунктах 4.1 и 2.8, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение обязательства оп оплате и проценты за использование денежными средствами. 

         Расчет штрафа и процентов был проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

        Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтвержден договором от 17.08.2020, актом от 24.09.2020, платежными поручениями от 24.09.2020 №122, №123. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком представлено не было.

 Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

  Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А83-15890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева