ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8215/2024

Дело № А40-301838/19

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-301838/19 

по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2019 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС»; определением суда от 22.11.2019 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17115, член НП «ЦФОП АПК». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 196 от 24.10.2020 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 года поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 о соответствии закону действий арбитражного управляющего с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указал, что об изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме ему стало достоверно известно 24.01.2024 ввиду отсутствия возможности использования электронной картотекой арбитражных дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв. Управляющий возражает относительно доводов апеллянта, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что вышеуказанными действиями (бездействиями) нарушаются права и интересы в том числе конкурсных кредиторов, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании таких бездействий незаконными.

Судом первой инстанции все доводы об изложенных нарушениях признаны необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кредитор полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 допускается длящееся бездействие, которое, по мнению ФИО2, выражается в том, что конкурсный управляющий не занимается взысканием дебиторской задолженности должника, а нацелен на реализацию дебиторской задолженности на торгах, не возбуждает уголовное дело в отношении ФИО3, не сообщает номер телефона и фамилию следователя..

Между тем, рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции установил, что ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим Должника решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, которым Должник был признан банкротом. В дальнейшем, срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался по результатам рассмотрения отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и соответствующим ходатайствам конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности (15087,97 тыс.руб.).

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Ранее конкурсным управляющим были направлены уведомления кредиторам по исполнительным листам, поступившим от ФССП; направлены возражения по поступившим требованиям кредиторов;  подано заявление в ОЭБиПК по ЦАО по признакам совершенных преступлений бывшим руководством должника;  повторный запрос в ОСП по Центральному АО №3 о прекращении исполнительных производств и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему; направлены письма бывшему руководителю ФИО5; в период с января по март 22 г. проведена претензионно-исковая работа, подано 13 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, частично удовлетворены, исполнительные листы предъявлены в ССП. Конкурсным управляющим также проводятся собрания кредиторов.

Также, в ходе процедуры банкротства, с целью пополнения конкурсной массы должника управляющим ФИО4 инициировано производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.06.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ответчика ФИО5, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

Принятие конкурсным управляющим действий к формированию конкурсной массы должника и реализации выявленного имущества подтверждается материалами дела.

Апеллянтом не представлены доказательства нарушения его права на ознакомление с отчетом о ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуре конкурсного производства по требованию отдельного кредитора иначе как на собрании (комитете) кредиторов, при этом разъяснив, что заявитель не лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего (отчет конкурсного управляющего поступил в материалы дела).

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения конкурсного управляющего ФИО4  к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим фактически возложенные на него обязанности выполнены, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и законные интересы апеллянта не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.12.2023 по делу №А40-301838/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик