Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5029/2017

г. Хабаровск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 682030, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 810 350 руб. 72 коп.

третье лицо: ООО «А – Конто»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2016;

от третьего лица – представитель не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере 810 350 руб. 72 коп.

Определением от 22.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании 823 378 руб. 37 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А – Конто».

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность в размере 313 056 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 01.08.2016.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что договор ресурсоснабжающей организации, заключенный с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг, ведомости потребления коммунальных услуг, акты, счета-фактуры конкурсному управляющему не передавались и не выставлялись. Добавил, что дополнительные документы в обоснование требований представлены не будут.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. В возражениях сослался на то, что централизованное отопление в помещении отсутствует. Указал, что истцом не предоставлен договор теплоснабжения с приложениями, в которых определены площади отапливаемых помещений. Электросети дома и электросети магазина не имеют точек соприкосновения. Электросети магазина имеют самостоятельное подключение к ТП-16, о чем имеется акт разграничения балансовой принадлежности, на энергоснабжение заключен отдельный договор. Также заключен самостоятельный договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. Со стороны входа магазин убирает дворник, который работает по трудовому договору. Помещения магазина не имеют выходов на лестничные клетки, вход в магазин осуществляется через отдельные входы, на другой стороне от подъездов дома. Услуги от истца ответчиком не получаются.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном отзыве пояснило, что ООО «А – Конто» в соответствии с договором от 01.04.2016 с ООО «Авангард» оказывало услуги по начислению и приему платежей с собственников и нанимателей помещений, расположенных в жилом фонде ООО «Авангард» с 01.04.2016 по 30.09.2016. Документы за период действия договора с 01.03.2016 по 30.09.2016 были переданы конкурсному управляющему. Начисление за жилищно – коммунальные услуги производилось на основании тарифов и площадей, предоставленных ООО «Авангард»

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (управляющая организация) и собственниками помещений №№ 41, 47, 42, 35, общей площадью 132,8 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: 682030, 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014 в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась по заданию собственника в соответствии с приложением к настоящему договору, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ООО «Авангард» направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210  ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15222/11 от 17.04.2012.

В соответствии с пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды

Как указано в пункте 55 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что при расчете долга, им применялись тарифы на коммунальные услуги, установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, которые не совпадают с расчетом истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела не представлены ведомости потребления коммунальных услуг, акты, счета – фактуры, что не позволяет суду сделать вывод об оказанных услугах и их объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 787 руб., оплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Е.Н. Серова