ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78471/2019

Дело № А40-161965/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-161965/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ФИО3

к МИФНС № 46 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России № 36 по г. Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 05.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 09.09.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 130666 от 24.09.2018 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН 2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детляжка», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения  в ЕГРЮЛ в установленном порядке соответствующих сведений.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Детляжка» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве.

ИФНС России № 36 по г. Москве было установлено наличие у ООО «Детляжка» (ИНН 

<

***>) признаков недействующего юридического лица, что подтверждается Справкой № 20024-О от 07.09.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 20024-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Детляжка» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

24.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 130666 о предстоящем исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации», ч. 2 № 38(703) от 26.09.2018/7606 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373. 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Детляжка».

13.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2197746385660 в отношении ООО «Детляжка» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно заявлению ФИО3 единственный участник и генеральный директор ООО «Детляжка» направила в налоговый орган возражение на исключение ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ по форме Р38001, которое было принято 17.12.2018 (вх. № 675549А). 

Вместе с тем, ООО «Детляжка» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Запись об исключении ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ была внесена Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 13.01.2019 (ГРН: 2197746385660).

При этом, налоговый орган не предоставил ответ на возражение Заявителя, в связи с чем Заявитель направил жалобу б/н от 12.02.2019 в УФНС России по г. Москве как вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного обжалования, согласно  п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ. 

УФНС России по г. Москве оставило жалобу Заявителя без удовлетворения в связи с тем, что подпись Заявителя как единственного участника и генерального директора ООО «Детляжка» не была засвидетельствована в нотариальном порядке при направлении возражения по форме P38001 в налоговый орган.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва. Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Детляжка».

При этом, сведения о порядке и сроках направления заявления опубликованы на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 143 журнала.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-К1-17-19395 от 26.12.2017 по тому же делу).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона №129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, из материалов дела не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что что заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, кредиторы или иные лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, вправе направить заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица.

Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении о юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменною возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, возражение от ФИО3 направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ, к письменному возражению не была приложена доверенность или копия нотариально удостоверенной доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, поступившее возражение от ФИО3 в отношении предстоящего исключения ООО «Детляжка» не соответствовало указанным выше нормам и не могло быть рассмотрено как направленное в порядке пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Факт наличия действующего Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001254 от 29.06.2009 не свидетельствует о ведении Заявителем финансово - хозяйственной деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств его фактического исполнения, в том числе, доказательств перечисления арендных платежей по указанному договору.

Относительно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 18.04.2012 по 06.09.2019 между ООО «Детляжка» (ИНН: 

<

***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.06.2009 № 7700001254, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

При этом, доказательств, из которых усматривалась бы реальность хозяйственных операций между ООО «Детляжка» (ИНН: 

<

***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи по исполнению обязательств в рамках договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.06.2009 № 7700001254, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт сверки не является безусловным доказательством ведения деятельности ООО «Детляжка».

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-161965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1