СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-35152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (№ 07АП-447/2024 (3)) на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35152/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 249 954 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 564 000 руб., 

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 555 943 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Бабкина В.М. по доверенности от 30.10.2024, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (далее - ООО «Бизнес Системы», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 249 954 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 564 000 руб. 

Определением суда от 21.03.2024 принят встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки в размере 555 943 руб. 28 коп. 

Определением суда от 08.11.2024 по делу № А45-17389/2024 объединены дела № А45-17389/2024, № А45-35152/2023, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бизнес Системы» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 249 954 руб. 01 коп, из них 2 045 412 руб. 72 коп. основного долга, 204 541 руб. 28 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289 509 руб. 48 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнес Системы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Конкретные мотивы, по которым ответчик не согласен с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведены; указано на последующее представление мотивированной жалобы, однако, по состоянию на дату судебного заседания мотивированная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступала. 

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю ответчика  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок с целью информирования участника процесса о начале судебного заседания. Представитель на телефонный звонок не ответил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бизнес Системы» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 12/03-2023 от 17.03.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. 

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 4 от 19.04.2023, № 8 от 18.05.2023, № 12 от 30.06.2023, № 13 от 30.06.2023, № 16 от 20.07.2023. № 18 от 01.08.2023, № 20 от 01.08.2023, № 32 от 12.12.2023, № 34 от 27.12.2023 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>. 

По дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: обшивка лестницы между 3-м и 4-м этажами общей стоимостью 146 966 руб. 70 коп., срок выполнения работ 20 календарных дней. 

По дополнительному соглашению № 8 от 18.05.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: ремонтные работы в отделе № 42 (Алмаз-холдинг (ювелирка), общей стоимостью 226 821 руб. 07 коп., срок выполнения работ с 18.05.2023 по 31.05.2023. 

По дополнительному соглашению № 12 от 30.06.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: монтаж перегородок, общей стоимостью 847 283 руб. 50 коп., срок выполнения работ 14 рабочих дней.

 По дополнительному соглашению № 13 от 30.06.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: устройство дверного проема Эвакуационного выхода в зоне разгрузки, общей стоимостью 23 289 руб. 88 коп., срок выполнения работ 14 рабочих дней.

 По дополнительному соглашению № 16 от 20.07.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: грунтовка металла эскалатора, общей стоимостью 22 965 руб. 09 коп., срок выполнения работ 5 рабочих дней. 

По дополнительному соглашению № 18 от 01.08.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: холл 3 этаж, общей стоимостью 1 025 009 руб. 37 коп., срок выполнения работ 10 рабочих дней. 

По дополнительному соглашению № 20 от 01.08.2023 (объединяет работы по дополнительным соглашениям № 4 от 19.04.2023, №№ 17, 18 от 01.08.2023) подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: холл 3 этаж, общей стоимостью 133 590 руб. 69 коп., срок выполнения работ 10 рабочих дней. 

По дополнительному соглашению № 32 от 12.12.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт потолка, отделка стен на 4-м этаже, общей стоимостью 500 192 руб. 52 коп., срок выполнения работ 14 календарных дней. 

По дополнительному соглашению № 34 от 27.12.2023 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: общестроительные работы по реконструкции, помещение под КУИ и разделяющая стена эскалатора и ПБ Броян на 4-м этаже, общей стоимостью 580 875 руб. 22 коп., срок выполнения работ с 15.01.2024 по 31.01.2024. 

Площадки для выполнения работ были переданы подрядчику не позднее следующего дня после подписания дополнительных соглашений, что подтверждается актами о передаче площадки для производства работ.  

Все перечисленные дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком и переданы в ООО «Бизнес Системы» под расписку в журнале регистрации предоставленных документов. 

Заказчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало. 

03.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отказ от исполнения претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ответчик указывает, что в процессе приемки работ между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, подрядчику предъявлялись претензии. В обоснование довода о наличии недостатков в выполненных работах, а также объема выполненных работ ответчиком представлен акт осмотра от 27.04.2024.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Бизнес Системы» указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заявило о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительным соглашениям, а именно: 

1. Дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2023: согласно Актам выполненных работ от 17.04.2023 стоимость выполненных работ составила 290 871,92 руб. Срок выполнения работ 14 календарных дней, т.е. не позднее 01.04.2023. Период просрочки - 25 дней. Сумма неустойки – 7 271,80 руб. 

2. Дополнительное соглашение № 2 от 17.04.2023: согласно Актам выполненных работ от 02.05.2023 стоимость выполненных работ составила 172 906 рублей. Срок выполнения работ 14 календарных дней, т.е. не позднее 02.05.2023. Период просрочки - 20 дней. Сумма неустойки - 3 458,12 руб.

3. Дополнительное соглашение № 3 от 19.04.2023: согласно Актам выполненных работ от 15.06.2023 стоимость выполненных работ составила 1 464 642,02 руб. Срок выполнения работ 21 календарный день, т.е. не позднее 11.05.2023. Период просрочки - 26 дней. Сумма неустойки – 38 080,69 руб. 

4. Дополнительное соглашение № 4 от 19.04.2023: согласно Актам выполненных работ от 07.08.2023 стоимость выполненных работ составила 115 598,76 руб. Срок выполнения работ 20 календарных дней, т.е. не позднее 11.05.2023. Период просрочки - 193 дня. Сумма неустойки - 22 310,56 руб. 

5. Дополнительное соглашение № 5 от 02.05.2023: согласно Актам выполненных работ от 15.05.2023 стоимость выполненных работ составила 205 009,20 руб. Срок выполнения работ с 02.05.2023 по 12.05.2023. Период просрочки - 19 дней. Сумма неустойки 3 895,17 руб. 

6. Дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2023: согласно Актам выполненных работ от 15.06.2023 стоимость выполненных работ составила 35 723 рублей. Срок выполнения работ 7 рабочих дней, т.е. не позднее 23.05.2023. Период просрочки - 13 дней. Сумма неустойки - 464,40 руб. 

7. Дополнительное соглашение № 7 от 16.05.2023: согласно Актам выполненных работ от 19.06.2023 стоимость выполненных работ составила 77 643,98 руб. Срок выполнения работ 12 рабочих дней, т.е. не позднее 01 июня 2023 года. Период просрочки - 35 дней. Сумма неустойки – 2 717,54 руб. 

8. Дополнительное соглашение № 8 от 18.05.2023: неоплаченная сумма составляет 99 934 рубля 48 копеек. Срок выполнения работ до 31.05.2023. Период просрочки - 173 дня. Сумма неустойки - 17 288 рублей 67 копеек. 

9. Дополнительное соглашение № 9 от 01.06.2023: согласно Актам выполненных работ от 15.06.2023 стоимость выполненных работ составила 46 210,75 руб. Срок выполнения работ до 20.06.2023. Период просрочки - 16 дней. Сумма неустойки - 739,37 руб. 

10. Дополнительное соглашение № 10 от 05.06.2023: согласно Актам выполненных работ от 26.06.2023 стоимость выполненных работ составила 28 049 рублей. Срок выполнения работ 5 рабочих дней, т.е. не позднее 12.06.2023. Период просрочки - 31 дней. Сумма неустойки - 981,71 руб. 

11. Дополнительное соглашение № 12 от 30.06.2023: неоплаченная сумма составила 256 926,59 руб. Срок выполнения работ 14 рабочих дней, т.е. не позднее 20.07.2023. Период просрочки - 123 дня. Сумма неустойки - 31 601 рубль 97 копеек. 

12. Дополнительное соглашение № 13 от 30.06.2023: неоплаченная сумма выполненных работ составила 17 889 рублей 88 копеек. Срок выполнения работ 14 рабочих дней, т.е. не позднее 20.07.2023. Период просрочки - 123 дня. Сумма неустойки - 2 200 рублей 46 копеек 

13. Дополнительное соглашение № 14 от 30.06.2023: согласно Актам выполненных работ от 11.09.2023 стоимость выполненных работ 75 895,25 руб. Срок выполнения работ 14 рабочих дней, т.е. не позднее 20.07.2023. Период просрочки - 70 дней. Сумма неустойки – 5 312,66 руб. 

14. Дополнительное соглашение № 15 от 30.06.2023: согласно Актам выполненных работ от 17.07.2023 стоимость выполненных работ 48 647,65 руб. Срок выполнения работ 14 рабочих дней, т.е. не позднее 20.07.2023. Период просрочки - 6 дней. Сумма неустойки - 291,88 руб. 

15. Дополнительное соглашение № 16 от 20.07.2023: согласно Актам выполненных работ от 07.08.2023 стоимость выполненных работ составила 22 965,09 руб. Неоплаченная сумма 22 965 рублей 09 копеек. Срок выполнения работ 5 рабочих дней, т.е. не позднее 31.07.2023. Период просрочки - 113 дней. Сумма неустойки - 2 595 рублей 06 копеек. 

16. Дополнительное соглашение № 18 от 01.08.2023: согласно Актам выполненных работ от 07.08.2023 стоимость выполненных работ составила 877 244,75 руб. Срок выполнения работ 10 рабочих дней, т.е. не позднее 16.08.2023. Период просрочки - 96 дней. Сумма неустойки - 84 215 рублей 50 копеек. 

17. Дополнительное соглашение № 19 от 03.08.2023: согласно Актам выполненных работ от 16.10.2023 стоимость выполненных работ составила 2 289 218,08 руб. Срок выполнения работ с 07.08.2023 по 31.08.2023. Период просрочки - 49 дней. Сумма неустойки – 112 171,68 руб. 

18. Дополнительное соглашение № 20 от 01.08.2023: согласно Актам выполненных работ от 07.08.2023 стоимость выполненных работ составила 133 590,69 руб. Срок выполнения работ 10 рабочих дней, т.е. не позднее 16.08.2023. Период просрочки - 96 дней. Сумма неустойки - 12 824 рубля 71 копейка. 

19. Дополнительное соглашение № 21 от 29.09.2023: согласно Актам выполненных работ от 29.01.2024 стоимость выполненных работ составила 452 823,79 рублей. Срок выполнения работ 14 рабочих дней, т.е. не позднее 19.10.2023. Период просрочки - 131 день. Сумма неустойки - 59 319,92 руб. 

20. Дополнительное соглашение № 22 от 08.09.2023: согласно Актам выполненных работ от 26.09.2023 стоимость выполненных работ составила 102 543,48 руб. Срок выполнения работ 14 рабочих дней, т.е. не позднее 28.09.2023. Период просрочки - 13 дней. Неустойка – 1 333,06 руб. 

21. Дополнительное соглашение № 23 от 12.09.2023: согласно Актам выполненных работ от 16.10.2023 стоимость выполненных работ составила 720 971,84 руб. Срок выполнения работ с 13.09.2023 по 30.09.2023. Период просрочки - 19 дней. Сумма неустойки – 13 698,46 руб. 

22. Дополнительное соглашение № 24 от 16.10.2023: согласно Актам выполненных работ от 29.01.2024 стоимость выполненных работ составила 405 673,76 руб. Срок выполнения работ 30 календарных дней, т.е. не позднее 15.11.2023. Период просрочки - 88 дней. Сумма неустойки - 35 699,29 руб. 

23. Дополнительное соглашение № 25 от 23.10.2023: согласно Актам выполненных работ от 22.11.2023 стоимость выполненных работ составила 616 393,96 руб. Срок выполнения работ 21 календарный дней, т.е. не позднее 13.11.2023. Период просрочки - 17 дней. Сумма неустойки - 10 478,69 рублей. 

24. Дополнительное соглашение № 27 от 24.10.2023: согласно Актам выполненных работ от 09.11.2023 стоимость выполненных работ составила 186 543,47 руб. Срок выполнения работ до 10.11.2023. Период просрочки - 3 дня. Сумма неустойки – 559,63 руб. 

25. Дополнительное соглашение № 28 от 20.11.2023: согласно Актам выполненных работ от 08.12.2023 стоимость выполненных работ составила 168 716,47 руб. Срок выполнения работ 7 календарный дней, т.е. не позднее 27 ноября 2023 года. Период просрочки - 17 дней. Сумма неустойки – 2 868,18 руб. 

26. Дополнительное соглашение № 29 от 27.11.2023: согласно Актам выполненных работ от 11.12.2023 стоимость выполненных работ составила 60 456,58 руб. Срок выполнения работ 10 рабочих дней, т.е. не позднее 11 декабря 2023 года. Период просрочки - 17 дней. Сумма неустойки - 1 027,76 руб. 

27. Дополнительное соглашение № 31 от 12.12.2023: согласно Актам выполненных работ от 05.02.2024 стоимость выполненных работ 193 599,68 руб. Срок выполнения работ 14 календарных дней, т.е. не позднее 26 декабря 2023 года. Период просрочки - 68 дней. Сумма неустойки – 13 164,77 руб. 

28. Дополнительное соглашение № 32 от 12.12.2023: согласно Актам выполненных работ от 22.02.2024 стоимость выполненных работ составила 538 195,52 руб. Срок выполнения работ 14 календарных дней, т.е. не позднее 26 декабря 2023 года. Период просрочки - 56 дней. Сумма неустойки – 30 138,95 руб. 

29. Дополнительное соглашение № 33 от 13.12.2023: согласно Актам выполненных работ от 13.02.2024 стоимость выполненных работ составила 531 006,44 руб. Срок выполнения работ с 15.01.2023 по 12.02.2023. Период просрочки - 17 дней. Сумма неустойки – 9 027,11 руб. 

30. Дополнительное соглашение № 34 от 27.12.2023: согласно Актам выполненных работ от 22.02.2024 стоимость выполненных работ составила 580 875,22 руб. Срок выполнения работ с 15.01.2024 по 31.01.2024. Период просрочки - 52 дней. Сумма неустойки – 30 205,51 руб. 

Общая сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 555 943 рубля 28 копеек.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). 

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия результата выполненных работ по договору подряда № 12/03-2023 от 17.03.2023 условиям договора, суда назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 12/03-2023 от 17.03.2023 на выполнение комплекса ремонтных работ с учетом дополнительных соглашений на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и Троллейная, 130А, ГОСТам, СНИПам? 

- Если работы выполнены с недостатками, являются ли недостатки существенными/несущественными? 

- Какова стоимость работ по устранению недостатков? 

- Соответствует ли объем выполненных работ, предусмотренных договором № 12/03-2023 от 1703.2023, с учетом дополнительных соглашений? Определить объем фактически выполненных работ. Составить локально-сметный расчет. 

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № С.2612.25 от 28.02.2025 (с учетом письменных пояснений от 02.06.2025), содержащее следующие выводы: 

- результат работ по дополнительному соглашению № 4 имеет дефекты в виде трещин на поверхностях, облицованных ГКЛ; 

- результат работ по дополнительным соглашениям №№ 19,23 имеет дефекты в виде трещин на потолочных балках, облицованных ГКЛ;

- результат работ по дополнительному соглашению № 21 имеет дефекты в виде трещин на поверхностях, облицованных ГКЛ;

- результат работ по дополнительному соглашению № 34 имеет дефекты в виде наплывов шпатлевки в местах примыкания к трубам. 

Согласно ГОСТ 15467-79 указанные дефекты малозначительны (малозначительный дефект – это дефект, который существенно не влияет дефект на использование продукции по назначению и ее долговечность). Выводы о малозначительности дефектов основаны в том числе на основании их объемов и объемов и стоимости работ по их устранению. 

Стоимость работ по устранению недостатков по договору № 12/03-2023 от 17.03.2023 и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет – 41 725 руб. 55 коп. 

По результатам исследования экспертами установлено, что работы, предусмотренные по договору № 12/03-2023 от 17.03.2023, выполнены, за исключением дополнительного соглашения № 26. 

Определить объем фактически выполненных работ по результатам натурного обследования не предоставляется возможным (за исключением нескольких дополнительных соглашений). 

Фактически явных дефектов (недоделок), свидетельствующих о каких-либо недостатках, не выявлено. У сторон в данной части споров и разногласий также не возникло, что в том числе фиксировалось в актах осмотра. 

Для определения стоимости фактически выполненных работ с технической точки зрения единственно верным решением будет руководствоваться исполнительной документацией, в том числе актами выполненных работ. 

Эксперт ФИО2 был опрошен в судебном заседании 23.04.2025, где ответил на вопросы суда и сторон. 

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения по вопросам сторон от 02.06.2025. 

Так экспертами указано, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков допущенных при выполнении работ по дополнительным соглашениям № 1 (п.2.1.1 экспертизы на стр.15), № 5 (п. 2.5.1 экспертизы на стр. 18), № 12 (п. 2.12.1 экспертизы на стр.20), № 19 (п.2.19.1 экспертизы на стр. 22) определена локальным сметным расчетом № 2 (приложение) и составляет – 89 213 руб. 52 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем снизил стоимость выполненных ИП ФИО1 работ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по расчету суда составляет 2 045 412 руб. 73 коп. (2 176 351,90 руб. – (41 725,55 руб. + 89 213, 52 руб.)).

Обязанность заказчика оплатить принятый результат следует считать наступившей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Размер неустойки составил 204 541 руб. 28 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности несвоевременного выполнения работ подрядчиком по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления № 54).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что выполнение работ оказалось невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика. Невозможность выполнения работ возникла в связи с поздним подписанием ООО «Бизнес Системы» дополнительных соглашений к договору, корректировками технической документации, невыполнением заказчиком обязательств по представлению проектной документации, давальческого материала, выполнению предшествующих демонтажных работ.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ и сдаче заказчику выполненных подрядчиком работ, каких-либо доводов относительно ошибочности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 564 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.05.2024 № 54-24 с дополнительными соглашениями, заключенные истцом с адвокатом Бабкиной В.М., акты о выполненных работах, платежные поручения об оплате юридических услуг, квитанция. 

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности удовлетворения заявленных требований в размере 289 509 руб. 48 коп, необходимости снижения стоимости услуг по составлению претензии до 5 000 рублей, искового заявления – до 15 000 рублей, апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2023 – до 10 000 руб. При этом стоимость услуг по участию в судебном заседании составляла 15 000 рублей, в последующем – 18 500 рублей, что соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Между тем, ООО Бизнес Системы», обращаясь с апелляционной жалобой, мотивы, по которым несогласно с выводами суда первой инстанции, не привело.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ риск последствий неуказания оснований несогласия с обжалуемым судебным актом лежит на подателе жалобы.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                          В.М. Сухотина