78/2021-17638(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9242/2020

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Плесецкое» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу  

 № А05-9242/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская  область, рабочий 

<

...>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164262, Архангельская область;  

ОГРНИП 319290100006042; 1142920000013ИНН 292001594787),  муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская  область, рабочий 

<

...>; далее –  Предприятие) о признании недействительными, заключенные ответчиками:  

- договоры аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2020  

 № 1 на сумму 45 000 руб.; от 03.04.2020 № 2 на сумму 45 000 руб.; от  24.04.2020 № 3 на сумму 45 000 руб.; от 03.06.2020 № 4 на сумму 45 000 руб.;  от 03.07.2020 № 5 на сумму 45 000 руб.;  

- договоры на поставку материалов от 30.10.2019 № 30-1019 на сумму  

51 144 руб. 20 коп.; от 11.12.0219 № 11-12-19 на сумму 49 990 руб.; от  12.12.2019 № 12-12-19 на сумму 50 000 руб.; от 23.01.2020 № 23-01-20/1 на  сумму 44 000 руб.; от 20.02.2020 № 20-02-20/1 на сумму 26 673 руб. 50 коп.; от  10.03.2020 № 10-03-20/1 на сумму 31 851 руб. 50 коп.  

Также истец просит применить последствия недействительности сделок:  взыскать с Предпринимателя в пользу Предприятия 475 659 руб. 20 коп.,  перечисленных по оспариваемым сделкам.  

Решением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что  оспариваемые договоры заключены без согласия с собственником  Предприятия. Предприниматель не является единственным поставщиком услуг,  следовательно, заключение договоров не должно проводиться без проведения  конкурсных процедур.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (арендодатель) и  Предприятием (арендатор) заключены договоры от 03.03.2020 № 1, от  03.04.2020 № 2, от 24.04.2020 № 3, от 03.06.2020 № 4, от 03.07.2020 № 5 аренды  транспортного средства без экипажа, по условиям которых арендодатель  предоставил арендатору в аренду во временное владение и пользование  транспортное средство - грузовой фургон 27901-0000010-21, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Срок действия каждого из договоров определен на один месяц (пункты  2.1 договоров); размер арендной платы установлен по 45 000 по каждому  договору (пункты 4.1 договоров).  

Транспортное средство передавалось от арендодателя к арендатору по  акту от 03.03.2020.  

Платежными поручениями от 07.04.2020 № 350, от 06.05.2020 № 443, от  04.06.2020 № 495, от 03.08.2020 № 41605 и 41604 на 45 000 руб. каждое  Предприятие перечислило Предпринимателю арендные платежи по договорам  аренды транспортного средства.  

Также ответчиками заключены договоры поставки, по условиям которых  Предприниматель (продавец) обязался поставить Предприятию (покупатель)  строительные материалы согласно выставленным счетам:  

- по договору от 30.10.2019 № 30-10-19 - по счету от 30.10.2019 № 334 на  сумму 51 144 руб. 20 коп.;  

- по договору от 11.12.2019 № 11-12-19 - по счету от 11.12.2019 № 365 на  сумму 49 990 руб.;  

- по договору от 12.12.2019 № 12-12-19 - по счету от 12.12.2019 № 367 на  сумму 50 000 руб.;  

- по договору от 23.01.2020 № 23-01-20/1 - по счету от 23.01.2020 № 15 на  сумму 44 000 руб.;  

- по договору от 20.02.2020 № 20-02-20/1 - по счету от 20.02.2020 № 55 на  сумму 23 673 руб. 50 коп.;  

- по договору от 10.03.2020 № 10-03-20/1 - по счету от 10.03.2020 № 54 на  сумму 31 851 руб. 50 коп.  

Во исполнение указанных договоров поставки Предприниматель передал  Предприятию товар по товарным накладным от 12.12.2019 № 2381 на сумму  

50 000 руб., от 20.02.2020 № 324 на сумму 23 673 руб. 50 коп., от 10.03.2020   № 323 на сумму 31 851 руб. 50 коп., от 30.10.2019 № 2171 на сумму 51 144 руб.  

20 коп.; от 12.12.2019 № 2382 на сумму 49 990 руб. 

Предприятие оплатило принятый товар платежными поручениями от  08.11.2019 № 806 на сумму 51 144 руб. 20 коп. (по договору от 30.10.2019  

 № 30-10-19), от 24.12.2019 № 993 на сумму 99 990 руб. (по договорам от  11.12.2019 № 11-12-19 и от 12.12.2019 № 12-12-19), от 02.03.2020 № 266 на  сумму 44 000 руб. (по договору от 23.01.2020 № 23-01-20/1), от 25.03.2020  

 № 337 на сумму 23 673 руб. 50 коп. (по договору от 20.02.2020 № 20-02-20/1),  от 25.03.2020 № 338 на сумму 31 851 руб. 50 коп. (по договору от 10.03.2020  

 № 10-03-20/1). 

Ссылаясь на то, что договоры аренды и поставки являются для  Предприятия крупной сделкой, поскольку цена договоров аренды и договоров  поставки превышает 10 % уставного фонда Предприятия, договоры заключены  без согласия собственника имущества предприятия, а также на то, что при  заключении договоров нарушены конкурсные процедуры, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Администрации  необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению  нарушенного права или защите законного интереса.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) лицо, не участвовавшее в сделке,  заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон  всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может  быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных  в законе.  

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в  соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного  ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог,  вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных  обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом  без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим  предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев,  установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 ГК РФ).  

Аналогичное положение о праве собственника имущества унитарного  предприятия давать согласие на совершение крупных сделок, сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок содержится в  подпункте 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002  

 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее –  Закон о предприятиях).  

Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка  или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если  

иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с  ними правовыми актами.  

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия  собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23  упомянутого Закона).  

Предприятие по своей организационно-правовой форме является  муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого согласно  Уставу является муниципальное образование «Плесецкое» в лице  администрации.  

Согласно Уставу Предприятия размер уставного фонда составляет  

489 000 руб. и формируется за счет имущества: транспортное средство КО-440- 4, 2002 года выпуска, оценочной стоимостью 489 000 руб.  

Пунктом 3.9 Устава предусмотрено, что Предприятие не вправе без  согласия собственника совершать сделки (в том числе ряд взаимосвязанных  сделок), связанные с отчуждением или приобретением имущества на сумму,  превышающую 489 000 руб., за исключением сделок, совершенных для  исполнения основных видов деятельности.  

Из материалов дела следует, что общая цена договоров аренды от  03.03.2020 № 1, от 03.04.2020 № 2, от 24.04.2020 № 3, от 03.06.2020 № 4, от  03.07.2020 № 5 составляет 225 000 руб., что превышает 10 % размера уставного  фонда Предприятия и свидетельствует о крупном характере данной сделки.  

Поскольку в результате заключения договоров аренды во владении и  пользовании Предприятия в период с 03.03.2020 по 03.08.2020 находилось одно  и того же транспортное средство, вывод суда о том, что договоры аренды  представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, является верным.  

Цена договоров поставки от 30.10.2019 № 30-10-19, от 11.12.2019 

 № 11-12-19 и от 12.12.2019 № 12-12-19 также превышает 10 % размера  уставного фонда Предприятия, следовательно, подпадает под понятие крупных  сделок.  

Цена договоров поставки от 23.01.2020 № 23-01-20/1, от 20.02.2020  

 № 20-02-20/1, от 10.03.2020 № 10-03-20/1 не превышает 10 % размера уставного  фонда Предприятия, в связи с чем, указанные сделки к крупным не относятся.  

Взаимосвязанными сделками договоры поставки не являются.  

Вместе с тем, исследовав уставные документы Предприятия, а также  предметы оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел выводу о том,  что договоры аренды транспортного средства и договоры поставки от  30.10.2019 № 30-10-19, от 11.12.2019 № 11-12-19 и от 12.12.2019 № 12-12-19  совершены в результате обычной хозяйственной деятельности Предприятия, в  связи с чем, не являются сделками, требующими одобрения собственником  предприятия.  

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

Так, согласны выписке из единого государственного реестра  юридических лиц основным видом деятельности Предприятия является забор,  очистка и распределение воды.  

Согласно Уставу Предприятия последнее осуществляет следующие виды  деятельности:  

содержание, эксплуатация и развитие муниципальных объектов газо-,  тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в  хозяйственном ведении Предприятия;  

оказание предприятиям и организациям на территории муниципального  образования «Плесецкое» услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению.  

Объектом аренды по оспариваемым договорам являлся автомобиль,  предназначенный для откачки и вывоза жидких бытовых отходов.   Откачка и вывоз жидких бытовых отходов является одним из уставных  видов деятельности Предприятия.  

Поскольку Предприятие оказывает услуги по откачке и вывозу жидких  бытовых отходов, заключение договора аренды автомобиля, посредством  которого оказывались такие услуги, является обычной хозяйственной  деятельностью предприятия.  

Довод апеллянта о том, что на балансе Предприятия имелась машина  илонасосная КО-510 и автомашина ГАЗ-53 КО-503, также предназначенные для  откачки и вывоза жидких бытовых отходов, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Как следует из материалов дела, необходимость заключения спорных  договоров аренды была вызвана неудовлетворительным состоянием  вышеуказанного автотранспорта (том 1, лист 125).  

Данные факты Администрацией в ходе рассмотрения дела не  опровергались.  

 Имущество, приобретенное по договорам поставки, также было  направлено на обеспечение Предприятием его уставной деятельности. Предмет  оспариваемых договоров поставки не противоречит целям его деятельности.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не  доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными  и применении последствий их недействительности с приведением сторон в  первоначальное положение.  

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционная жалоба Администрации не содержит.  

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая квалификация, с  которой суд апелляционной инстанции согласен.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора  не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 

2020 года по делу № А05-9242/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Плесецкое» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева  

 О.Б. Ралько