АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10215/2023

17 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердниковым О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Созиновой М.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А82-10215/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Антарес-аутсорсинг»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес-аутсорсинг» (далее – Общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в частности, о включении требований об уплате 261 837 рублей 01 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 заявление в указанной части удовлетворено, требование ФНС об уплате 52 085 рублей 14 копеек взносов на ОМС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части учета требований в размере 52 085 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по взносам на ОМС, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно исключили из расчета задолженности по страховым взносам, подлежащей учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, сумму взносов на ОМС. В 2023 году в налоговое законодательство введено понятие единого тарифа страховых взносов, в который включаются уплаченные ранее взносы (на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). Судом апелляционной инстанции не законно не рассматривались в качестве доказательств заключения Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 0365 и Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

От должника отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Дополнительные документы, приложенные Инспекцией к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) ООО «Антарес-аутсорсинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 007 801 рубль 54 копейки, в том числе требования в сумме 2 735 991 рубля 05 копеек в состав второй очереди, требования в сумме 1 271 810 рублей 49 копеек – третьей очереди. 

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой задолженности по НДФЛ за 2022 год по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, за 2023 год, по страховым взносам на ОПС, ОСС, ОМС за 2022, 2023 годы, по транспортному налогу за 2023 год.

Проверив обоснованность требований Инспекции в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, заявленные требования – включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем сумму страховых взносов на ОМС (52 085 рублей 14 копеек), суд включил в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, из которых следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность должника по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном уполномоченным органом размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в части установления единого тарифа страховых взносов на ОМС.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П взносы на пенсионное страхование граждан являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход отражен в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В связи с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации. С 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. Упомянутые страховые взносы подлежат внесению в Социальный фонд России по единому тарифу, без разбивки сумм на фонды. В последующем единый тариф страховых взносов автоматически направляется Федеральным казначейством в пропорции 72,8 процента на пенсионное страхование, 18,3 процента – на медицинское страхование и 8,9 процента – на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вопреки позиции налогового органа само по себе установление единого тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует порядок внесения социальных взносов единым платежом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность подлежащей учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А82-10215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

 Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова