ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22861/2019

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>)  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2023 года по делу №  А75-22861/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Югорскродукт-Ойл» - представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.11.2022, сроком действия на три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 временным управляющим ООО «Югорскпродукт Ойл» утвержден ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 (резолютивная часть 12.11.2021) ООО «Югорскпродукт Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО3 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>), приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО3 14.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной  ответственностью «РОМИ», приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

С поданными заявлениями конкурсный управляющий ФИО3 направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счета, принадлежащих ООО «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОМИ». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОМИ» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 12 370 670,75 рублей. Отзывы на кассационную жалобу ООО «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОМИ» не представили. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Югорскпродукт Ойл» ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОМИ» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 12 370 670,75 рублей.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено, спор по существу не разрешен, актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена. 

В отсутствие истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

ООО «Югорскпродукт-Ойл» полная и достоверная информация о своем имущественном и финансовом положении не раскрыта, доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным государственным контрактам, не представлено, в частности не указаны какие именно государственные контракты исполняются ответчиком, на какую сумму, за какой период, какому контрагенту. 

ООО «Югорскпродукт-Ойл» обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023.

Определением от 28.12.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Югорскродукт-Ойл» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорскпродукт-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятые обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации, так как в настоящее время ООО «Югорскпродукт-Ойл» заключены государственные контракты на поставку горюче-смазочных материалов с двенадцатью государственными учреждениями. При этом, для обеспечения исполнения данных контрактов ООО «Югорскпродукт-Ойл» необходимо наличие действующего расчётного счёта для закупки и поставки ГСМ в адрес государственных учреждений.

Соответственно, принятые обеспечительные меры повлекут неплатежеспособность ООО «Югорскродукт-Ойл» или ухудшение экономического положения предприятия и не позволит полностью выполнить социально значимые государственные контракты на поставку ГМС, не позволит сохранить производственные мощности предприятия и рабочие места, не позволит предприятию и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности налогоплательщика, а также исполнять кредитные обязательства, обязательств по выплате заработной плате работникам, исполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, ООО «Югорскпродукт-Ойл» ссылается на предоставление налоговым органом рассрочки по уплате задолженности с 22.11.2023 по 23.11.2026, вместе с тем, при наличии действующих обеспечительных мер ООО «Югорскпродукт-Ойл» не сможет выполнить условия предоставления рассрочки в связи с чем будет причинён урон бюджетной системе РФ.

В процедуре банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 6 199 666 руб., на счёт должника дополнительно поступили денежные средства в размере 5 496 977 руб. 57 коп. за выполненные ООО «РН-Юганскнефтегаз» работы. При этом, исходя из представленного отчёта конкурсного управляющего от 05.07.2023, реестр требований кредиторов должника не погашался. При этом, конкурсным управляющим до настоящего времени не представлен отчёт об использовании денежных средств должника. В связи с чем до настоящего времени не представляется возможным проверить правильность расчёта размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим ФИО3

В подтверждение того, что обеспечительные меры могут реально повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Югорскпродукт-Ойл» указывает, что в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югорскпродукт-Ойл» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, которое принято к производству 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 27.11.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представила суду объяснение, в котором указывает, что по состоянию на 24.11.2023 сумма основного долга ООО «Югорскпродукт-Ойл» составляет менее 300 000 руб. 

В рамках настоящего дела о банкротстве имеется спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (земельного участка и сооружения). Стоимость выставленного конкурсным управляющим на торги имущество должника ниже чем кадастровая стоимость этого имущества. Общая стоимость указанного имущества значительно выше предъявленной конкурным управляющим суммы субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Югорскпродукт-Ойл» поступили письменные объяснения, согласно которым общая стоимость объектов недвижимости, реализуемых конкурным управляющим на торгах (которые также оспариваются), согласно экспертному заключению Е23/198 составляет 36 902 000 руб., что значительно ниже размера субсидиарной ответственности, которую заявляет конкурсный управляющий – 12 370 670 руб. 75 коп. как основание для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Югорскродукт-Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва неё, дополнительных письменных объяснений, выслушав явившихся в судебное заседание представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Югорскпродукт-Ойл» указывает, что в обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации, так как в настоящее время ООО «Югорскродукт-Ойл» заключило двенадцать государственных контрактов на поставку горюче-смазочных материалов. Для обеспечения исполнения данных контрактов ООО «Югорскродукт-Ойл» необходимо наличие действующего расчетного счета, для осуществления закупа ГСМ и поставки его в адрес государственных учреждений. 

Принятые обеспечительные меры также препятствуют ООО «Югорскпродукт-Ойл» исполнять условия представленной налоговым органом отсрочки уплаты задолженности по обязательным платежам, что также причиняет вред бюджетной системе Российской Федерации.

Расчёт суммы субсидиарной ответственности, предъявленной конкурсным управляющим проверить невозможно, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления в процедуре банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 6 199 666 руб., на счёт должника дополнительно поступили денежные средства в размере 5 496 977 руб. 57 коп. за выполненные ООО «РН-Юганскнефтегаз» работы, при этом сведений о погашении требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника не имеется, из отчёта конкурсного управляющего от 05.07.2023 не следует.

В рамках настоящего дела о банкротстве имеется спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (земельного участка и сооружения). Стоимость выставленного конкурсным управляющим на торги имущество должника ниже чем кадастровая стоимость этого имущества. Общая стоимость указанного имущества значительно выше предъявленной конкурным управляющим суммы субсидиарной ответственности.

При этом, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югорскпродукт-Ойл» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, которое принято к производству 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ООО «Югорскпродукт - Ойл» доводы исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно заключил, что, исходя из существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Югорскпродук-Ойл» до настоящего времени по существу не разрешен, актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена, отклонив доводы ООО «Югорскпродукт-Ойл» по основаниям данной им оценки в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Югорскпродукт-Ойл»об отмене обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Оценивая доводы ООО «Югорскпродукт-Ойл» относительно отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апеллянта, простого указания на наличие обязательств по государственным контрактам и обязательств перед налоговым органом и на затруднительность их исполнения апеллянтом, без раскрытия полной и достоверной информации о своём имущественном и финансовом положении, в отсутствие конкретных доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным государственным контрактам, не могут быть расценены судом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер.

Обжалуемые обеспечительные меры приняты в пределах суммы требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено. 

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в отсутствие сведений о погашении требований кредиторов за счёт указанных денежных средств в отчёте конкурсного управляющего и а также отсутствии отчёта об использовании денежных средств должника, что не позволяет проверить правильность расчёта размера субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчёта конкурсного управляющего от 15.12.2023, общий размер непогашенных требований кредиторов второй и третьей очереди составляет 12 370 670 руб. 75 коп., т.е. сумму заявленную конкурсным управляющим.

Кроме того, данные обстоятельства оценивались судом первой инстанции в обособленном споре по заявлению ООО «Югорскпродукт-Ойл» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены ФИО3 на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; при этом нарушение арбитражным управляющим требований статей 134 Закона о банкротстве не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку кадастровая стоимость имущества реализуемого конкурсным управляющим недвижимого имущества должника существенно превышает размер требований по субсидиарной ответственности, являются необоснованными, поскольку превышение кадастровой стоимости имущества над размером субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как принятая обеспечительная мера является единственно эффективной в сложившейся ситуации. Стоимость имущества при его реализации в условиях кризисных явлений в экономике может существенно отличаться от кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время обособленный спор по заявлению ООО «Югорскпродукт-Ойл» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в настоящее время по существу не рассмотрен, спор о действительной стоимости реализуемого имущества должника не разрешён, окончательная стоимость реализуемого имущества не определена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. 

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними. 

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 декабря 2023 года по делу №  А75-22861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В.Смольникова