Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27447/2016

24 января 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 20 января 2017 года.

      Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 986 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация Ильинского муниципального района Пермского края, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») страхового возмещения в размере 7 986,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 187,50 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Считает, что экспертное заключение истца составлено с нарушениями и является недопустимым доказательством. Также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Частью ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Судом обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства, не установлены. 

С учетом изложенного ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2016 в 15 час. 30 мин. возле дома № 84 на ул. Пушкина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО1, собственник Администрация Ильинского муниципального района Пермского края) и автомобиля LIFAN, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО2, собственник Б.С.).

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 (л.д.11).

Риск причинения ущерба автомобилю LIFAN, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0355804975).

22.08.2016 собственник транспортного средства LIFAN, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 02.09.2016 на выплату страхового возмещения в размере 6 099 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» от 12.10.2016 № 316/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN составила с учетом износа 14 085,50 руб.

27.09.2016 ФИО3 заключил договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ», к которому перешло право требования к САО «ВСК» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 17 986,00 руб. (л.д.37).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Бизнес Фактор» от 12.10.2016 № 316/16, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля LIFAN с учетом износа составила 14 085,50 руб. В экспертном заключении проведен анализ рынка авторемонтных услуг, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам спора ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении общества «Бизнес Фактор» виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 986 руб. 00 коп. (14 085,50 руб. (стоимость ремонта транспортного средства) – 6 099,50 руб. (частичная выплата ответчиком)) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается счетом-договором от 10.10.2016 (л.д.35), платежным поручением от 12.10.2016 № 21 на сумму 10 000 руб. (л.д.36).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 19.10.2016 (л.д.41-42), задание на оказание юридических услуг № 15 (л.д.33), платежное поручение от 11.11.2016 № 96 на сумму 15 000 руб. (л.д.34).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из условий договора и задания на оказание юридических услуг не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,  229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 7 986 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            СудьяМ.ФИО4