ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                              Дело № А40-195539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Профи-С» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Профи-С» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-195539/2022

по иску акционерного общества «Профи-С» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Профи-С» (далее - истец, АО «Профи-С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» (далее - ответчик, ООО  «Бершка СНГ») о взыскании 5 850 000 руб. штрафа за неисполнение в период с 06.03.2022 по 30.06.2022 обязательств по договору аренды нежилых помещений №  6/гр-д от 01.02.2011. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023,  иск был удовлетворен частично, с ООО  «Бершка СНГ» в пользу АО «Профи-С» с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано 1 820 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Профи-С», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 ООО  «Бершка СНГ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

АО «Профи-С» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Бершка СНГ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между АО «Профи-С» (арендодатель) и ООО «Бершка СНГ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 6/гр-д, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 включительно, помещение, общей площадью 536,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор принял на себя обязательства по своевременной уплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

В пункте 3.7.8 договора № 6/гр-д от 01.02.2011 стороны предусмотрели условие о том, что арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

При этом, в соответствии с пунктом 11.4.3 договора № 6/гр-д от 01.02.2011 в случае нарушения арендатором пункта 3.7.8, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

06.03.2022 без согласования с арендодателем ООО «Бершка СНГ» прекратило коммерческую деятельность в переданном ему помещении.

Как указывает истец, с 06.03.2022 ООО «Бершка СНГ» свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.7.8 договора № 6/гр-д от 01.02.2011, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети, актами обследования, оформляемыми арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом ООО «Бершка СНГ» от 15.07.2022 (Исх. № 0543/22) о не начислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями договора № 6/гр-д от 01.02.2011 за неведение арендатором коммерческой деятельности истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 06.03.2022 по 30.06.2022. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Профи-С» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления штрафа, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 1 820 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права данные доводы не свидетельствуют. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-195539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       В.В. Петрова