АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6050/2017

20 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.11.2017 с перерывами до 13.11.2017 и 15.11.2017 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» 

к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании денежных средств 

о взыскании денежных средств.

 В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.08.2016; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.07.2017; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом; 

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (далее – ООО «НерудСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») о взыскании задолженности по договору поставки №0211/15 от 02.11.2015 в сумме 275843 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 351298 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15543 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 30000 руб. 00 коп., истец 13.11.2017 уточнил требования, уменьшив размер задолженности на указанную сумму. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №0211/15 от 02.11.2015 в сумме 245843 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 351298 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15543 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и документальное подтверждение наличия указанной задолженности. Кроме того, истец полагал правомерным начисление неустойки в заявленном размере, поскольку она предусмотрена договором №0211/15 от 02.11.2015, действие которого истец полагал распространяемым на отношения по поставке товаров, имевшие место в 2016 году. Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном уточненном размере, в то же время, полагал необоснованным начисление истцом неустойки, ссылаясь на то, что в 2016 году поставки товара были произведены после истечения срока действия договора №0211/15 от 02.11.2015, на основании разовых сделок. Не признавая обязанности по уплате неустойки, вместе с тем ответчик, в случае установления судом правомерности начисления договорной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 163, 215 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, не явившихся после перерыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб», юридический адрес – 305035, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.04.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост», юридический адрес – 305004, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Покупатель) 02.11.2015 был заключен договор поставки № 0211/15 (далее – договор).

Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 являлась поставка ООО «НерудСнаб» товара в адрес ОАО «Строймост», которое, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар. Марка (вид), характеристики, цена, способ поставки указаны в Спецификации (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2015 к данному договору в качестве товара выступал -щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм, по цене 1400 руб. за одну тонну, с доставкой.

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора ответчик должен осуществить оплату товара на условиях 100% оплаты общей стоимости товара, в срок не более 2-х банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ и товарной накладной.

В ходе исполнения обязательств имели место следующие поставки товара:

1) по товарной накладной № 79 от 02.11.2015 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 339584 руб. 00 коп.;

2) по товарной накладной № 81 от 05.11.2015 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 224308 руб. 00 коп.;

3) по товарной накладной № 95 от 21.12.2015 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 826605 руб. 00 коп.;

4) по товарной накладной № 101 от 25.01.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 358 514 руб. 00 коп.;

5) по товарной накладной № 122 от 06.04.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 337323 руб. 80 коп.;

6) по товарной накладной № 161 от 30.06.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 558912 руб. 00 коп.;

7) по товарной накладной № 162 от 30.06.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 179200 руб. 00 коп.;

8) по товарной накладной № 222 от 22.11.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) с доставкой на сумму 166823 руб. 80 коп.

Стоимость поставленной продукции составила 2991270 руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара осуществил не в полном объеме, платежными поручениями № 4508 от 19.11.2015 на сумму 250000 руб. 00 коп. (из которых в счет оплаты рассматриваемого контракта 108784 руб. 00 коп.), № 4569 от 23.11.2015 на сумму 230800 руб. 00 коп., № 4896 от 17.12.2015 на сумму 208000 руб. 00 коп., № 4928 от 21.12.2015 на сумму 208000 руб. 00 коп., № 5004 от 24.12.2015 на сумму 280000 руб. 00 коп., № 5059 от 28.12.2015 на сумму 78000 руб. 00 коп., № 17 от 13.01.2016 на сумму 208000 руб. 00 коп., № 847 от 06.04.2016 на сумму 338800 руб. 00 коп., № 1467 от 10.06.2016 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 1498 от 14.06.2016 на сумму 302700 руб. 00 коп., № 1605 от 22.06.2016 на сумму 179200 руб. 00 коп., № 2944 от 03.11.2016 на сумму 171600 руб. 00 коп. и № 866 от 26.07.2017 на сумму 50000 руб. 00 коп. 

Общая сумма оплаченного товара составила 2663884 руб. 00 коп.

Кроме того, по договору поставки № 07/02-17 от 07.02.2017 ответчик поставил в адрес истца  товар - щебень фракции 5-20 на сумму 101543 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» перед ООО «НерудСнаб» составила:

2991270 руб. 60 коп. (стоимость поставленного товара ответчику) - 2613884 руб. 00 коп. (произведенная оплата) - 101543 руб. 00 коп. (стоимость поставленного товара истцу) = 275843 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчик дополнительно оплатил задолженность на сумму 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1371 от 04.08.2017.

С учетом данной оплаты, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 245843 руб. 60 коп. (275843 руб. 60 коп. - 30000 руб. 00 коп.). Факт и размер данной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривается. 

Наличие задолженности ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» перед ООО «НерудСнаб» также подтверждаются актом сверки расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.76). 

Таким образом, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №0211/15 от 02.11.2015.

С учетом произведенных взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела составила 245843 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами.

30.05.2016 в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» было направлено требование о погашении задолженности, включая начисленные пени. Однако указанная претензия была оставлена ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» без ответа.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки №0211/15 от 02.11.2015 ООО «НерудСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании 245843 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 351298 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15543 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «НерудСнаб» (Поставщик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Покупатель) был заключен договор поставки №0211/15 от 02.11.2015. 

В соответствии с п. 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик поставил в адрес Покупателя товар в порядке и в количестве, предусмотренных договором и согласованными сторонами при подписании товарными накладными, содержащими существенные условия договора о предмете.

Наличие задолженности по указанным сделкам в размере 245843 руб. 60 коп. ответчик не оспаривал и не опроверг.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара осуществил не в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности, с учетом взаиморасчетов, в размере 245843 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время начисление истцом неустойки в размере 351298 руб. 77 коп. арбитражный суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 8.3 договора поставки №0211/15 от 02.11.2015 сторонами была предусмотрена материальная ответственность ответчика за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая доводы сторон о сроке действия договора и вытекающих из него обязательств, в том числе, по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как отмечено ранее, п.7.1 договора поставки №0211/15 от 02.11.2015 предусматривает его действие до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами договора.

В то же время, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны вправе изменить срок действия настоящего договора – но только путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор, подписали его и скрепили печатями, согласовали в нем, в том числе применимую ответственность в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также существенное условие о сроке его действия и механизме продления такого срока. Таким образом, момент окончания срока действия договора, а также возможность и порядок его продления были согласованы сторонами в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ отдельным пунктом договора.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что после 31.12.2015 дополнительных соглашений, продляющих срок действия договора №0211/15 от 02.11.2015 на тех же или иных условиях, сторонами договора не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в порядке ст.425 ГК РФ договор поставки №0211/15 от 02.11.2015 прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока – 31.12.2015; обязательства сторон по договору сохранили для сторон свое действие только в неисполненной части (например, по оплате поставленных товаров). Новые поставки 2016 года уже не входят в предмет регулирования указанным договором, поскольку он прекратил свое действие без продления его срока дополнительным соглашением сторон, как того требовал п.7.3 договора.

Вместе с тем, после указанного срока (31.12.2015) ООО «НерудСнаб» в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» был поставлен товар на основании товарных накладных:

- по товарной накладной № 161 от 30.06.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) на сумму 558912 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 162 от 30.06.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) на сумму 179200 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 222 от 22.11.2016 щебень из твердых горных пород (гранита) фракции 5-20 мм. (3 группа) на сумму 166823 руб. 80 коп.

Как уже отмечено ранее, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поставки №0211/15 от 02.11.2015 стороны не заключали, в товарных накладных 2016 года ссылки на договор поставки №0211/15 от 02.11.2015 как на основание поставки отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах между сторонами сложились отношения, связанные с получением ответчиком товаров от истца по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). В отношение поставок 2016 года письменное соглашение сторон о неустойке не заключалось. 

Кроме того, обязательство, вытекающее из соглашения о неустойке, является дополнительным (акцессорным) и прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (основного). По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367, подпункта 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Исходя из расчета начисленной истцом на основании пункта 8.3 неустойки, последняя необоснованно начислена истцом ответчику за период после прекращения договора №0211/15 от 02.11.2015, поскольку договор поставки в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока его действия, считается прекращенным с 31.12.2015.

Поскольку разовые сделки купли-продажи по поставке истцом ответчику товара на основании товарных накладных №161, №162 от 30.06.2016, №222 от 22.11.2016, совершены за пределом срока действия договора, предусматривающего меру ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки, то положения п. 8.3. договора в данном случае неприменимы.

Оснований для распространения на указанный период поставки товаров, в отсутствие нового заключенного между сторонами на 2016 год договора поставки, условий о неустойке прекратившего свое действие договора поставки №0211/15 от 02.11.2015 не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец произвел начисление заявленной к взысканию неустойки за период с 25.11.2016 по 12.07.2017, однако по состоянию на 14.06.2017 задолженность ответчика по всем вытекающим из договора поставки №0211/15 от 02.11.2015 поставкам 2015 года (накладные № 79 от 02.11.2015, № 81 от 05.11.2015, № 95 от 21.12.2015) была погашена, в силу чего основания для начисления с 25.11.2016 неустоек по указанному договору у истца отсутствовали; а возникшие в 2016 году задолженности ответчика из новых поставок не были обеспечены договорной неустойкой. 

С требованием о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов истец не обращался, несмотря на то, что суд разъяснял истцу возможность уточнения требований и правовые последствия несовершения процессуальных действий. При этом суд, рассматривая заявленные исковые требования на основе принципов равенства сторон и состязательности, не наделен правомочием самостоятельного изменения требований, поскольку это является исключительной прерогативой истца. 

С учетом установленных судом обстоятельств, уточненные исковые требования ООО «НерудСнаб» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» 245843 руб. 60 коп. основного долга по товарным накладным № 161 от 30.06.2016, № 162 от 30.06.2016, № 222 от 22.11.2016, однако в части взыскания с ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» неустойки в размере 351298 руб. 77 коп. уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6836 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (юридический адрес – 305004, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (юридический адрес – 305035, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.04.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245843 руб. 60 коп. основного долга по товарным накладным № 161 от 30.06.2016, № 162 от 30.06.2016, № 222 от 22.11.2016, 

а также 6836 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь