АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3021/2023

г. Йошкар-Ола

25» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительными решений налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 23.08.2022 № 5038 в части начисления недоимки по НДС за 2 квартал 2019 в сумме 490 000 руб., соответствующих пени, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 98 000 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2019; от 23.08.2022 № 5849 в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2019 в сумме 586 000 руб., соответствующих пени, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 117 200 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2019; от 23.08.2022 № 5853 в части начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2019 в сумме 237 513 руб., соответствующих пени, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 47 502 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2019 (т.1, л.д. 7-16).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «МарАгроТорг», ООО «Глобус». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенные у них поддоны оприходованы в учете общества на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачены посредством безналичных расчетов. При определении размера налоговых санкций ответчиком не в должной степени учтены смягчающие обстоятельства (т.1, л.д. 7-16, 144, т.2, л.д. 74,75).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

 

Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО «МарАгроТорг», ООО «Глобус»; реальные операции с данными контрагентами не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с указанными контрагентами. Заявителем не раскрыты документы и сведения о реальных поставщиках товаров, отраженных в первичных документах спорных продавцов. Размер штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен налоговым органом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных обществом налоговых правонарушений, наличия подтвержденных документами смягчающих обстоятельств (т.1, л.д. 118-123, 135-139, т.2, л.д. 1, 90-94)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2024 по 11.04.2024.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «Простор» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2017, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 37).

Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 от 21.08.2019,  за 3 квартал 2019 от 18.01.2020, за 4 квартал 2019 от 24.01.2020.

Управлением в соответствии со статьей 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, в ходе которых установлено, что ООО «Простор» завышена сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2019 по счетам-фактурам ООО «МарАгроТорг» на сумму 490 000 руб. 05 коп., за 3 квартал 2019 по счетам-фактурам ООО «МарАгроТорг» на сумму 224 333 руб. 35 коп., ООО «Глобус» на сумму 361 666 руб. 63 коп., за 4 квартал 2019 по счетам-фактурам ООО «МарАгроТорг» на сумму 237 513 руб. 32 коп.

Результаты проверок отражены в актах камеральных налоговых проверок от 05.12.2019 № 8, от 25.05.2020 № 643, от 29.05.2020 № 644 (т.2, л.д. 2-71).

По итогам рассмотрения с участием представителя общества ФИО1, действующего по доверенности, материалов камеральных налоговых проверок, возражений общества налоговым органом приняты решения от 23.08.2022 № 5038, 5849, 5853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 40-62, 67-89, 95-113).

ООО «Простор» обжаловало решения налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 63, 91, 114). По результатам рассмотрения жалоб последней вынесены решения № 07-07/1393@, 07-07/1394@,  07-07/1395@ от 05.06.2023 об оставлении жалоб налогоплательщика без удовлетворения (т.1, л.д. 64-66, 92-94, 115,116).

Не согласившись с ненормативными актами Управления, ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 23.08.2022 № 5038, 5849, 5853.

Законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налогоплательщиком во 2-4 кварталах 2019 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «МарАгроТорг», ООО «Глобус».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что по счетам-фактурам (УПД) ООО «МарАгроТорг» заявителем приобретены поддоны деревянные, что послужило основанием для применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 в сумме 490 000 руб. 05 коп., за 3 квартал 2019 в сумме 224 333 руб. 35 коп., за 4 квартал 2019 в сумме 237 513 руб. 32 коп.

По состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО «Простор» перед ООО «МарАгроТорг» за поддоны составляла 1 153 400 руб.

Сальдо по счету 41 «Товары», на котором заявителем учитывались приобретенные поддоны, за 2 квартал 2019 не соответствует количеству поддонов, приобретенных по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «МарАгроТорг».

ООО «МарАгроТорг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.01.2012 по адресу: 

<

...>, офис поз. 21 в плане 2 этажа. По договору аренды от 09.01.2019, заключенному с арендодателем ФИО3, организация арендовала складское помещение площадью 50 кв.м. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2.

Согласно протоколу осмотра от 12.11.2019 по названному адресу ООО «МарАгроТорг» отсутствует; по адресу находится промзона. При входе на территорию, на бетонном заборе имеется вывеска с наименованием организации ООО «Респект» деревообрабатывающее производство (изготовление поддонов), а также имеется вывеска с наименованием ООО «Простор». На территории промзоны находятся рабочие, которые на ленточной пилораме разрезают доски для изготовления поддонов; из оборудования имеется ленточная пилорама, пневмоинструмент в количестве 2 шт.; расходные материалы для изготовления поддонов. На территории промзоны также есть офисное помещение, представленное в аренду физическими лицами ФИО4, ФИО3 Вывеска, имущество, представители ООО «МарАгроТорг» по данному адресу не обнаружены.

По банковским выпискам ООО «МарАгроТорг» отсутствуют расходы по оплате аренды складских помещений, коммунальных услуг, связанных с использованием этих помещений. В складском помещении общей площадью 50 кв.м., по документам арендованном ООО «МарАгроТорг», не могло осуществляться хранение того количества деревянных поддонов, которое по документам было поставлено заявителю.

По адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2 зарегистрировано ООО «Респект», учредителем, руководителем которого являлся ФИО5

Собственником помещения общей площадью 885 кв.м. (1/2 доли в праве собственности), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2 (в данном помещении расположены складские помещения ООО «Простор», ООО «МарАгроТорг», офис общества) является ФИО3 По данным сведений о доходах указанное физическое лицо в 2018 году получало доходы от ООО «МарАгроТорг», ООО «Респект»; в 2019 году – от ООО «Респект».

Согласно договору поставки № 11/01 от 11.01.2019, товарным накладным, представленным ООО «Респект» на требование налогового органа, последнее во 2 квартале 2019 являлось поставщиком деревянных поддонов в адрес заявителя. При этом, ООО «Респект» с даты регистрации в качестве юридического лица 30.03.2016 применяло упрощенную систему налогообложения; использовало совпадающий с ООО «Простор» IP-адрес. Закупка обществом поддонов 800х1200 (влажность менее 22 %) у ООО «Респект», применявшего УСН, производилась по цене 150 руб. (без учета НДС) за один поддон, у ООО «МарАгроТорг» - по цене 233 руб. 33 коп. (с учетом НДС) за один поддон.

Денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО «Респект» за товар, частично возвращены последним на счет ООО «Простор» с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы». По пояснениям директора общества ФИО6 от 26.07.2019, указанный возврат средств произведен по договору займа. При этом, по выпискам по банковским счетам ООО «Простор», ООО «Респект» выдача займов не прослеживается.

Учредителем, руководителем ООО «МарАгроТорг» являлся ФИО7

По данным налогового органа у ООО «МарАгроТорг» отсутствует движимое и недвижимое имущество; по общедоступным базам данных отсутствуют сведения об участии указанной организации в судебных разбирательствах.

По состоянию на 01.01.2019 среднесписочная численность работников ООО «МарАгроТорг» составляла 2 чел. Согласно сведениям по форме № 6-НДФЛ за 2019 выплата дохода организацией производилась двум физическим лицам ФИО7, ФИО8 (адрес регистрации по месту жительства ФИО7 и ФИО8 совпадает).

Согласно выписки по банковским счетам ООО «МарАгроТорг» основные перечисления средств произведены с назначением платежа «возмещение по выдаче наличных в атм по нашей мастеркард». Оплата с назначением платежа «за поддоны» производилась в пользу ООО «Коралл плюс» (в проверяемый период применяло УСН, руководителем являлся ФИО7); с назначением платежа «за транспортные услуги» - в пользу ООО «Маршрут» (в проверяемый период руководителем являлся ФИО7), ООО «Маравтотранс» (в проверяемый период применяло УСН, руководителем являлся ФИО7, с 11.09.2020 – ФИО8). При этом, ООО «Маршрут», ООО «Маравтотранс» не имели транспортных средств; по их банковским счетам отсутствовали перечисления за аренду транспорта. Согласно выписки по банковскому счету ООО «Маравтотранс» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поступления средств за транспортные услуги в сумме 373 000 руб. имели место только от ООО «МарАгроТорг». Данные средства направлены ООО «Маравтотранс» в пользу ООО «Коралл плюс» (учредителем, руководителем являлся ФИО7), а также на выплату заработной платы ФИО7, перечисление с нее НДФЛ, страховых взносов.

Оплата денежных средств с назначением платежа «заработная плата», «перерасход по авансовому отчету» производилась только в пользу ФИО7; оплата хозяйственных расходов, коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренды складских, производственных помещений не осуществлялась; уплата налогов производилась в минимальных размерах.

ООО «МарАгроТорг», ООО «Коралл плюс», ООО «Маравтотранс» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>; использовали совпадающий IP-адрес.

ООО «Коралл плюс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>; применяло упрощенную систему налогообложения. Учредителем, директором организации являлся ФИО7; среднесписочная численность работников – 0 чел. Основные поступления на счета ООО «Коралл плюс» (за 2 квартал 2019 – 2 487 400 руб., за 3 квартал 2019 – 652 000 руб., за 4 квартал 2019 – 1 412 165 руб.) перечислены от ООО «МарАгроТорг» с назначением платежа «оплата за поддоны по договору, по письму; за заготовки-решетки; за оборудование». Данные средства перечислены ООО «Коралл плюс» на счет ФИО7 и последним обналичены; перечислены на счет ООО «Техно Кров+» (руководитель организации ФИО7) с назначением платежа «возврат перечисленных денежных средств». По счетам ООО «Коралл плюс» отсутствуют расходы на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, оплату аренды помещений и коммунальных платежей; уплата налогов производилась в минимальных размерах. Средства в сумме 170 000 руб., перечисленные ООО «Коралл плюс» за поддоны в пользу ООО «Плутос» в тот же день списаны со счета последнего с назначением платежа «выдача наличных», а также перечислены ФИО9 за погрузчик. Последний в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «КЕГБАР», учредителем ООО «МЭД», задействованных в осуществлении «транзитных» расчетов с участием ООО «МарАгроТорг», ООО «Коралл плюс», ООО «Маравтотранс».

Согласно карточки счета 41 «Товары» ООО «МарАгроТорг» за 4 квартал 2019 данная организация приобретала у ООО «КЕГБАР» деревянные поддоны 1200*800 (влажностью 22 %). ООО «КЕГБАР» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По данным налогового органа, у указанной организации отсутствует облагаемое имущество, складские помещения, транспортные средства; среднесписочная численность работников за 2019 – 1 чел. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 движение средств по счету ООО «КЕГБАР» не осуществлялось; за иные периоды данной организацией не осуществлялось расходов по оплате поддонов в пользу иных лиц. В базе ЕГАИС ЛЕС операции с использованием древесины для изготовления деревянных поддонов, по документам реализованных ООО «КЕГБАР» в адрес ООО «МарАгроТорг» не отражены.

Согласно книги покупок ООО «МарАгроТорг» за 2,3 кварталы 2019 отражены вычеты по НДС на сумму 721 954 руб. 18 коп. по счетам-фактурам ООО «МЭД», для которого в указанном периоде ООО «МарАгроТорг» являлось единственным контрагентом. ООО «МЭД» не имело облагаемого имущества, банковских счетов; среднесписочная численность его работников за 2018 составляла 1 чел.; безналичных расчетов за товары (работы, услуги) организация не производила.

На требование налогового органа ООО «МЭД» представило договор поставки деревянной и металлической тары от 09.01.2019, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 09.01.2018, заключенные с покупателем (получателем груза) ООО «МарАгроТорг»; акты сверки взаимных расчетов между последним и ООО «МЭД» по состоянию на 30.06.2019, от 30.09.2019; УПД за 3 квартал 2019; карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МЭД»; соглашение о зачете встречных денежных требований, заключенное между ООО «МарАгроТорг», ООО «МЭД», ООО «Техно Кров+» (руководитель организации ФИО7).

В связи с непредставлением первичных документов по операциям поставки (за 2 квартал 2019) и перевозки, отсутствием у ООО «МЭД» имущества, транспорта, штата работников, отсутствием необходимых расходов, связанных с приобретением поддонов и их перевозкой, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «МЭД» являлось «технической» организацией и не могло выступать реальным поставщиком товаров, в последующем реализованных заявителю.

По показаниям руководителя ООО «МЭД» ФИО10 (протокол допроса от 17.01.2020), никакой деятельности от имени ООО «МЭД» он не осуществлял; налоговых деклараций и иных документов не подписывал; доверенностей ООО «МЭД» не выдавал. Получил сертификат ключа проверки электронной подписи, который передал не названному лицу. В ходе допроса ФИО10 просил считать недействительными документы, подписанные от его имени, в том числе, налоговые декларации за его подписью, представленные в налоговый орган. 30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО10 как руководителе, учредителе ООО «МЭД». Ранее ФИО10 выступал руководителем ООО «ОА «Фараон», учредителем которого являлся ФИО7 ООО «ОА «Фараон» и ООО «МарАгроТорг» зарегистрированы по одному адресу; использовали одинаковый IP-адрес.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «МарАгроТорг» осуществляло перечисление средств в адрес ООО «Мастер» с назначением платежа «за поддоны по письму от 01.07.2019 (договор с ООО «МЭД»)». Данные средства в течение 1,2 дней списывались со счетов ООО «Мастер» с назначением платежей «отражение операции снятия наличных», «перевод между счетами», «операции в сети EuroCard/ MasterCard по картам банка». По показаниям руководителя ООО «Мастер» ФИО11 (протокол допроса от 26.02.2019), она являлась номинальным руководителем организации, фактическое руководство последней осуществлял ФИО7, которому свидетель передала учредительные документы, ЭЦП, документы на осуществление расчетов по счетам вместе с пластиковой картой.

По пояснениям ООО «Мастер», никаких договоров, товарных накладных, счетов-фактур в 3 квартале 2019 с ООО «МарАгроТорг», в 3,4 квартале 2019 с ООО «МЭД» данной организацией не составлялось и не подписывалось.

По показаниям работников общества разнорабочих ФИО12 (протокол допроса от 15.11.2019), ФИО13 (протокол допроса от 15.11.2019), указанные лица занимались изготовлением поддонов по адресу: пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2. Поддоны всегда привозили на указанный адрес на грузовых транспортных средствах; ООО «МарАгроТорг» они не знают. ФИО13 нашел работу в обществе через директора ООО «Респект» ФИО5

Показания работников ООО «Простор» об изготовлении поддонов силами общества подтверждаются осуществлением заявителем по банковскому счету расходов, связанных с производственным процессом: оплата в пользу ООО «Нейминг» за заготовки для поддонов; в пользу ООО «Т.Б.М.» за клей; в пользу ООО «МП-Регион» за гвозди; в пользу ООО «Лесодар» за фитообработку деревянной тары; в пользу ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» за выдачу заключений о карантийном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Согласно документам, представленным ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», от имени общества в отношениях с данным учреждением по доверенности действовала ФИО14, которая в 2018, феврале 2019 получала доход от ООО «Респект».

В ходе проверки налоговым органом получено коммерческое предложение ООО «Простор», содержащее подпись коммерческого директора, печать общества,  в котором изложено, что ООО «Простор» занимается производством деревянных поддонов. На производстве происходит максимальный цикл изготовления поддонов, от заготовки круглого леса (липа, осина, хвоя) до готовой продукции. Мощность предприятия позволяет производить более 40 000 поддонов в месяц с наилучшими соотношениями стоимости и качества. Отличное качество новых поддонов обеспечивается за счет использования в производстве современных технологий и оборудования. Имеются 4-х сушильные камеры вместимостью по 25 куб. м. в каждой. В ассортименте обрезной пиломатериал разных размеров, определяемых, в том числе, по индивидуальным заказам. Срок изготовления 5-7 дней; отсрочка платежа 5 календарных дней; объем в месяц 5 000 штук.

При этом, на требования налогового органа о предоставлении карточек по счетам 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция» ООО «Простор» указало на невозможность их представления в связи с отсутствием в организации производственного процесса.

По счетам-фактурам (УПД) ООО «Глобус» заявителем приобретены поддоны деревянные, что послужило основанием для применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 в сумме 361 666 руб. 63 коп.

Согласно карточки по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Глобус» за 3 квартал 2019 задолженность ООО «Простор» по состоянию на 30.09.2019 составляет 1 806 260 руб.; транспортные документы о перевозке поддонов в адрес заявителя не представлены.

ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.03.2019 по адресу: 

<

...> (п. Московский), д. 4, стр. 1, этаж/офис 2/956А. При этом, договор поставки с данной организацией заключен заявителем 25.03.2019 (сразу после ее создания в качестве юридического лица).

Учредителем (90,91 % в уставном капитале) и руководителем ООО «Глобус» является ФИО15; другим учредителем организации является ФИО16

По данным налогового органа у ООО «Глобус» отсутствует облагаемое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Сведения по форме 6-НДФЛ за 2019 представлены о доходах, выплаченных ФИО15, ФИО16

Согласно выписки по банковским счетам ООО «Глобус» списание средств осуществлено в пользу ООО «СТАНКИ.РУ» за оборудование; в пользу ИП ФИО17 по договору займа; в пользу ООО «Спецремстрой-К» за товар; в пользу ИП ФИО18 в сумме 132 000 руб. за поддоны. По счетам ООО «Глобус» отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата услуг персонала, лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, аренды складских и иных помещений, коммунальных услуг, услуг связи, хозяйственных расходов); уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Оплата за поддоны произведена ООО «Глобус» только в адрес ИП ФИО18 на сумму 132 000 руб. При этом, по документам ООО «Глобус» реализовало указанный товар заявителю на общую сумму 2 691 656 руб. 18 коп.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Респект» последнее осуществляло перечисление средств за поддоны в адрес ИП ФИО18 (учредитель ООО «Шахунья – Лес Агро»). По данным ЕГАИС ЛЕС ФИО18, ООО «Шахунья – Лес Агро» арендуют лесной участок в Нижегородской области. По пояснениям главного бухгалтера общества ФИО19, ООО «Простор» закупало поддоны напрямую у ООО «Шахунья – Лес Агро» для перепродажи.

ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2011; в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения. Средства, поступившие на его счет от ООО «Глобус», снял со счета в виде наличных, а также перевел на банковские карты ФИО20, ФИО21, ФИО22 для последующего обналичивания.

Средства, полученные от заявителя за поддоны, ООО «Глобус» перечисляло без уплаты НДС в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27, которые данные средства обналичивали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «МарАгроТорг», ООО «Глобус» не обладали имуществом, штатом работников, складскими помещениями, транспортом для осуществления реальных операций по поставке поддонов. Организации, с которыми ООО «МарАгроТорг» осуществляло расчеты за поддоны, являлись «техническими» организациями, не имевшими работников, имущества, транспорта, не несшими расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также по приобретению поддонов. Из них основная часть расчетных операций приходится на ООО «Коралл плюс», ООО «Техно Кров +», ООО «МЭД», ООО «Мастер», которые контролировались учредителем, руководителем ООО «МарАгроТорг» ФИО7 (последний являлся учредителем, директором ООО «Коралл плюс», ООО «Техно Кров +»; номинальный руководитель ООО «МЭД» ФИО10 являлся директором ООО «ОА «Фараон», учредителем которого выступал ФИО7; номинальный директор ООО «Мастер» ФИО11 показала, что фактическое руководство данной организации осуществлял ФИО7). Фактическими производителями поддонов являлись заявитель, а также занимающее с ним одни складские помещения по адресу: пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2 ООО «Респект», применявшее УСН, использовавшее совпадающий с обществом IP-адрес. Расчеты за поддоны производились ООО «Глобус» только с ИП ФИО18, применявшим УСН, на сумму, значительно меньшую, чем стоимость поддонов, реализованных ООО «Глобус» заявителю. Расчеты с ИП ФИО18 не совпадали по временному периоду с поставками ООО «Глобус» поддонов в адрес общества. Денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Глобус» перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы, которые данные средства обналичивали. По пояснениям главного бухгалтера общества ФИО19, прямым поставщиком ООО «Простор» являлось ООО «Шахунья – Лес Агро», учредителем которого выступал ФИО18, в связи с чем, у общества имелась возможность приобрести товар напрямую у последнего.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения поддонов у ООО «МарАгроТорг», ООО «Глобус», не обладавших ресурсами и не производивших расходы для реального осуществления этих операций; правомерно исключил вычеты по НДС по операциям с ООО «МарАгроТорг» за 2 квартал 2019 в сумме 490 000 руб. 05 коп., за 3 квартал 2019 в сумме 224 333 руб. 35 коп., за 4 квартал 2019 в сумме 237 513 руб. 32 коп.; по операциям с ООО «Глобус» за 3 квартал 2019 в сумме 361 666 руб. 63 коп. Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы Управления о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «МарАгроТорг», ООО «Глобус»; не раскрыты сведения о реальных поставщиках поддонов. Налоговым органом, исходя из полученных от общества и иных лиц документов и информации, установлено, что производством указанных поддонов на промзоне по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2 занималось само общество и ООО «Респект», применявшее УСН. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Правонарушения по оспариваемым решениям от 23.08.2022 № 5038, 5849, 5853 правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно; размер штрафов уменьшен Управлением в два раза с учетом характера, обстоятельств, количества совершенных налоговых правонарушений; наличия смягчающих обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие задолженности на момент принятия решений).

По мнению заявителя, налоговым органом в недостаточной степени учтены названные смягчающие обстоятельства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении российских граждан и организаций, тяжелое материальное положение организации; просил уменьшить размер штрафов в 8 раз (т.1, л.д. 144).

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафов, отклонил их как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Составленные заявителем в одностороннем порядке справки от 29.11.2023 о задолженности по договорам лизинга, о численности сотрудников не подтверждены первичными документами; составлены на дату, последующую дню вынесения оспариваемых решений (23.08.2022) (т.1, л.д. 145,146). При этом, как обоснованно указано налоговым органом, по данным налоговых деклараций ООО «Простор» по налогу на прибыль за 2022, 2023, прибыль общества за указанные периоды составляет: за 2022 – 610 619 руб., за 2023 – 824 435 руб., что свидетельствует о положительном финансовом результате деятельности организации.  Доказательств введения в отношении заявителя недружественными государствами экономических санкций и их неблагоприятного воздействия на его деятельность обществом не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение налогоплательщика на дату принятия оспариваемых решений Управления доказательное не подтверждено.

Примененный ответчиком размер штрафов за совершенные систематически и многократно умышленные налоговые правонарушения соответствует характеру, обстоятельствам совершенных налогоплательщиком правонарушений; требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного бюджету ущерба; целям применения ответственности за общественно опасное противоправное деяние. В связи с чем, довод заявителя о наличии оснований для большего снижения размера налоговых санкций, арбитражным судом отклонен, как необоснованный.

В связи с отказом в заявленных требованиях расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 267 от 31.08.2023 в сумме 9 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат. Уплаченная по неверным реквизитам, отраженным в платежном поручении № 225 от 25.07.2023, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу (т.1, л.д. 17).

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024. Полный текст решения изготовлен 25.04.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 225 от 25.07.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/