АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24770/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к  Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по постановлению №21 от 26.09.2017, 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 № 16-9107 на 3 года, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению №21 от 26.09.2017.

Судом неоднократно в определениях от 28.02.2018, от 27.03.2018 предлагалось предпринимателю уточнить предмет спора в соответствии с требованиями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявитель надлежащим образом оформленное в соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ уточнение предмета спора не представил. Вместе с тем из заявления предпринимателя следует, что фактически волеизъявление заявителя направлено на оспаривание постановления от 26.09.2017 № 21 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу, руководствуясь положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фактически предметом спора является признание незаконным постановления от 26.09.2017 № 21. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя на основании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал в заявлении, что на момент проведения проверки на передних дверях принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н 

<

***> имелись цветографические схемы легкового такси, представляющие собой композицию из квадратов контрастного цвета, фонарь располагался на крыше автомобиля. Заявитель также пояснил по тексту заявления, что после проведенной проверки и до вынесения оспариваемого постановления на задних дверях автомобиля, а также на капоте им были размещены дополнительные цветографические схемы, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.11 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель считает, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, поскольку не указано, какая именно проверка проводилась. При этом поводов для проведения внеплановой проверки у прокуратуры не имелось.

Департамент представил возражения на заявление, согласно которым требование предпринимателя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административный орган полагает, что нарушений порядка проведения проверки не допущено. 

Заслушав возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, проведенной прокуратурой г. ФИО4 17.08.2017, установлено, что легковое такси TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, в нарушение пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, не оборудовано цветографической схемой, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

По данному факту заместителем прокурора г. ФИО4 17.08.2017 составлен акт проверки.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 21.08.2017. 

Прокуратурой постановление от 21.08.2017 об административном правонарушении и материалы дела переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом было вынесено постановление от 26.09.2017 № 21 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 26.09.2017 № 21 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Статьёй 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правила перевозок пассажиров.

Пункт 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки) устанавливает порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 116 Правил перевозки на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Таким образом, каждое транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, должно иметь на кузове цветографическую схему для обеспечения безопасности пассажиров и идентификации легковых такси.

Невыполнение пункта 116 Правил перевозок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, согласно которой отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем указанных норм права установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017, актом проверки от 17.08.2017. При этом заявитель в акте проверки от 17.08.2017 указал, что с нарушением согласен. Кроме того, необходимо отметить, что в исковом заявлении предприниматель также подтвердил факт вмененного ему административного правонарушения, указав, что цветографическая схема легкового такси была нанесена только на переднюю дверь автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н 

<

***>, а не на весь кузов по периметру автомобиля как установлено пунктом 116 Правил перевозки.

Устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем довод предпринимателя о том, что им после проверки, но до вынесения оспариваемого постановления, была нанесена  цветографическая схема на весь кузов автомобиля, судом отклоняется. Кроме того, сам факт частичного нанесения цветографической схемы не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, никаких пояснений ни в акте проверки, ни в иных документах о частичном нанесении схемы не имеется. Представленные в суд предпринимателем фотографии также не свидетельствуют о том, что цветографическая схема была частично нанесена.

При этом суд считает, что предприниматель, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, должен был знать о существовании обязанностей, предписанных законодательством, регулирующим такую деятельность, и обеспечить их выполнение в полной мере (а именно нанести цветографическую схему по периметру всего кузова автомобиля), то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. Объективные препятствия для соблюдения установленного правила о необходимости нанесения цветографической схемы судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом доказана вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки судом отклоняется, поскольку в целях осуществления возложенных на прокуратуру Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» функций, в том числе: частью 2 статьи 1 данного Закона по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Аналогичные обязанности (возбуждение дела об административном правонарушении) закреплены и в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия прокуратуры не противоречат ни Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: совершение правонарушения впервые, наличие у предпринимателя статуса субъектами малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.04.2018 № ИЭ9965-18-1136096, принятие мер для устранения выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие факта причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд приходит к выводу о возможности назначения заявителю наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения меры ответственности, а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №21, вынесенное Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в  части назначения  штрафа в сумме 10.000 руб., заменив меру ответственности на  предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТимофеева Ю.А.