АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2962/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А73-11494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «София»                 

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третьи лица: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Арина»

о взыскании задолженности, неустойки

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>, пом.12-14; далее – ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании                    с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», казенное учреждение) 162 348 руб. 05 коп., из которых 141 117 руб. долга, 119 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 18.08.2017 по 23.08.2017, 21 111 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 24.08.2017 по 17.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный по государственному контракту от 24.04.2017 товар, право требования которого получено по договору цессии от 15.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (адрес: 693004, 

<

...>; далее – управление Росгвардии), общество с ограниченной ответственностью «Арина» (адрес: 693012, 

<

...>; далее –                ООО «Арина»).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (с учетом определения суда от 21.04.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)) решение суда первой инстанции отменено, с казенного учреждения в пользу ООО «София» взыскан основной долг в размере 141 117 руб., 119 руб. 95 коп. договорной неустойки,                   21 111 руб. 10 коп. законной неустойки. Также суд постановил производить взыскание неустойки с суммы основного долга 141 117 руб., начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России в 4,5% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе казенное учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности материалами                    дела факта неисполнения поставщиком обязательств по  государственному контракту от 24.04.2017 в части поставки рыбопродукции, что подтверждается соглашением сторон от 23.08.2017 по расторжению контракта и исключает возложение на ответчика обязанности по оплате задолженности и штрафных санкций.

ООО «София» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Арина» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год на основании протокола рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от 12.04.2017 №89р заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить товар: рыба мороженная в ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставленный товар должен быть отгружен или сдан поставщиком грузополучателю в количестве, ассортименте и в срок, установленный пунктом 4.1 контракта. Заказчик со свой стороны обязался принять и оплатить товар. Датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его грузополучателю (пункт 1.2 контракта). Поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком грузополучателю в количестве, ассортименте и в срок, указанный в пунктах 1.1, 4.1 контракта (пункт 2.1 контракта). Доставка и разгрузка товара в склад грузополучателя осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.3).

 Фактом приемки товара по количеству, качеству является накладная, подписанная представителями обеих сторон (пункт 2.4). Грузополучателем является в/ч №5530 (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области). От имени заказчика приемку товара, поставляемого в адрес грузополучателя, осуществляет приемочная комиссия войсковой части, которая проверяет качество и количество поставляемого товара и составляется приемный акт. При обнаружении грузополучателем недостачи или недоброкачественности поставленного товара составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Акт подписывается представителем грузополучателя и представителем поставщика, с указанием даты его составления (пункт 2.5). Товар, поставленный с нарушением условий о качестве, установленных настоящим контрактом, или товар, поставленный со сроком хранения менее установленного контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 2.9). 

Передача товара на склад грузополучателя осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика, имеющего право подписи товарно-сопроводительных документов и контроля комплектности, качества и ассортимента товара (пункт 2.12). 

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара: – навага мороженная с головой непотрошеная 1 сорта: 1 700 кг – в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, 600 кг – с 26.06.2017 по 17.07.2017, 700 кг – с 25.09.2017 по 16.10.2017; камбала мороженная потрошеная обезглавленная 1 сорта: 1 000 кг – в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, 500 кг – с 26.06.2017 по 17.07.2017, 500 кг – с 25.09.2017 по 16.10.2017; минтай мороженный потрошеный обезглавленный 1 сорта: 500 кг – в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, 500 кг – с 26.06.2017 по 17.07.2017, 400 кг – с 25.09.2017 по 16.10.2017. 

Поставка товара осуществляется поставщиком не реже 1 раза в месяц, в рабочие дни с 9:00 до 17:00, согласованными партиями в течение срока поставки (пункт 4.2 контракта). Доставка товара производится в адрес грузополучателя ВО ВНГ России №5530 транспортом поставщика. Расходы по отгрузке, транспортировке и выгрузке товара относятся на счет поставщика. Выбор способа доставки определяется поставщиком самостоятельно (пункт 4.2). Поставщик обязан при поставке каждой партии товара предоставить грузополучателю: копии декларации соответствия или сертификата соответствия, счет-фактуру на поставляемый товар, товарную накладную в 3-х экземплярах (пункт 4.5). 

Общая цена контракта оставляет 619 820 руб. (пункт 5.1). 

Пунктом 5.5 контракта определены форма и порядок оплаты: расчеты за поставленный товар производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 45 банковских дней с момента получения заказчиком от грузополучателя следующих документов: счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, копии декларации соответствия или сертификата соответствия. 

На основании пункта 7.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2017, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (пункт 12.1). 

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 15.06.2017 №5656 грузополучателю поставлен товар: навага мороженая с головой непотрошенная 1 сорта ГОСТ 32366-2013 в количестве 1 700 кг по цене  83,01 руб. на сумму 141 177 руб. (без НДС). Поставка всех трех наименований рыбы, предусмотренной контрактом, не осуществлена. Со стороны заказчика оплата за поставленный товар не произведена. 

Письмом от 27.07.2017 грузополучатель (в/ч №5530) сообщил ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) о несоответствии продукции требованиям контракта от 24.04.2017; продукция возвращена поставщику, своевременная замена продукции не произведена. 

16.08.2017 исх.№Д/5-3172 заказчик направил в адрес поставщика              (ООО «Арина») претензию о нарушении сроков поставки первой партии товара в течение 20 календарных дней и второй партии товара в срок с 26.06.2017 по 17.07.2017, в связи с чем просил сообщить о намерении по поставке рыбы замороженной или отказе от исполнения контракта. 

В ответ письмом от 19.08.2017 ООО «Арина» просило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, указав на фактическую невозможность поставки минтая и камбалы с разрезом брюшка, поскольку технология удаления внутренностей из тушки рыбы, относящихся ко всем размерным рядам минтая и камбалы, путем изготовления разреза по брюшку в России утрачена, в том числе ввиду ее экономической нецелесообразности из-за необходимости использования массового ручного труда. 

Соглашением между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО «Арина» от 23.08.2017 контракт №1171718810124200

<

***>/124 расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту – не поставки рыбы мороженной в ассортименте на сумму 619 820 руб. в установленный срок. На основании требования заказчика от 23.08.2017 №Д/ПГ-3281 платежным поручением №585 от 12.09.2017 на сумму                          61 982 руб. ООО «Банк «СКИБ» в пользу заказчика произведена выплата по банковской гарантии штрафа за неисполнение ООО «Арина» своих обязательств по контракту. 

13.06.2018 исх.№15 ООО «Арина» направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить долг по контракту в размере 141 117 руб. за поставленный по товарной накладной от 15.06.2017 №5656 товар. 

15.06.2018 между ООО «Арина» (цедент) и ООО «София» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент в счет погашения обязательств перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по государственному контракту от 24.04.2017 денежного долга в размере 141 117 руб., неустоек (пени, штрафы), предусмотренных контрактом. 

06.07.2020 ООО «София» письменно уведомило заказчика о состоявшейся уступке права требования указанного долга и пени, направив претензию с требованием оплатить долг по контракту в размере 141 117 руб. и неустойку за просрочку в оплате долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились правовым основанием для обращения ООО «София» с настоящим иском в арбитражный суд, который, отказывая в иске, принял во внимание имеющееся в настоящем деле соглашение сторон государственного контракта о его расторжении, отклонив довод истца об исполнения обязанности по поставке товара по контракту по товарной накладной от 15.06.2017 №5656 на сумму 141 117 руб. в пользу грузополучателя, ссылаясь на формальное указание в данной накладной на спорный контракт. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с условиями контракта грузополучатель не уведомлял заказчика о поставке данного товара по указанной накладной, не предоставлял заказчику документы, подтверждающие поставку, а так же сертификаты или декларацию соответствия.

Пересматривая настоящее дело в апелляционным судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт исполнения имеющегося у него обязательства на спорную денежную сумму.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта частичного исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту от 24.04.2017.

Возражая по иску, кассатор указывает на факт неисполнения поставщиком обязательств по  государственному контракту от 24.04.2017 в части поставки рыбопродукции, что подтверждается соглашением сторон от 23.08.2017 по расторжению контракта и исключает возложение на ответчика обязанности по оплате задолженности и штрафных санкций. При этом ссылается на то, что какие-либо приемные документы 15.06.2017 при поставке 1 700 кг рыбы третьим лицом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Оценив представленную истцом в материалы настоящего дела в обоснование требований товарную накладную от 15.06.2017 №5656, согласно которой в адрес грузополучателя (в/ч №5530) поставлена навага мороженая с головой непотрошенная 1 сорта ГОСТ 32366-2013 в количестве 1 700 кг по цене 83,01 руб. на сумму 141 177 руб. (без НДС), апелляционный суд установил, что указанный документ подписан со стороны грузополучателя, в отсутствие замечаний по качеству и количеству поставленного товара,               врио начальника продовольственного склада в/ч №5530 прапорщиком       ФИО3, с проставлением  оттиска печати. Поставленный по накладной №5656 товар в количестве 1 700 кг оприходован на продовольственный склад 15.06.2017, что следует из выписки из книги №3 учета материальных ценностей в/ч №5530 (т.1, л.д.121-122). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в дело материалы проверки 318 военной прокуратуры гарнизона, проведенной по обращению от 03.07.2018 ФКУ «ДВОУМТС МВД России», направленному в адрес 318 военной прокуратуры гарнизона из военной прокуратуры Восточного военного округа, по результатам которой в управлении Федеральной службы ВНГ по Сахалинской области, ввиду ликвидации в/ч №5530, установлено, что 15.06.2017 поставщиком по товарной накладной №5656 осуществлена поставка 1 700 кг наваги на сумму 141 117 руб. При этом проверкой установлено, что приемка товара осуществлялась комиссией войсковой части; опрошенный в ходе проведения проверки старший врач группы медицинского обеспечения управления капитан ФИО4, который входил в состав приемочной комиссии в/ч №5530, пояснил, что недостачи или недоброкачественного поставленного товара при его приемке не обнаружено; приемка товара осуществлялась комиссией совместно с начальником вещевой и продовольственной службы; качество товара проверялось на соответствие требованиям контракта, а также срокам годности. Помимо товарной накладной с товаром поступало ветсвидетельство. Поставка иного товара в рамках контракта от 24.04.2017   не установлена.

Более того, апелляционным судом оценено письмо Отдела Росгвардии по Сахалинской области №24-1483 от 16.08.2018, подтверждающее факт поставки продукции грузополучателю по спорному государственному контакту, соответствующей требованиям ГОСТа и спецификации на поставку товара. В этом же письме указано, что в адрес в/ч №5530 на электронную почту 06.09.2017 поступило сообщение по недостаткам в документах на оплату товара по контракту от 24.04.2017, что подтверждает наличие документов, представленных в установленном порядке в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (л.д.109-122).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал доказанным факт поставки ООО «Арина» в адрес в/ч №5530 по товарной накладной наваги в объеме 1 700 кг на сумму 141 117 руб., в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», признал мотивы отказа суда первой инстанции по оплате частично поставленной продукции необоснованными, тем самым удовлетворив заявленные исковые требования.

Признав  доказанность материалами настоящего дела факта нарушения заказчиком обязательства по оплате товара, апелляционный суд счел обоснованными требования истца о предъявлении к взысканию договорной неустойки, а также законной неустойки, с продолжением ее начисления по день оплаты долга, проверив расчеты ООО «София» в данной части и признав их арифметически верными, что за период с 18.08.2017 по 23.08.2017 составило 119 руб. 95 коп., а за период с 24.08.2017 по 17.07.2020 –                        21 111 руб. 10 коп.

Оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что поставщик в письме от 19.08.2017 не сообщил заказчику, что им поставлена часть товара, которую необходимо оплатить, в связи с чем заказчик не мог предполагать частичную поставку товара, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и отклонен как несостоятельный, учитывая факт направления в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» претензии от 13.06.2018 №15 вместе с копией товарной накладной от 15.06.2017 №5656 (л.д.31). 

Более того, как верно отмечено апелляционной коллегией, с учетом доказанности материалами дела факта частичной поставки предусмотренного контрактом товара, само по себе не указание в соглашении о расторжении контракта на его исполнение в части не свидетельствует об отсутствии поставки вообще. 

Довод кассатора об отсутствии вины, со ссылкой на злоупотребление правом, поскольку о поставке товара по товарной накладной от 15.06.2017 заказчика никто не уведомлял; предусмотренные контрактом необходимые для оплаты документы поставщиком не представлены, также являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивировано отклонен в обжалуемом постановлении, в том числе, со ссылкой на то, что о факте поставки товара надлежащего качества на сумму 141 117 руб. заказчик извещен по результатам проверки 318 военной прокуратуры гарнизона, проведенной по заявлению самого же заказчика. Кроме того, в адрес заказчика поставщиком направлена претензия от 13.06.2018 с приложением копии товарной накладной от 15.06.2017 №5656.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в апелляционном суде и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13031/12.

Согласно абзацу 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Суд округа пришел к выводу, что апелляционный суд  ошибочно указал в резолютивной части постановления на применение при взыскании неустойки по день фактической оплаты долга фиксированной ключевой ставки Банка России в 4,5% за каждый день просрочки, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, наступает только в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки на стадии исполнения судебного акта применяется  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующая на день полной (частичной) оплаты долга.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако им допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, абзац третий резолютивной части постановления изменить,  исключив фиксированную ключевую ставку Банка России в 4,5%.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (с учетом определения апелляционного суда от 21.04.2021 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)) по делу                №А73-11494/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в следующей редакции: «Производить взыскание неустойки с суммы основного долга 141 117 руб., начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России за каждый день просрочки».

В остальном указанное постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина