АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41142/2018

г.Нижний Новгород                                                                                      22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-1764), при ведении протокола помощником судьи Сосиной А.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения рабочий посёлок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о расторжении муниципального контракта № 798191 от 11.10.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха,

о расторжении муниципального контракта № 798191 от 11.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: ФИО3, директор (для подтверждения полномочий предоставлен паспорт и выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4, по доверенности от 10.08.2020,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Администрация городского поселения рабочий посёлок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.10.2017 № 798191 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Определением суда от 01.02.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Перун» к администрации городского поселения рабочий посёлок Решетиха Володарского района Нижегородской области о расторжении муниципального контракта от 11.10.2017 № 798191 по основаниям, указным в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании 177 045 рублей 38 копеек обеспечительного платежа.

Определением суда от 11 марта 2019 года по ходатайству ООО «Перун» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А43-25368/2018.

Решение по указанному делу принято Арбитражным судом Нижегородской области 21.08.2020. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 итоговый судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений. 

13 января 2021 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перун» о возобновлении производства по делу А43-41142/2018. На основании сказанного определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

Сторонами в судебном заседании от 12.04.2021 предоставлены дополнительные пояснения. 

В судебном заседании от 12.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2021. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Перун» в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Изучив указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от встречного иска заявлено уполномоченным лицом. 

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Ответчиком в судебном заседании от 15.04.2021 предоставлены дополнительные пояснения по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №798191 от 11.10.2017 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализационной насосной станции №1 в соответствии с локальным сметным расчетом №145 от 07.08.2017 и протоколом подведения итогов электронного аукциона (пункт 1.6 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сторонами согласован локальный сметный расчет №145 от 07.08.2017, где определены виды, объемы и стоимость работ и оборудования.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта и сдать работу в установленном порядке. Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец посчитал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту и письмом № 813 от 10.08.2018 направил подрядчику соглашение о расторжении контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ по контракту.

Однако ответчиком соглашение о расторжении контракта не подписано.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Администрации городского поселения рабочий посёлок Решетиха Володарского района Нижегородской области в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом федеральные законы в рамках настоящего дела подлежат применению в редакции, действующей на дату заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализационной насосной станции №1 в соответствии с локальным сметным расчетом от 07.08.2017 №145.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 145 по контракту являются работами по капитальному ремонту, следовательно, к нему применяются положения, вытекающие из норм строительного подряда, а также положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы истца о том, что спорные работы не являются капитальными, отклоняются судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт существенного нарушения условий контракта одной из сторон.

В соответствии со статьями 432 (пунктом 1), 708 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом указанных положений контракт может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1.3. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.3. контракта работы по контракту должны быть выполнены до 11.12.2017 (включительно) с учетом того, что последний шестидесятый день для выполнения работ по контракту выпадает на 10.12.2017 (воскресенье).

Таким образом, для расторжения контракта по инициативе заказчика должны быть предоставлены доказательства, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Также в материалы дела должны быть предоставлены доказательства, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине ответчика.

Однако решением от 21.08.2020 по делу № А43-25368/2018, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в рамках контракта невозможно достигнуть результат - восстановить работоспособность канализации - при выполнении работ в рамках первоначальной локальной сметы, которая является приложением к контракту. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по контракту, заказчиком должны быть предприняты меры по устранению таких условий.

В рамках настоящего дела суд обращает внимание, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона,  применимого к спорным правоотношениям) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона,  применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик, приступив к выполнению работ, неоднократно предупреждал истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием проектной документации или других проектных решений, которые не учтены в локальным сметным расчетом №145 от 07.08.2017. Приступив к выполнению работ, ответчик установил, что работы по контракту не могут быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом №145 от 07.08.2017 ввиду его некорректности, о чем истец уведомлял истца и требовал предоставить соответствующие проектные решения.

В письме № 59 от 16.10.2017, которое получено истцом в пределах сроков выполнения работ по контракту, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием проектной документации подрядчик вынужден остановить работы на объекте до момента согласования технических решений.

В письме № 66 от 20.11.2017, которое получено истцом в пределах сроков выполнения работ по контракту, ответчик просит заказчика организовать совещание для принятия конструктивных технических решений на выполнение работ по контракту. Ответчик просит провести совещание 22.11.2017 в 10 часов 00 минут на предмет выработки совместных решений по исполнению контракта.

В письме № 66 от 20.11.2017, которое получено истцом в пределах сроков выполнения работ по контракту, ответчик повторно обратил внимание заказчика, что работы по контракту остановлены в связи с непринятием технических решений и отсутствием проекта производства работ. Также ответчик просит переслать в его адрес подтвержденную заказчиком смету на выполнение ремонтных работ.

В письме № 77 от 08.12.2017, которое получено истцом в пределах сроков выполнения работ по контракту, ответчик ещё раз обратил внимание заказчика на необходимость предоставления проектной документации.

В уведомлении от 08.12.2017, которое получено истцом в пределах сроков выполнения работ по контракту, ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту до момента получения от заказчика проектно-технической документации.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что производство работ по контракту в полном объеме в установленные сроки было невозможно на основании локального сметного расчета №145 от 07.08.2017, который является неотъемлемой частью контракта. Для завершения работ ответчику было необходимо предоставить проектные решения. Однако соответствующая проектно-техническая документация истцом не была предоставлена. Также истцом не была предоставлена скорректированная смета на выполняемые работы. При этом учитывая специфику и социальную значимость работ (единственная канализационная насосная станция в р.п.Решетиха, остановка которой приведет к росту социальной напряженности в населенном пункте), ответчик действуя добросовестно и разумно выполнял работы по контракту по откорректированной им в одностороннем порядке и направленной истцу смете. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик до истечения сроков выполнения работ по контракту приостановил их выполнение. При этом в рамках настоящего дела и дела № А43-25368/2018 установлено, что ответчик, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно и неоднократно предупреждал истца о необходимости корректировки локальной сметы и ее согласования с заказчиком. Из имеющихся в материалах дела писем явствует воля ответчика на достижение цели Контракта, усматривается его добросовестное стремление на выполнение надлежащего качества работ на социально значимом объекте.

После направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении работ по контракту подрядчик также отправил заказчику письмо № 87 от 18.12.2017, в котором просит решить производственные вопросы по ремонту КНС1. Подрядчик также просит назначить оперативное совещание для решения вопроса с аварийным состоянием стены КНС1, которая мешает производить работы по контракту. Подрядчик просит выдать проектное решение на размещение в приемном колодце входящих канализационных труб с конкретной привязкой в плане и по вертикали, а также размещение в колодце ж/б лотков. Ответчик также просит подтвердить в письменном виде использование (монтаж) труб из полиэтилена "Корсис" SN6 (гофрированные). Ответчик в данном письме также сообщает, что до сих пор не решены вопросы по стоимости перекачки фекальных стоков (временная КНС). 

В письме № 86 от 14.12.2017, которое адресовано подрядчиком заказчику, ответчик указывает, что в смете на ремонт КНС № 1 заложены насосы марки ПФ, которые могут быть установлены только в приемном отделении КНС № 1 путем отпуска непосредственно в фекальные стоки, что подразумевает под собой полное изменение технологического цикла. Ответчик в данном письме просит заменить одно оборудование на другое.

Также в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года ответчиком истцу направлялись и другие письма, в котором усматривается воля ответчика на выполнение работ по контракту.

Более того, разделом 3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 24-х часов известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок.

Из всей переписки сторон следует, что подрядчик незамедлительно извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако заказчик при явной необходимости и согласовании проведения дополнительных работ имеющиеся препятствия для выполнения работ не устранял. Из материалов дела не следует, что заказчиком после его уведомления о приостановке работ на объекте принимались необходимые конструктивные решения, на основании которых подрядчик мог исполнить контракт, также истцом не доказано, что им вносились какие-либо изменения в локальный сметный расчет или разрабатывалась проектно-сметная документация, которая позволила бы достигнуть целей контракта. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения и нарушение им существенных условий контракта. В материалы дела не предоставлено доказательств, что невозможность исполнения работ по контракту произошла по вине ответчика. Непредоставление встречного взаимного обязательства заказчиком, является существенным препятствием для соблюдения установленных сроков. Изложенный подход к определению существенного характера отсутствия встречного взаимного исполнения, которое препятствует исполнению подрядчиком обязательства и достижению предусмотренного контрактом результата, базируется на принципе небессрочности договорных отношений, прекращение которых исполнением либо по другим основаниям подразумевается. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих своевременное создание надлежащих условий для своевременного исполнения ответчиком контрактных обязательств, а также доказательств тому, что именно бездействие ответчика явилось прямой причиной отсутствия в установленный срок окончательных результатов работ.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена большая часть спорных работ. Решением от 21.08.2020 по делу № А43-25368/2018 с Администрации городского поселения рабочего поселка Решетиха Володарского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 099 622, 48 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 48 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, 177 045 (сто семьдесят семь тысяч сорок пять) рублей 38 копеек, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Перун» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей расходов на оплату экспертизы. При этом данным решением в отношении ответчика также установлен факт его добросовестного поведения и его стремление к исполнению условий контракта.

Доводы истца, что при заключении контракта ответчик при проведении аукционных процедур имел возможность ознакомиться с условиями контракта и предусмотреть возможность или невозможность исполнения контракта отклоняются судом. Сама по себе возможность ответчика ознакомиться с условиями контракта и локальным сметным расчетом на предмет возможности их исполнения не лишает ответчика права приостановить выполняемые работы. В данном случае при выполнении работ ответчиком установлены обстоятельства, препятствующие их выполнению в полном объеме, что предоставляет ответчику право приостановить их выполнение. Ответчиком в данном случае реализовано предоставленное ему право на приостановление производство работ.

Доводы истца о том, что ответчик часть работ выполнял по скорректированной им смете лишь подтверждают стремление ответчика добиться положительного результата работ по контракту при отсутствии дополнительных проектных решений со стороны заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приостановление подрядчиком выполнения работ в соответствии с предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, обусловлено нарушением со стороны заказчика своих встречных обязательств, установленных контрактом, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный срок. Более того, ответчиком истцу направлено письмо № 74 от 17.12.2018 об одностороннем отказе от контракта на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Перун» отказалось от встречного иска, госпошлина в сумме 34 683 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 5 от 28.01.2019, подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Перун».

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации городского поселения рабочий посёлок Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Володарский район, р.п.Решетиха, в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Перун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (ИНН: 5261013130, ОГРН: 1025203723852), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 34 683 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 5 от 28.01.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья   А.Е. Годухин