СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13168/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность  от 19.10.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года 

по делу № А60-675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корм Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРП Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Трейд» (далее – истец, ООО «Тайм Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корм Трейд» (далее – ответчик, ООО «Корм Трейд») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 5 945 688 руб. 69 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРП Торг» (далее – ООО «ПРП Торг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является грузополучателем, груз не принимал, представленная товарно-транспортная накладная не содержит подписи представителя ответчика. Приводит доводы о том, что заявки им подавались перевозчику с использованием мессенджера «WhatsApp», использование которого согласовано в п. 8.6 договора, заключенного между сторонами, в переписке ответчиком предоставлены сведения о водителе ФИО4, подписи которого проставлены в акте сдачи-приемки груза от 28.01.2022 и транспортной накладной № ТЕКБ-000206 от 28.01.2022.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств принадлежности переданного по акту груза истцу, согласования ответчиком заявки, несения истцом расходов по возмещению убытков третьих лиц. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договор между ООО «ПРП Торг» и ООО «Тайм Трейд», претензия ООО «ПРП Торг», справка, в которой указана стоимость утраченного груза, материалы дела содержат сведения о номерах телефонов лиц, с которыми велась переписка по заявке, для установления владельцев данных номеров им заявлялось ходатайство об истребовании у ПАО «Вымпел-Коммуникации», у ПАО «Мобильные Телесистемы» сведений о владельцах абонентских вышеуказанных номеров, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса от 04.03.2022 свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является учредителем ООО «Корм Трейд» и генеральным директором ООО «Трансвэй 96», привлеченного ответчиком для осуществления перевозки утраченного груза, которая подтвердила  привлечение ответчиком в качестве водителя ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО «ПРП Торг» и ООО «Тайм Трейд» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

30.07.2021 между ООО «Тайм Трейд» (заказчик) и ООО «Корм Трейд» (перевозчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.3 которого перевозчик обязан осуществлять доставку грузов в срок, указанный в заявке заказчика и/или предварительно письменно согласованный сторонами, по адресу, указанному в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 2.2.12 договора, перевозчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех задержках, возникающих в пути, во время погрузки/разгрузки, а также обо всех случаях ДТП, технических неисправностей, болезни водителей и других непредвиденных обстоятельствах. В случае порчи или утраты груза (частично или в полном объеме), произошедшей во время перевозки, независимо от вины перевозчика, а равно на предоставление документов, указанных в п.2.2.3 и п. 2.2.11 договора, более чем на 10 дней с момента осуществления перевозки, последний обязан возместить заказчику стоимость принятого к перевозке груза, указанную в товаросопроводительных документах, предоставленных заказчиком для осуществления перевозки, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

По условиям п. 2.2.12 договора в случае полной утраты груза, принятого к перевозке, заказчик освобождается от оплаты услуг перевозчика. 

В п. 2.2.13 договора стороны установили, что перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный утерей, кражей груза, в том числе за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением перевозимого груза, в результате ненадлежащего выполнения перевозчиком принятых по договору обязательств, а также за ущерб, причиненный в силу других причин независимо от вины перевозчика. 

В п. 4.4 договора предусмотрено, что материальная ответственность за сохранность груза во время его перевозки возлагается на перевозчика.

Согласно п. 8.6 договора, согласование рабочих вопросов осуществляется сторонами посредством переписки в мессенджерах «WhatsApp» и иных видов электронной связи с использованием телефонов сторон.

Из пояснений истца следует, что заявки подавались перевозчику через мессенджер «WhatsApp», в соответствии с заявкой ООО «Тайм Трейд» от 27.01.2022 ООО «Корм Трейд» был принят на исполнение заказ на перевозку грузов заказчика, назначенную на 28.01.2022. 

Как пояснил истец, 28.01.2022 ООО «Тайм Трейд» передало перевозчику по акту сдачи-приема груза от 28.01.2022 и транспортной накладной ТЕКБ-000206 груз (товары народного потребления) для доставки и сдачи по адресу: 140073, Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика Литер 6Ш К-43.

Рейс осуществлялся водителем ФИО4, автомобиль марки РЕНО с государственным номером 

<

***> пр. AM 3647 55.

Ссылаясь на то, что груз доставлен не был, в ходе перевозки был утрачен, ООО «ПРП Торг» направило в адрес ООО «Тайм Трейд» претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 5 945 688 руб. 69 коп., последнее обратилось к ООО «Корм Трейд» с аналогичной претензией о возмещении убытков. В претензии ООО «Тайм-Трейд» указало, что сумма убытков обоснована ООО «ПРП Торг» в справке об ущербе от 04.02.2022.

Поскольку ООО «Корм Трейд» изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Тайм Трейд» обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику груза для перевозки, в связи с утратой которого заявлены рассматриваемые требования, представленные истцом доказательства противоречивы, пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом при обращении в суд первой инстанции представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.04.2021, заключенный им с ООО «ПРП Торг», договор оказания услуг от 30.07.2021, заключенный истцом с ответчиком, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», акт сдачи-приема груза от 28.01.2022, транспортная накладная ТЕКБ-000206, претензия ООО «ПРП Торг» от 04.02.2022, справка о причинении ущерба.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что не осуществлял спорную перевозку, указанный истцом груз ему не передавался, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба истцу ответчиком, представленные истцом доказательства противоречат друг другу, а именно, невозможно определить, чей был груз на самом деле, так как продавцом и покупателем по документам указано одно и то же лицо - ООО «ПРП Торг», отсутствуют документы, подтверждающие  принадлежность перевозимого по акту груза истцу, а также подтверждающие несение истцом расходов по оплате каких-либо убытков третьих лиц. Отметил, что справка о причинении ущерба представлена без даты, первичные документы на груз и бухгалтерский баланс ООО «ПРП Торг» не представлены. Акт сдачи-приема груза от 28.01.2022 не доказывает факт получения груза представителем ответчика, в транспортной накладной отсутствует информация по перевозчику, информация об ответчике не содержится.  Приобщенный к материалам дела скриншот переписки также не подтверждает согласование  именно ответчиком  с истцом какой-либо заявки на перевозку груза

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности не подтверждают наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, не доказан сам факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, все представленные истцом  доказательства являются противоречивыми, то обстоятельство, что водитель ФИО4 действовал от имени и в интересах ответчика, материалами дела не подтверждено, отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза к перевозке, согласования ответчиком заявки на перевозку спорного груза, в транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем указано одно и то же лицо – ООО «ПРП Торг», отсутствует подпись ответчика.

Суд верно обратил внимание на несоответствие информации о количестве мест груза, указанной в акте приема-передачи и в товарных накладных, на отсутствие номеров и дат указанных документов, что не позволяет их соотнести друг с другом.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела скриншоты подтверждают факт согласования сторонами спорной перевозки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из данных криншотов, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не представляется возможным установить, с кем ведется переписка. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что достоверно установить участников переписки было бы возможно, запросив информацию об абонентах у ПАО «Вымпел-Коммуникации», у ПАО «Мобильные Телесистемы», подлежит отклонению, поскольку представленные скриншоты не содержат указания на номера телефонов лиц, ведущих переписку, в скриншотах отражено только наименование контакта. Доказательств, позволяющих достоверно установить номер телефона лица, с которым ведется переписка, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не отвечали бы признакам относимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что водитель ФИО4 действовал от имени и в интересах ответчика и совершение перевозки данным водителем согласовалось сторонами, поскольку надлежащих доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени ООО «Корм Трейд» материалы дела не содержат, факт подписания данным лицом акта приема-передачи груза, товарных накладных свидетельствует лишь о принятии им лично груза к перевозке.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО5, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2022 (т. 2, л.д. 24), заявку на спорную перевозку на сайте «Автотрансинфо» размещало ООО «Трансвэй 96», на данную заявку откликнулся ФИО4, действуя от имени ООО «Фабрика Птица». К данному протоколу приложен договор-заявка № ИП-19 от 27.01.2022 между ООО «Трансвэй 96» и ООО «Фабрика Птица» (т. 2, л.д. 26), в которой указан маршрут перевозки, аналогичный маршруту спорной перевозки, груз – хозтовары, водитель – ФИО6, автомобиль РЕНО с государственным номером 

<

***> пр. AM 3647 55.

Возражения заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств принадлежности переданного по акту груза истцу, нахождения его на балансе истца, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку на данные обстоятельства суд первой инстанции указал, исследуя вопрос о доказанности факта несения истцом расходов по возмещению убытков третьих лиц. Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения его заказчика с претензией не подтверждает факт несения расходов, ООО «ПКП Торг» с самостоятельным иском до настоящего времени не обратилось. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что в претензии ООО «ПКП Торг» не указан срок исполнения заявленного в ней требования.

Представленная в материалы дела справка обоснованно не принята судом первой инстанции в подтверждение суммы убытков, поскольку она подписана только ООО «ПКП Торг», не датирована, первичными документами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанная справка, согласно претензии ООО «ПКП Торг» от 04.02.2022 (приложение к претензии) (т. 1 л.д. 17) составлена 04.02.2022, сама справка сведений о дате составления не содержит (т. 1, л.д. 18), в материалы уголовного дела (т. 2, л.д. 8) представлена аналогичная справка, датированная 23.03.2022.

Ссылки истца на протокол допроса свидетеля ФИО5 апелляционный суд не принимает, поскольку, вопреки утверждениям заявителя жалобы, из показаний свидетеля не следует, что ФИО5 подтвердила факт привлечения ответчиком, ООО «Корм Трейд», к перевозке ООО «Трансвэй 96». В своих показаниях свидетель пояснила, что является директором ООО «Трансвэй 96» и учредителем ООО «Корм Трейд», указала, что между ООО «Корм Трейд» и ООО «Тайм Трейд» заключен договор на организацию перевозок, при этом, согласно показаниям ФИО5, что именно ООО «Трансвэй 96» откликнулось на заявку о перевозке груза ООО «Тайм Трейд». 

Вопреки утверждениям истца, из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что она однозначно признает наличие на стороне ООО «Корм Трейд» спорной задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно части 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков, возникновения данных убытков в связи действиями ответчика как перевозчика груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова