﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2272/2019

05 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

ОАО «Дальтехэнерго» - Масловой М.А. по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» 

на определение от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу №  А51-5391/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья                                         Саломай В.В., в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П.,                         Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН 1152511002775, ИНН 2511094010, место нахождения: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, д. 1)

о признании недействительными результатов торгов 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10-9) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (далее –                               общество «Дальтехэнерго», должник).

Определением суда от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, новым временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением суда от 19.11.2015 общество «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.                (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – общество «ПП Уссурийский», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства Уссурийская ТЭЦ, готовностью 53 процента, кадастровый номер 25:34:000000:9417, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, Раковское шоссе, д.2, в части решения о признании победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (далее – общество «КомЮрКонсалтинг») и продажи указанного имущества индивидуальному предпринимателю Романову Денису Павловичу (далее – ИП Романов Д.П.). Кроме того, общество                «ПП Уссурийский» просило признать его победителем торгов по продаже имущества должника  - лота № 1: объекта незавершенного строительства Уссурийская ТЭЦ готовностью 53 процента, кадастровый номер 25:34:000000:9417, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, Раковское шоссе, д.2, а также обязать конкурсного управляющего заключить с обществом «ПП Уссурийский»  договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 7 728 000 руб.

Определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления общества «ПП Уссурийский» отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,                                 общество «ПП Уссурийский» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для признания торгов недействительными. Считает, что заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника спустя семь месяцев после составления протокола о результатов торгов является нарушением действующего  законодательства о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ограничил общество «ПП Уссурийский» на судебную защиту его нарушенного права как участника торгов по продаже имущества должника. Указывает на непринятие во внимание судами того факта, что требование о признании торгов недействительными было заявлено обществом «ПП Уссурийский» в связи с отсутствием у него законного права на оспаривание договора купли-продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

  Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

 Сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 (стр. 85) в печатной версии и на сайте 11.08.2017 (номер сообщения 54030387594), а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1985996), дата публикации 07.08.2017. 

В состав имущества должника, подлежащего продаже посредством публичного предложения, вошло, в том числе, имущество по лоту № 1: объект незавершенного строительства Уссурийская ТЭЦ готовностью 53 процента. 

Цена продажи на начало действия публичного предложения устанавливалась в размере 77 274 900 руб. 

Из информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов, следует, что заявки принимаются с 0 часов 00 минут 14.08.2017 до 23 часов 59 минут 12.09.2017 по московскому времени на электронной торговой площадке – закрытое акционерное общество «Сбербанк ACT», размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.m/Bankruptcy/ в сети «Интернет». Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена лота - три календарных дня. Снижение начальной цены продажи лота на публичных торгах на 10 процентов происходит до достижения минимальной цены предложения в размере 10 процентов от начальной цены. Заявка на участие в торгах подается в течение срока действия публичного предложения и действительна только для того периода цены, в течение которого она подана. Заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы подаются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Задаток для участия в торгах составляет 10 процентов от цены. Результаты торгов оформляются в день их проведения протоколом. Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в определенном периоде заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены, установленной для этого периода, а также внес задаток не позднее даты окончания этого периода. В случае представления двух и более заявок на участие в торгах, победителем признается участник, предложивший большую цену. 

На этапе с минимальной ценой 7 727 490 руб. поступило две заявки на участие в торгах - от общества «КомЮрКонсалтинг», предложившего цену за имущество должника в размере 8 500 241 руб., и общества «ПП Уссурийский», предложившего цену в размере 7 728 000 руб.  

12.09.2017 общество «КомЮрКонсалтинг» уплатило платежным поручением № 31 задаток в размере 772 750 руб. на этапе с начальной ценой 7 727 490 руб., что соответствует требованиям для участия в торгах.  

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество «КомЮрКонсалтинг» признано победителем торгов, как участник, предложивший максимальную цену.

14.09.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 20778946) размещена публикация о том, что                                общество «КомЮрКонсалтинг» признано победителем торгов по лоту № 1 по цене 8 500 241 руб. 

Несвоевременное заключение договора с победителем торгов обусловлено наличием действующего ареста на объект незавершенного строительства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2018, 13.02.2018, из которых следует, что на основании постановления службы судебных приставов от 27.01.2015 было запрещено совершать сделки в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. 

25.09.2017 конкурсный управляющий направил в Управление Росреестра заявление с приложением документов о снятии ареста с названного имущества должника, который был снят 19.03.2018.

22.03.2018 между обществом «Дальтехэнерго» в лице конкурсного управляющего и ИП Романовым Д.П. заключен договор купли-продажи по реализации объекта Уссурийская ТЭЦ по цене 8 500 241 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора срок оплаты составляет 30 дней с момента заключения договора. 

Сумма, указанная в договоре, полностью оплачена покупателем. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что право приобретения ИП Романовым Д.П. имущества, реализованного на торгах, возникло на основании агентского договора от 01.08.2017, заключенного между  обществом «КомЮрКонсалтинг» и ИП Романовым Д.П.

Ссылаясь на недействительность результатов торгов ввиду того, что  договор купли-продажи заключен не с победителем торгов, а с третьим лицом, не принимавшим участие в торгах, общество «ПП «Уссурийский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений проведения торгов, повлиявших на их результаты и повлекших ущемление прав и законных интересов общества «ПП Уссурийский»,  отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств отметил, что заключение по результатам торгов договора не с победителем торгов - обществом «КомЮрКонсалтинг», действующим на основании агентского договора от 01.08.2017, а с ИП Романовым Д.П., не влечет недействительность этих торгов, поскольку при проведении торгов каких-либо нарушений на допущено, а заявителем не приведено аргументов относительно того, каким образом заключение по результатам торгов договора купли-продажи с предпринимателем, а не с действующим в его интересах агентом – обществом «КомЮрКонсалтинг», повлияло на права и законные интересы общества «ПП Уссурийский», предложившего меньшую цену за имущество должника.

Принимая во внимание, что торги недействительными не признаны, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с обществом «ПП Уссурийский». 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов по существу спора являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ограничили общество «ПП Уссурийский» в праве на судебную защиту судом округа отклонены, поскольку право на судебную защиту обществом «ПП Уссурийский» реализовано посредством подачи заявления об оспаривании результатов торгов (статья 46 Конституции Российской Федерации) и рассмотрения заявления судебными инстанциями по существу, при этом оставление судом заявления без удовлетворения не свидетельствует о том, что право на судебную защиту было нарушено.   

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А51-5391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева