ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13657/2021

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М» представителя Сморода П.В. по доверенности от 01.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственному Объединению «ТВЕМОС» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-13657/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М» (адрес: 172527, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному Объединению «ТВЕМОС» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Объединение), о взыскании 2 253 396 руб. 43 коп., в том числе 2 235 406 руб. неосновательного обогащения, 17 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.05.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Нелидовского городского округа Тверской области (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 31.01.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями к ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ 30.07.2020 на собрании в Администрации, составили локальную смету № 15-2020, возражений по которой не поступило. Заключение эксперта не относится к предмету спора и не является исчерпывающим доказательством по делу, Общество не ставило под сомнение стоимость работ. Истец выполнил по требованию заказчика  работы по благоустройству территории -  устройство  покрытий из горячих асфальтобетонных  смесей пористых крупнозернисты, весь указанный  вид и объем работ по локальным сметам № 07-02-02, 07-01-02 изм, 07-01-02 изм2, ответчик принял и оплатил  только 946 кв.м. Ответчик не  оплатил 1 241 кв.м усройства  покрытий из горячих асфальтобетонных  смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных  материалов 2,5-2,9 т/куб.м в два слоя с сопутствующими  работами по акту  № 07-01-02/2, а также дополнительные работы. Весь  вышеперечисленный объем и вид работ  сдан  ответчиком по договору с администрацией, принят и оплачен по актам № 81, 93. Ответчик не представил в суд  документы выполнения  работ иным лицом или своими силами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, просил ее удовлетворить.

Объединение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Объединения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор  от 02.07.2020 № 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области»: благоустройство территории объекта со всеми вспомогательными работами. Локальная смета № 07-01-02; выполнить устройство фундамента и монтаж установки повышения давления. 15/18 -I-AC лист 25; выполнить устройство бетонного пола в здании (локальная смета                  № 02-01-01, пункт 100-111);  выполнить устройство наружных сетей водопровода (локальная смета № 06-01 -03); выполнить устройство ограждения (водозабор локальная смета № 07-03-03); выполнить устройство наружных сетей холодного водоснабжения (водозабор Локальная смета № 06-03-02), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Срок выполнения работ: начало работ – 02.07.2020; окончание срока –10.08.2020.

В пунктах 2.1, 2.2 установлена цена договора – 5 192 214 руб. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: аванс в размере 15% от стоимости договора до начала выполнения работ; 85% от стоимости договора поэтапно в течение 10 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет приемку результатов отдельных работ или всего комплекса работ по договору по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика, результат приемки отдельного этапа исполнения договора в этот же срок оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу  пунктов  6.2, 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком согласно утвержденному графику, подрядчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной стороной договора другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается па разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно протоколу технического совещания по вопросам «Реконструкции сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области» 30.07.2020 на собрании в Администрации с участием представителей Общества и Объединения принято решение о том, что после согласования средств на выполнение дополнительных работ Общество приступит к работам по благоустройству территории объекта.

Общество составило локальную смету № 15-2020 на 2 235 406 руб.

В период с 01.08.2020 по 27.10.2020 Общество выполнило работы по смете. В период выполнения работ требований о прекращении выполнения работ от Объединения не поступало.

Общество 17.03.2021  направило Объединению дополнительное соглашение к договору от 03.08.2020 об увеличении работ на 2 235 406 руб.

Соглашение Объединение получило, не подписало.

Общество 07.04.2021 направило Объединению договор от 03.08.2020 № 4  на выполнение дополнительных работ на 2 235 406 руб. Договор не подписан, мотивированного отказа от подписания данного договора не поступило.

Общество 14.05.2021 повторно направило Объединению договор на выполнение работ за период с 01.08.2020 по 27.10.2020, локальную смету, акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Правовая позиция ответчика сводится к следующему.

Как указано в исковом заявлении, стороны заключили договор во исполнение муниципального контракта от 09.10.2019 № 0136600003519000076-1 на строительство объекта «Реконструкция системы теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области», заключенного Администрацией и Объединением. Работы по контракту завершены в установленный срок – 31.10.2020, объект сдан заказчику. При выполнении контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в том числе по благоустройству. Для определения стоимости дополнительных работ Объединение обратилось в государственное бюджетное учреждение «Тверской РЦЦС» (далее – Учреждение). Учреждения составило сметы на дополнительные работы, приложило локальные сметы: № 07-01-02изм на «благоустройство (исключаемые работы)» в уровне цен 2 квартала 2019 года, на - (минус) 605 092 руб. с НДС 20%; № 07-01-02изм на «благоустройство (включаемые работы)» в уровне цен 2 квартала 2019 года на 2 654 676 руб. с НДС 20%. Таким образом, стоимость и объем работ по благоустройству увеличилась на 2 049 584 руб. (2 654 676 – 605 092). В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по благоустройству Общество выполнило их в рамках исполнения работ по договору и предъявило к приемке актом о приемке выполненных работ от 27.10.2020 № 07-01-02/1 на 5 387 481 руб., то есть на 1 559 181 руб. больше, чем предусмотрено договором.

Объединением также заключило с Обществом два договора на выполнение работ при строительстве по объекту «Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово» - от 03.10.2020 № 2  на благоустройство территории водозабора на 177 105 руб. № 3, от 28.10.2020 на довозку грунта на 80 000 руб.

Согласно письму от 15.07.2021 по договору №  2 оплачено 177 105 руб. платежными поручениями от 30.12.2020  № 370 и от 06.11.2020 № 309. По договору № 3 оплачено  80 000 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 № 310 на 40 000 руб., от 06.11.2020  № 309 на 88 500 руб., в том числе 40 000 руб. – оплата по договору № 3 и 44 500 руб. – оплата по договору от 28.10.2020 № 2.

Как указано в иске,  по договорам № 1, 2 и 3 приняты и оплачены дополнительные работы по благоустройству на 1 816 286 руб., что соответствует стоимости дополнительных работ (2 049 584 руб.) по благоустройству согласно сметам, проверенным Учреждением, с учетом понижающего коэффициента 0,87580031104 и вычетом генподрядных услуг. Иные работы по благоустройству не выполнялись, акты о приемке работ по благоустройству в 2020 году Общество не предъявляло. Согласие на увеличение стоимости работ за счет увеличения стоимости материалов Объединение не давало, в установленном порядке не согласовывало.

Общество 26.03.2021 направило Объединению претензию с требованием погасить задолженность за выполнение дополнительных работ по договору договор от 02.07.2020 № 1 (акт № 07-01-02/2). 

Претензия оставлена Объединением без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 2 235 406 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику  17 990 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.05.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37  ГК РФ, условиями договора. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указал суд первой инстанции, надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 ГК РФ, извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что в рамках спорного договора акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий. Спор между сторонами возник в связи с тем обстоятельством, что Общество квалифицирует выполнение работ по благоустройству не в рамках договора, а как отдельные дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком и подлежат оплате с учетом фактической стоимости материала, определенной в смете № 15-2020. Объединение полагает, что спорные работы выполнялись в рамках договора, а локальные сметы № 07-01-02 изм. «благоустройство (исключаемые работы)» и № 07-01-02изм на «благоустройство (включаемые работы)» корректируют объем работ, определенный первоначальной сметой по ценам 2-ого квартала 2019 года.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711 и 746 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в  пунктах 8,  12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При не получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд первой инстанции указал, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 308-ЭС19-23753.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 720 ГК РФ и в связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству Объединения определением суда первой инстанции  от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». 

Согласно заключению эксперта № 236 стоимость выполненных работ и примененных материалов, которые соответствуют условиям договора от 02.07.2020 № 1, локальной смете № 07-01-02 «Благоустройство», локальной смете № 07-01-02изм. «Благоустройство (исключаемые работы)» и локальной смете № 07-01-02изм. «Благоустройство (включаемые работы)» по акту о приемке выполненных работ № 07-01-02/1 составляет 3 058 146  руб. Стоимость выполненных работ и примененных материалов, которые соответствуют условиям договора  от 02.07.2020 № 1, локальной смете                         № 07-01-02 «Благоустройство», Локальной смете № 07-01-02изм. «Благоустройство (исключаемые работы)» и локальной смете № 07-01-02изм. «Благоустройство (включаемые работы)» по акту о приемке выполненных работ № 07-01-02/2 составляет 2 076 902 руб. Далее экспертом сделан обобщающий вывод: стоимость выполненных работ и примененных материалов при их соответствии условиям договора № 1 от 02.07.2020 и локальным сметам № 07-01-02 «Благоустройство», № 07-01-02изм. «Благоустройство (исключаемые работы)» и № 07-01-02изм. «Благоустройство (включаемые работы)» составляет: 3 058 146 + 2 076 902 = 5 135 048 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к доказательствам оплаты Объединением работ по благоустройству на 5 387 481 руб. обязанность Общества по оплате спорной задолженности отсутствует. Расчетная часть представленной сметы надлежащими доказательствами во взаимосвязи с наличием экспертного заключения не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, полагая, что стоимость спорных работ превысит согласованную в договоре цену, Общество не заявило о приостановке работ, необходимость немедленных действий в интересах заказчика не подтвердил. Продолжая выполнение работ, Общество согласилось с объемом и стоимостью работ, определенной в сметах № 07-01-02изм. «Благоустройство (исключаемые работы)» и № 07-01-02изм. «Благоустройство (включаемые работы)».

Довод Общества о выполнении спорных работ не в рамках договора не принят судом первой инстанции, отклонен. Как указал суд, дополнительное соглашение об изменении цены договора по предложенным подрядчиком обстоятельствам не заключено сторонами. Изменения в договор в установленном порядке не вносились. Доказательства совершения заказчиком действий, свидетельствующих о согласии на изменение существенных условий договора и увеличение цены контракта, в материалы дела не представлены. Отсутствие ответа со стороны заказчика на письма подрядчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору не следует рассматривать как согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора. Заказчик уведомлял подрядчика о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены договора. Учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий договора, он вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                 2023 года по делу № А66-13657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова