АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21743/2017

Дело № А65-4689/2016

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмачева Алексея Николаевича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судья Александров А.И.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-4689/2016

по заявлению Толмачева Алексея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» (ИНН 1660212437, ОГРН 1141690050589) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Толмачев Алексей Николаевич 22.08.2018 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на общую сумму 601 490 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 производство по рассмотрению заявления Толмачева А.Н. о взыскании с должника судебных расходов прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба Толмачева А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Толмачев А.Н. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, указывая, что Толмачев А.Н. и его представитель определение о принятии заявления Толмачева А.Н. о взыскании судебных расходов к производству суда не получали, в связи с этим не имели возможности принять участие в судебном заседании, что не позволило воспользоваться гарантированными процессуальными правами.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Толмачева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что Толмачев А.Н. не может лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 26.03.2019, по причине нахождения на полуострове Ямал, а у его представителя – адвоката Погосян А.Р., на это время назначены дела.

Поданное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены документально, а также отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 25.09.2018, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истек 25.10.2018.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25.09.2018 согласно штемпелю на почтовом конверте направлена 19.12.2018, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное Толмачевым А.Н. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку ни он, ни его представитель обжалуемое определение не получали, о том, что дело рассмотрено не знали, в связи с чем не имели возможности обжаловать данное определение. 

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление Толмачева А.Н. о взыскании судебных расходов было принято к производству и судебное заседание назначено на 20.09.2018.

Письмо с определением о принятии заявления к производству было направлено Толмачеву А.Н. арбитражным судом по адресу, указанному им в заявлении, письмо доставлено (т. 1, л.д. 60 оборот).

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093726230659, согласно которому письмо получено адресатом 14.09.2018 (т. 1, л.д. 61). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Толмачев А.Н. располагал достаточной информацией о результатах рассмотрения его же заявления.

Кроме того, частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 28.09.2018.

После размещения определения суда от 25.09.2018 Толмачев А.Н. либо его представитель могли самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Довод Толмачева А.Н. в кассационной жалобе о том, что он не получал определение о принятии заявления к производству суда, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Также следует отметить, что на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Толмачев А.Н. не обеспечил получение либо ознакомление корреспонденции по адресу, указанному им в заявлении, является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А654689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов