ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13654/2020

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клото» ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу  № А13-13654/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                       далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клото» (адрес: 160025, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  о взыскании                     3 995 4440 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Вологды (далее – КСП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 345 095 руб. 18 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования истца удовлетворить в данной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Также в жалобе просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде (далее – контракт).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 209 657 415 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 № 4 его цена установлена в сумме 201 417 415 руб. 05 коп.

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания). 

КСП проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение мероприятий «Реализация федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» и «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях» подпрограммы «Развитие дошкольного образования» муниципальной программы «Развитие образования», о чем составлен акт проверки от 20.07.2019 № 19. По результатам проверки КСП вынесено представление от 30.07.2020 № 18, в котором в отношении контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, установлено два нарушения.

Так, согласно предписанию по данным сводного сметного расчета стоимости строительства детского сада, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2018 № 35-1-1-6-1145-18, аукционной документации, на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта, стоимость строительства включала средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 %.

В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта НДС не облагается. При этом в актах о приемке выполненных работ применен коэффициент, увеличивающий стоимость работ, в размере 1,017569038, который не предусмотрен ни документацией об электронном аукционе на строительство детского сада, ни сводным сметным расчетом, ни условиями контракта.

С учетом применения указанного коэффициента сумма завышения стоимости работ, по мнению КСП, составляет 3 345 095 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 учреждением приняты работы по устройству щебеночного проездов с использованием щебня из природного камня сметной стоимостью 127 руб. 89 коп. (ТССЦ 408-006), 213 руб. 49 коп. (ТССЦ 408-0008). По данным же исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, результатов испытаний, сертификатов соответствия) обществом при выполнении работ по устройству проездов фактически использован щебень шлаковый, сметная стоимость которого в зависимости от фракции и плотности составляет 112 руб. 19 коп. (ТССЦ 409-0083), 37 руб. 10 коп. (ТССЦ 409-0051), 23 руб. 72 коп. (ТССЦ 409-0062). 

В результате завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных обществом в рамках муниципального контракта и принятых учреждением, составило, по расчетам третьего лица, 650 345 руб. 74 коп.

Учреждение, ссылаясь на представление КСП, в претензии потребовало от общества возврата излишне уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в спариваемой истцом части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В данном случае, как верно указано судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ) и нормами ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае истец, в обоснование своих требований представил акт проверки, представление КСП. Согласно выводам, к которым пришла КСП в данных документах, обществу необоснованно выплачены денежные средства в общей сумме 3 995 440 руб. 92 коп., из них: 650 345 руб. 74 коп. – завышение стоимости работ в связи с неверным применением расценок, 3 345 095 руб. 18 коп. – завышение стоимости работ в связи с применением коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией.

В части требования о взыскании переплаты в сумме 650 345 руб. 74 коп. суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу                       № А13-10118/2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

При рассмотрении требования о взыскании переплаты в сумме 3 345 095 руб. 18 коп. суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сводного сметного расчета на строительство, на основании которого определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 217 261 570 руб., следует, что в указанную сумму включен НДС в размере 33 млн. руб. 

По итогам аукциона цена контракта уменьшена и составила 209 657 415 руб. 05 коп., то есть 0,965 от первоначальной цены. С учетом установленной по итогам аукциона цены контракта стоимость всех работ и суммы НДС подлежала уменьшению в соответствии с установленной ценой. 

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 № 4 его цена изменена и согласована в сумме 201 417 415 руб. 005 коп. 

При этом из документации об электронном аукционе на выполнение указанных работ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002418002260), в частности, из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчет НМЦК) видно, что начальная (максимальная) цена контракта (217 261 570 руб.) включает в себя НДС в размере 18% и определена Учреждением на основании локальных сметных расчетов № 01-01-01, 02-01 (с 02-01-01 по 02-01-19), 04-01-01,                          04-01-02, 05-01-01, 06-01-01, 06- 01-02, 07-01 (с 07-01-01 по 07-01-03) и сводного сметного расчета на строительство, имеющих положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 15.08.2018 № 2018-0023С (номер реестровой записи 35-1-1-6-1145-18). 

КСП установлено, что при расчете стоимости работ по строительству обществом детского сада по Молодежной ул. в г. Вологда в актах о приемке выполненных работ применен повышающий коэффициент (1,017569038), в связи с чем учреждением приняты и оплачены в полном объеме работы по указанным актам на общую сумму 201 417 415,05 руб., из них размер повышающего коэффициента составляет 3 345 095 руб. 18 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец сослался на то, что суды в рамках дела № А13-10118/2020 пришли к выводу о том, что использование победителем электронного аукциона повышающих коэффициентов в случае применения им УСН ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об электронном аукционе, ни проектом муниципального контракта, ни локальными сметными расчетами, ни сводным сметным расчетом не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, согласно второй части заявки на участие в аукционе общество сделало предложение о цене контракта в размере  209 657 415 руб. 05 коп., данная сумма закреплена в контракте, заключенном с ответчиком как победителем аукциона, а также в сводном сметном расчете, подписанном сторонами при заключении контракта. Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2019 стоимость работ была скорректирована в связи с изменением вида и объема отдельных работ. После утверждения сметы работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, подписанным без претензий и возражений, а также полностью оплачены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не выполнило какой-либо объем работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительного соглашения к нему).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что общество при выполнении всего объема работ по контракту вправе претендовать на заявленную им стоимость выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что после заключения контракта сторонами подписан сводный сметный расчет с учетом уменьшения цены контракта по результатам торгов, при этом виды и объемы работ полностью соответствовали локальному сметному расчету, имевшему место в составе аукционной документации, как соответствовали и примененные расценки; разница состояла только в том, что НДС заменен на спорный коэффициент. Впоследствии на основании данного сметного расчета сформированы акты о приемке выполненных работ.

При этом судом учтено, что сводный сметный расчет, подписанный сторонами при заключении контракта, составлял именно истец, никаких пояснений относительно того, почему сумма НДС заменена им на повышающий коэффициент (при неизменной базовой стоимости и иных составляющих цены работ), не представлено. 

         Вместе с тем, нормами Закона № 44-ФЗ не установлено запрета на участие в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд любых лиц, в том числе тех, которые освобождены от уплаты НДС и применяют упрощенную систему налогообложения, а контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. 

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. 

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Как указано выше, согласно второй части заявки на участие в аукционе подрядчик обязался выполнить работы на указанную в заявке сумму, данная сумма включена в положения контракта, при этом самим заказчиком при формировании сметы к контракту внесены изменения, заменившие НДС на спорный коэффициент, работы по контракту (с учетом дополнительного соглашения) выполнены подрядчиком в полном объеме, как следствие, он вправе получить за них предусмотренную контрактом цену вне зависимости от того надлежащим ли образом заказчик оформил локальные сметные расчеты и на какой системе налогообложения подрядчик находится. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы по контракту оплачены.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А13-10118/2020 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось преставление КСП и подлежали оценке обстоятельства, связанные с соблюдением бюджетного законодательства. 

Настоящий спор является гражданско-правовым и регулируется приведенными выше нормами права, соответственно фактические обстоятельства, в том числе установленные судебными актами по вышеуказанному делу, подлежат иной правовой оценке.

Указанная позиция поддержана судами при рассмотрении дела                                 № А60-22759/2021, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 309-ЭС22-9696 по делу № А60-22759/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                             2022 года по делу  № А13-13654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

ФИО3

Н.В. Чередина