Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2357/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

на решение от 14.03.2024

по делу № А73-13033/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Акварель»,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»: ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № 50, срок действия два года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного для перевозки по экспедиторским распискам № мск-000162 от 19.01.2023 (чай/кофе) объемом 3,11 куб. м., весом 525 кг, № мск-000111 от 17.01.2023 (чай/кофе) объемом 10,74 куб. м., весом 2 245 кг., о взыскании 11 000 руб. расходов по внесению денежных средств в депозит нотариуса, 265 руб. 38 коп. почтовых расходов. Также истец просил назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, представил перечень товара, следовавшего по экспедиторским распискам № мск-000162 от 19.01.2023, № мск-000111 от 17.01.2023, согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению исковых требований.

Определениями суда от 16.08.2023, 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» (далее – ООО «ТТХ»), общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»), общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»).

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен; из чужого незаконного владения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» истребован и передан ИП ФИО1 груз согласно экспедиторским распискам № мск-000162 от 19.01.2023 (товарная накладная № Р2301120034 от 19.01.2023) объемом 3,11 куб. м., весом 525 кг., № мск-000111 от 17.01.2023 (товарная накладная № 40 от 17.01.2023) объемом 10,74 куб. м., весом 2 245 кг.; с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 11 000 руб. расходов по внесению денежных средств в депозит нотариуса, 265 руб. 38 коп. почтовых расходов. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.01.2025 внесены изменения в текст решения суда первой инстанции от 14.03.2024 по настоящему делу, а именно: изменена дата экспедиторской расписки № мск-000162 на 19.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материально права в связи с неверным толкованием общих положений гражданского законодательства (статей 301, 302, 360 ГК РФ) и положений специального закона (статьи 3 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в их взаимосвязи. Общество отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 305, пункта 1 статьи 307.1, пункта 2 статьи 359, пункта 3 статьи 420 ГК РФ право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности, следовательно, по мнению заявителя жалобы, при удержании груза в рамках договорных отношений сторон не имеет правового значения титул владения вещью. По утверждению апеллянта, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», удерживая груз, действует абсолютно законно, в рамках договорных отношений, сложившихся между ответчиком и ООО «ТТХ», а также в соответствии с правами, предоставленными экспедитору главой 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ. Общество полагает, что, рассматривая вопрос о правомерности удержания груза, находящегося в контейнере GPVU1730088, суду первой инстанции следовало исходить из обязательственных отношений каждой из сторон спора. Заявитель жалобы обращает внимание, что, ИП ФИО1 при заключении договора от 17.03.2021 не ограничила право ООО «ТТХ» привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц, в этой связи, по убеждению общества, ООО «ТТХ», владея на законных основаниях вверенным ему грузом, могло абсолютно правомерно передать груз другому экспедитору. Таким образом, апеллянт считает, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» владеет спорным грузом на законных основаниях и имеет право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения ООО «ТТХ» своих обязательств перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по договору от 17.02.2022 по уплате дебиторской задолженности и возмещению понесенных в интересах ООО «ТТХ» расходов. На основании изложенного, общество полагает, что истцом не был доказан факт незаконного владения спорным грузом со стороны ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения виндикационного иска, являются установленными, что привело к вынесению незаконного решения в отношении ответчика. Кроме того, по утверждению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка товарным накладным № 40 от 17.01.2023 (поставщик – ООО «Акварель», покупатель - ИП ФИО1), № Р2301120034 от 19.01.2023 (поставщик – ООО «Лига», покупатель – ИП ФИО1), представленным в материалы дела ИП ФИО1, а именно: судом не был учтен тот факт, что указанные товарные накладные подписаны истцом, при этом пояснений в этой части от ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не поступало. Таким образом, общество считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не был учтен тот факт, что товарные накладные, подписанные покупателем (ИП ФИО1), свидетельствуют о получении спорного товара истцом. Также заявитель жалобы полагает, что изложенные в оспариваемом решении вывода суда первой инстанции о недобросовестности ответчика в части непринятия оплаты от истца через депозит нотариуса не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» указывает, что информация о размещении истцом денежных средств в размере 41 550 руб. в депозите нотариуса с целью исполнения обязательства должника (ООО «ТТХ)» стала известна ответчику лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом ранее с соответствующими предложениями истец в адрес ответчика не обращался. Апеллянт отмечает, что претензия от 28.04.2023, на которую ссылается истец, а также суд первой инстанции, была направлена ИП ФИО1 по адресу: 630054, 

<

...>, 206, в то время как ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» с 2021 года зарегистрировано по адресу: 690065, 

<

...>, этаж 5, офис 508. Общество обращает внимание, что ИП ФИО1 в депозит нотариуса была внесена сумма в размере 41 550 руб. в качестве оплаты долга ООО «ТТХ», в то время как задолженность ООО «ТТХ» перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по контейнеру № GPVU1730088 по состоянию на 01.06.2023 составляла 143 000 руб., при этом на момент удержания спорного контейнера у ООО «ТТХ» перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» имелась дебиторская задолженность по иным счетам, выставленным до удержания указанного контейнера. Заявитель жалобы указывает, что договором от 17.02.2022, заключенным между ответчиком и ООО «ТТХ», возможность удержания груза экспедитором не поставлена в зависимость от факта наличия задолженности клиента по конкретному грузу. Таким образом, по утверждению апеллянта, на момент удержания контейнера № GPVU1730088 имела место задолженность ООО «ТТХ» перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» как в части неоплаты услуг экспедитора по организации перевозки спорного контейнера в размере 143 000 руб., так и в части неоплаты услуг экспедитора по организации перевозки других контейнеров в размере 927 264 руб. Помимо этого, общество возражает против размера судебной неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены обжалуемого решения, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера судебной неустойки, поскольку такое снижение, по убеждению заявителя жалобы, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в резолютивной части оспариваемого решения ссылка на срок, установленный судом для исполнения решения, отсутствует, при этом обжалуемое решение не содержит информации о местонахождении имущества, подлежащего передаче истцу. В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество также ссылается на судебную практику. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТТХ» ФИО3 поступил отзыв исх. от 27.06.2024 №369 на жалобу апеллянта, в котором конкурсный управляющий указывает, что в случае изменения оспариваемого решения в части истребовании имущества с ООО «ТТХ», ООО «ТТХ» не сможет исполнить решение суда и обеспечить передачу груза ИП ФИО1 ввиду отсутствия ресурсов (техники) и финансовой возможности, а также отсутствия каких-либо документов со стороны бывшего руководителя ООО «ТТХ». Конкурсный управляющий отмечает, что контейнер GPVU1730088 и находящийся в нем груз находится у ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», который, в свою очередь, владеет спорным грузом на законных основаниях и имеет право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения ООО «ТТХ» своих обязательств перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по договору транспортной экспедиции от 17.02.2022 № 412584/20 по уплате дебиторской задолженности и возмещения понесенных им в интересах ООО «ТТХ» расходов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что ООО «ТТХ» в силу тяжелого материального положения и нахождения в процедуре банкротства не имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик». Конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТХ» сумм задолженности для участия в деле о банкротстве ООО «ТТХ» и обеспечить передачу груза ИП ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий сообщает, что бывшим руководителем должника ООО «ТТХ» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, при этом в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» неоднократно откладывалось. 

В материалы дела от апеллянта также поступили дополнения исх. №14/01 от 14.01.2025 к апелляционной жалобе, согласно которым общество просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали законные основания для внесения в депозит нотариуса денежных средств для ответчика, поскольку ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» никаких услуг ИП ФИО1 не оказывало, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, по мнению общества, расходы по внесению денежных средств в депозит нотариуса в размере 11 000 руб. были понесены истцом по собственной инициативе, а не по причине виновных действий со стороны ответчика. Апеллянт обращает внимание, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не получало денежные средства, внесенные ИП ФИО1 в депозит нотариуса. Кроме того, общество просит при рассмотрении вопроса о законности и соразмерности судебной неустойки, назначенной судом первой инстанции, уделить особое внимание позиции истца, который игнорирует неоднократные предложения ответчика о заключении мирового соглашения, обосновывая свою позицию тем, что груз, являющийся предметом настоящего спора, утратил свои потребительские свойства в связи с истечением сроков годности, в связи с чем, по утверждению заявителя жалобы, имеются основания полагать о возможных злоупотреблениях со стороны истца в случае, если оспариваемое решение не будет отменено/изменено судом апелляционной инстанции в части судебной неустойки. Также ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» сообщает, что очередное предложение о заключении мирового соглашения было направлено в адрес ИП ФИО1 16.12.2024, однако до настоящего времени какой-либо обратной связи от истца не поступало. Помимо этого, общество просит суд апелляционной инстанции учесть сложившуюся судебную практику по делу № А73-6635/2023. Таким образом, апеллянт считает, что оспариваемое решение по данному делу подлежит отмене и настаивает на следующих доводах: ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», будучи экспедитором и удерживая спорный груз, действовало абсолютно законно в рамках правомочий, предоставленных ему Законом о транспортной экспедиции и договором от 17.02.2022, заключенным с ООО «ТТХ»; в рассматриваемой ситуации по смыслу статьи 359 ГК РФ не имеет правового значения титул владения вещью; при разрешении данного дела суду первой инстанции, прежде всего, следовало исходить из обязательственных отношений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По вопросу заключения мирового соглашения представитель пояснила, что направляли стороне истца проект мирового соглашения, однако ответ не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 между ООО «ТТХ» (экспедитор) и ИП ФИО1 (грузополучатель) заключен договор № ХБР118/03/2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор № ХБР118/03/2021), по условиям которого экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполняет или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в прямом, смешанном сообщении, по территории РФ и других государств.

Согласно пункту 1.2 договора № ХБР118/03/2021 наименование груза, количество мест, вес, объем, данные о его свойствах и условиях перевозки, пункты погрузки и разгрузки, а также другие данные, необходимые для исполнения договора, указываются в поручении (заявке) на организацию перевозки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.3 договора № ХБР118/03/2021 предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора. 

В силу пункта 5.2 договора № ХБР118/03/2021 стоимость услуг экспедитора включает в себя все расходы, связанные с перевозкой груза клиента, определяется по согласованным сторонами тарифам, которые устанавливаются в поручении или в дополнительном соглашении к договору. 

В соответствии с условиями договора № ХБР118/03/2021 ООО «ТТХ» по экспедиторской расписке № мск-000162 от 19.01.2023 принял к перевозке груз (чай/кофе) объемом 3,11 куб. м., весом 525 кг., грузоотправитель ООО «Лига», а также по экспедиторской расписке № мск-000111 от 17.01.2023 груз (чай/кофе) объемом 10,74 куб. м., весом 2 245 кг., грузоотправитель ООО «Акварель». Груз следовал по маршруту: г. Москва - г. Хабаровск.

Согласно вышеуказанным экспедиторским распискам, сторонами определено, что расчет осуществляется по факту поступления груза в г. Хабаровск.

Согласно расшифровке рейса от 24.01.2023 груз отправлен в контейнере GPVU1730088. До настоящего времени груз клиентом не получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 17.02.2022 между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «ТТХ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 412584/20-ТЭ/О (далее – договор № 412584/20-ТЭ/О), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, объем и виды которых определяются заявкой (поручением).

Пунктом 3.2.1 договора № 412584/20-ТЭ/О предусмотрено, что в случае наличия задолженности клиента перед экспедитором, последний вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз либо приостановить оказание транспортно-экспедиционных услуг. Все дополнительные расходы, понесенные экспедитором в связи с применением данного права, подлежат возмещению клиентом. Требования экспедитора, удерживающего груз, по оплате причитающихся ему платежей, включая расходы по хранению и реализации груза, могут быть удовлетворены из стоимости груза по истечению 30 дней со дня поступления груза в конечный пункт перевозки без обращения в судебные органы. 

Во исполнение обязательств по договору № 412584/20-ТЭ/О, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по заявке ООО «ТТХ» от 23.01.2023 принят к экспедированию контейнер № GPVU1730088, который на основании железнодорожной накладной № ЭГ171299 прибыл 03.03.2023 на станцию Хабаровск 2. 

В связи с наличием у ООО «ТТХ» перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» дебиторской задолженности по договору № 412584/20-ТЭ/О последним принято решение об удержании груза, следовавшего в контейнерах по заявкам ООО «ТТХ».

29.04.2023 ИП ФИО1 направила по месту нахождения Новосибирского офиса ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» претензию от 28.04.2023, в которой просила выставить счет для оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии, сообщила, что в случае непредоставления в указанный срок счета для осуществления оплаты, данное обстоятельство будет расценено как уклонение от получения денежных средств в счет оплаты за перевозку. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002051772350 претензия получена ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» 02.06.2023. Кроме того, претензия направлена истцом также на электронный адрес Новосибирского офиса ответчика. Верность адресов, на которые направлялась претензия, подтверждается общедоступной информацией, размещенной в открытом доступе, в том числе на официальном сайте ответчика. Ответ на претензию не поступил.

22.06.2023 ИП ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа город Хабаровск ФИО4 с заявлением для внесения денежных средств в депозит нотариуса для принятия и последующей передачи денежных средств ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. 23.06.2023 платежным поручениям № 87 ИП ФИО1 внесла денежные средства в сумме 41 550 руб. в депозит нотариуса ФИО4 Нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий 23.06.2023 за номером 27/42-н/27-2023-1-355. В связи с указанными действиями предприниматель понесла расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 11 000 руб. (квитанции от 22.06.2023 и 23.06.2023).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № Р2301120034 от 19.01.2023, № 40 от 17.01.2023, платежными поручениями об оплате товара № 149 от 19.01.2023, № 145 от 17.01.2023. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в первоначально представленных товарных накладных № Р2301120034 от 19.01.2023, № 40 от 17.01.2023 покупателем значится ИП ФИО5 В свою очередь, истец объяснил данный факт технической ошибкой, представив суду указанные товарные накладные с исправленной информацией о покупателе товара, в том числе их подлинники на обозрение суда.

Принимая во внимание, что согласно платежным поручениям оплата по товарным накладным № Р2301120034 от 19.01.2023, № 40 от 17.01.2023 произведена истцом, а также учитывая представленные в материалы дела пояснения ООО «Лига», являющегося поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы подтверждают приобретение истцом перечисленного в иске имущества, которое истец просит истребовать у ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу истребуемого имущества обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано для экспедирования и перевозки ООО «ТТХ» по маршруту г. Москва - г. Хабаровск по экспедиторским распискам № мск-000162 от 19.01.2023, № мск-000111 от 17.01.2023 в соответствии с договором № ХБР118/03/2021. В свою очередь, ООО «ТТХ» передало принадлежащий истцу груз для организации его перевозки ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в контейнере № RHNU9052380 в соответствии с договором № 412584/20-ТЭ/О. Договорные отношения между истцом и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По тексту жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» владеет спорным грузом на законных основаниях и имеет право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения ООО «ТТХ» своих обязательств перед ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по договору № 412584/20-ТЭ/О по уплате дебиторской задолженности и возмещения понесенных в интересах ООО «ТТХ» расходов.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать данные суждения общества обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Кроме того, на аналогичных условиях в пункте 3.2.1 договора № 412584/20-ТЭ/О стороны предусмотрели право удержания экспедитором груза, находящегося в его распоряжении, и возмещения ему клиентом расходов, связанных с удержанием груза.

При таких обстоятельствах, по обоснованным выводам суда первой инстанции, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором. Следовательно, положения пункта 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предполагают, что удержание груза является договорной мерой ответственности клиента, которая может быть применена экспедитором только по отношению к имуществу лица, являющегося его контрагентом по договору.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества, при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Права кредитора на удержание имущества должника не могут ставиться выше права собственности третьего лица, не являющегося стороной обязательства. В противном случае возникает существенный конфликт интересов кредитора по обязательству и собственника вещи, что может привести к ограничению в правомочиях собственника при отсутствии правовых оснований (собственник не нарушает закон, не причиняет вред, не нарушает свои обязательства, но претерпевает лишения в виде невозможности владеть, пользоваться, распоряжаться вещью до погашения третьим лицом обязательств перед кредитором).

Основной целью удержания экспедитором в соответствии с приведенными нормами, пунктом 3.2.1 договора № 412584/20-ТЭ/О имущества клиента является удовлетворение требований экспедитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения клиентом в срок принятых на себя обязательств.

При этом основной целью удержания как способа обеспечения исполнения обязательств является удовлетворение требований кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорное имущество не принадлежит ООО «ТТХ», а является собственностью истца, что подтверждается материалами дела, не имеющего договорных отношений с ответчиком, в том числе в отношении транспортной экспедиции, апелляционный суд отклонят доводы общества о законности удержания груза.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 000 руб. расходов, связанных с внесением денежных средств в депозит нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 313, 327 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость внесения денежных средств в депозит нотариуса была вызвана недобросовестным бездействием ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 22.06.2023 предприниматель с целью получения груза по платежному поручению № 87 от 23.06.2023 внесла денежные средства в сумме 41 550 руб. в депозит нотариуса ФИО4 в счет оплаты ответчику денежных средств за ООО «ТТХ», между тем ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не предпринял действий по принятию денежных средств от нотариуса, доказательств невозможности исполнения своего требования в порядке статьи 313 ГК РФ не представил, в этой связи доводы общества в данной части предлежат отклонению. 

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела судом второй инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки не заявлял.

В силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении судебной неустойки, возражений в отношении размера судебной неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения срока совершения определенных действий не является основанием для его отмены, поскольку решение суда первой инстанции приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При неясности содержания резолютивной части ответчик вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться за разъяснением судебного акта в Арбитражный суд Хабаровского края. При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции учтено, что на странице 8 в третьем абзаце судом первой инстанции указан, установленный им срок для исполнения решения.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество не принадлежит ООО «ТТХ», а является собственностью истца, не имеющего договорных отношений с ответчиком, в том числе в отношении транспортной экспедиции, учитывая отсутствие законных оснований для удержания такого имущества, считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2024 по делу № А73-13033/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина