/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21747/2017

г. Красноярск

13 марта 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстройбетон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2017 года по делу № А33-21747/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Смольниковой Е.Р., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Лесостроительная компания»         ИНН 3818021278, ОГРН 1063818014435 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красстройбетон» ИНН 2460222630, ОГРН 1102468019576 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 599 560 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что истец на основании фактически сложившихся правоотношений обязан был оказать услуги ответчику по ремонту автотехники. Однако с 24.03.2017 по 25.08.2017 истец незаконно и необоснованно удерживал в своем гараже автотехнику, принадлежащую ответчику – КАМАЗ 6520         госномер С632ЕЕ 124, которую вернул 25.08.2017. При осмотре указанного автомобиля установлено, что он не пригоден для эксплуатации, сумма причиненного ущерба составила 243 970 рублей и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08.2017. Вследствие простоя указанного автомобиля ответчик понес убытки в размере 600 000 рублей. Никаких услуг истец ответчику не оказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны  о принятии апелляционной жалобы к производству извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассматривается судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 482 820 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.11.2016 № 154 на сумму 36 770 рублей, № 164 на сумму 4000 рублей, № 165 на сумму 3320 рублей, от 20.11.2016 № 167 на сумму 60 250 рублей, от 22.11.2016 № 170 на сумму 3500 рублей, № 172 на сумму 14 300 рублей, от 08.12.2016 № 174 на сумму 89 600 рублей, от 14.12.2016 № 175 на сумму 6 320 рублей, от 23.12.2016 № 177 на сумму 14 800 рублей, от 09.01.2017 № 186 на сумму 660 рублей, от 30.05.2017 № 203 на сумму 248 130 рублей, от 01.06.2017 № 204 на сумму 1170 рублей.

Помимо этого, истцом ответчику были оказаны услуг по ремонту автомобилей и автостоянки на общую сумму 361 280 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 19.11.2016 № 153 на сумму 21 000 рублей,    № 163 на сумму 27 000 рублей, № 168 на сумму 32 000 рублей, от 20.11.2016 № 168 на сумму                        12 000 рублей, от 22.11.2016 № 169 на сумму 3200 рублей, от 23.11.2016 № 171 на сумму 8200 рублей, от 08.12.2016 № 173 на сумму 18 900 рублей, от 14.12.2016 № 176 на сумму 2400 рублей, от 19.12.2016 № 178 на сумму 2200 рублей, от 09.01.2017 № 184 на сумму               11 180 рублей, от 15.01.2017 № 171 на сумму 18 600 рублей, от 20.02.2017 № 185 на сумму 22 400 рублей, от 02.03.2017 № 187 на сумму 7 000 рублей, от 24.03.2017 № 193 на сумму 30 800 рублей, от 08.04.2017 № 194 на сумму 16 700 рублей, от 18.04.2017 № 201 на сумму 21 600 рублей, от 30.04.2017 № 205 на сумму 19 800 рублей, от 30.05.2017 № 206 на сумму 16 000 рублей, № 207 на сумму 35 300 рублей, от 01.06.2017 № 208 на сумму                                19 000 рублей, № 209 на сумму 16 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 и гарантийному письму ответчика от 12.07.2017 по состоянию на 18.08.2017 у ООО «Красстройбетон» сложилась задолженность перед ООО «Лесостроительная компания» в размере 599 560 рублей.

Претензией от 10.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 599 560 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Данная претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением и согласно почтовому идентификатору 66678814001696 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  части 1               статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактические отношения сторон по поставке  товаров на общую сумму                             482 820 рублей подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 19.11.2016 № 154 на сумму 36 770 рублей, № 164 на сумму   4000 рублей, № 165 на сумму 3320 рублей, от 20.11.2016 № 167 на сумму 60 250 рублей, от 22.11.2016 № 170 на сумму 3500 рублей, № 172 на сумму 14 300 рублей, от 08.12.2016 № 174 на сумму 89 600 рублей, от 14.12.2016 № 175 на сумму 6 320 рублей, от 23.12.2016 № 177 на сумму 14 800 рублей, от 09.01.2017 № 186 на сумму 660 рублей, от 30.05.2017   № 203 на сумму 248 130 рублей, от 01.06.2017 № 204 на сумму 1170 рублей.

Товарные накладные содержат наименование поставляемого товара, его количество, стоимость товара, подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактические отношения сторон по оказанию услуг по ремонту автомобилей, услуг автостоянки общей стоимостью 361 280 рублей подтверждаются актами на выполнение работ и услуг от 19.11.2016 № 153 на сумму 21 000 рублей, № 163 на сумму 27 000 рублей, № 168 на сумму 32 000 рублей, от 20.11.2016 № 168 на сумму 12 000 рублей, от 22.11.2016 № 169 на сумму 3200 рублей, от 23.11.2016 № 171 на сумму 8200 рублей, от 08.12.2016    № 173 на сумму 18 900 рублей, от 14.12.2016 № 176 на сумму 2400 рублей, от 19.12.2016 № 178 на сумму 2200 рублей, от 09.01.2017 № 184 на сумму 11 180 рублей, от 15.01.2017 № 171 на сумму 18 600 рублей, от 20.02.2017 № 185 на сумму 22 400 рублей, от 02.03.2017 № 187 на сумму 7000 рублей, от 24.03.2017 № 193 на сумму 30 800 рублей, от 08.04.2017 № 194 на сумму 16 700 рублей, от 18.04.2017 № 201 на сумму 21 600 рублей, от 30.04.2017 № 205 на сумму 19 800 рублей, от 30.05.2017 № 206 на сумму 16 000 рублей, № 207 на сумму 35 300 рублей, от 01.06.2017 № 208 на сумму 9000 рублей, № 209 на сумму                    16 000 рублей.

Указанные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, стоимость и объем оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

ООО «Красстройбетон» вышеперечисленные товары и работы оплачены частично на общую сумму 244 540 рублей платежными поручениями от 01.11.2016 № 860 на сумму                  57 770 рублей, от 30.11.2016 № 1272 на сумму 35 320 рублей, от 08.12.2016 № 1297 на сумму 101 450 рублей, от 21.06.2017 № 463 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленные товары и оказанные услуги составила  599 560 рублей, что также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 и гарантийным письмом ответчика от 12.07.2017 по состоянию на 18.08.2017.

Доводы ответчика о том, что никакие услуги истец ему не оказывал, не соответствуют  приведенным выше товарным накладным и актам на выполнение работ и услуг, которые соответствуют требованиям статьи 9 от 06.12.2011 №402-ФЗ Федерального закона    «О бухгалтерском учете», содержат существенные условия договоров поставки и возмездного оказания услуг, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данных документов не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец удерживал в своем гараже автотехнику, принадлежащую ответчику – КАМАЗ 6520 госномер С632ЕЕ 124, которую вернул 25.08.2017. При осмотре указанного автомобиля установлено, что он не пригоден для эксплуатации, сумма причиненного ущерба составила 243 970 рублей и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08.2017. Вследствие простоя указанного автомобиля ответчик понес убытки в размере 600 000 рублей.

Данные обстоятельства не подтверждены документально, встречный иск                 ООО «Красстройбетон» о взыскании с ООО «Лесостроительная компания»                          843 970 рублей убытков возвращен определением суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим доводы ответчика о причинении истцом убытков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании 599 560 рублей задолженности.

Также истец просил  возместить судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации   в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и обоснованность произведенных стороной расходов.

В подтверждение  понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кута Синчуриной Ольгой Сергеевной (адвокат).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: консультации, составление претензии, подборка документов, составление искового заявления в Арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлена квитанция № 78 от 09.08.2017  о получении адвокатом от истца денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, руководствуясь минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края, правильным является вывод суда первой инстанции о возмещении истцу судебных издержек  в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит подлежащим применению по настоящему делу нормам материального права, поэтому предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика  и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2017 года по делу № А33-21747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Н. Борисов