ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-8441/2025, 11АП-8824/2025)

Дело № А72-16790/2022

г. Самара

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО1 представитель по доверенности от 02.12.2024,  

от ООО «Волгаресурс» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФНС России, ООО «Волгаресурс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО «Волгаресурс» в рамках дела № А72-16790/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по заявлению ФНС России возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаБумПром».  

30.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской поступило заявление ООО «ВолгаБумПром», согласно которому просит во введении процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» отказать; производство по делу № А72-16790/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» о признании несостоятельным (банкротом) прекратить; признать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт - Петербург, пл.  

Конституции, д. 7, оф. 524) либо временного управляющего ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 1, каб. 4; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) отказано во введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ВолгаБумПром» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в отношении ООО «ВолгаБумПром» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «ВолгаБумПром» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ № 118(7808) от 06.07.2024. 

05.08.2024 в суд от ООО «Волгаресурс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 указанное заявление принято к производству  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 ходатайства ФИО5 и ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору оставлены без удовлетворения.  

Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство ООО «Волгаресурс» об исключении из числа доказательств по делу копий договоров займа № 5/2021 от 07.06.2021 и № 06/2021 от 06.07.2021, представленных ФБУ «Ульяновский ЦСМ», оставлено без удовлетворения.  

Требование ООО «Волгаресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику в размере 78 627 484 руб. 79 коп., в том числе, 63 504 243 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 15 123 241 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.  

Также признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования уполномоченного органа в размере 66 600 руб. – государственной пошлины, подлежащих уплате в федеральный бюджет.  

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025, просит его отменить в части включения требований ООО «Волгаресурс», удовлетворенных после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе ООО «Волгаресурс» во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Волгаресурс» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «Волгаресурс» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении ООО «Волгаресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаБумПром» в сумме 236 142 241 руб. 71 коп.  

Представитель ФНС России в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаБумПром» требований в обжалуемой части 78 627 484 руб. 79 коп.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, указывают на отсутствие оснований для включения требования ООО «Волгаресурс» в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Вологаресурс» указало на неисполнение должником обязательств по договорам займа № 04/2020 от 21.12.2020, № 01/2021 от 18.01.2021, № 02/2021 от 26.02.2021, № 03/2021 от 30.03.2021, № 04/2021 от 20.05.2021, № 05/2021 от 07.06.2021, № 06/2021 от 06.07.2021, в соответствии с условиями каждого из которых ООО «Волгаресурс» (займодавец) передает ООО «ВолгаБумПром» (заемщику) процентный заем в сумме 30 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Волгаресурс» к должнику в размере 78 627 484 руб. 79 коп., в том числе, 63 504 243 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 15 123 241 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из наличия в материалах дела  

доказательств, что не востребование ООО «Волгаресурс» денежных средств от должника является компенсационным финансированием и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.  

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам, и размер неоплаченной задолженности, а также на отсутствие доказательств оснований возникновения задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Волгаресурс» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, является техническим звеном в целях создания формального документооборота, указывает на аффилированность между кредитором и должником, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость заключения спорных сделок отсутствовала, их заключение повлекло (или могло повлечь) причинение ущерба кредиторам должника.  

ООО «Волгаресурс» в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и кредитором, заявитель апелляционной жалобы считает, что компенсационное финансирование осуществлялось скорее должником в адрес кредитора, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о не типичности поведения сторон по договорам займа, а именно не применении принудительного взыскания и отсутствие претензионной работы.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

ООО «Вологаресурс» ссылается на то, что между ним и должником заключены договоры займа № 04/2020 от 21.12.2020, № 01/2021 от 18.01.2021, № 02/2021 от 26.02.2021, № 03/2021 от 30.03.2021, № 04/2021 от 20.05.2021, № 05/2021 от 07.06.2021, № 06/2021 от 06.07.2021, в соответствии с условиями каждого из которых ООО «Волгаресурс» (займодавец) передает ООО «ВолгаБумПром» (заемщику) процентный займ в сумме 30 000 000 руб.  

Кроме того, заявитель указывает, что по письмам от ООО «ВолгаБумПром» ООО «Вологаресурс» оплатило за должника услуги, товары и обязательные платежи в период с 01.08.2021 по 29.10.2021 на сумму 63 504 243 руб. 26 коп.  

Согласно уточненным требованиям заявителя: 

- 29 886 749 руб. 79 коп. - сумма основного долга по договору займа № 04/2020 от 21.12.2020.  

- 29 957 014 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору займа № 01/2021 от 18.01.2021.  

- 29 995 458 руб. 23 коп. - сумма основного долга по договору займа № 02/2021 от 26.02.2021.  

- 29.929.209 руб. 73 коп. - сумма основного долга по договору займа № 03/2021 от 30.03.2021.  

- 29 832 982 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору займа № 04/2021 от 20.05.2021.  

- 7 913 342 руб. 57 коп. - общая сумма процентов за пользование займами по ст. 809 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 24.06.2024;  

- 63 504 243 руб. 26 коп. - сумма основного долга по письмам; 

- 2 851 601 руб. 50 коп. - сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами по письмам за период с 29.10.2021 по 31.03.2022;  

- 12 271 640 руб. 03 коп. - сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами по письмам за период с 11.10.2022 по 24.06.2024.  

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Волгаресурс» был открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк ПСБ» в период с 06.12.2018 по 12.12.2022, и расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) в период с 14.10.21 по 17.02.2025.  

Как следует из выписок о движении денежных средств по счету ООО «Волгаресурс» в ПАО «Промсвязьбанк» и Банка ВТБ (ПАО), в период с 21.12.2020 по 29.10.2021 обществом произведены платежи (в разрезе заявленных требований) на сумму 213 105 657 руб. 61 коп. с назначениями платежа: «оплата …..«....согласно письму от ООО «ВолгаБумПром» от ….). В разных назначениях указаны различные обязательства, счета на оплату, оплата за электроэнергию, оплата по договору и т.д., но во всех перечислениях указано, что оплата производится согласно письма должника.  

В целях всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу судом первой инстанции по ходатайству кредитора направлялись запросы в адрес получателей денежных средств, в ответ на которые от следующих контрагентов поступили платежные поручения, акты сверок, счета на оплату, письма: от ИП ФИО7, ООО «Мотом премиум», ООО «Симснабгаз», ООО компания «Электроника и связь», ИП ФИО8, ПАО «Краснокамский завод металлических сеток», АО «первая образцовая типография», УправленияФедерального казначейства по Ставропольскому краю, ООО «ЖКХ сервис», ООО «Компания «Волга-Транс», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Мастер Студия», ООО «Экосистема», ООО «Благо», ООО «ДААЗ», ООО «Волга-Трейд», АО «»РСИЦ», ООО «Альянс», ООО «Поликлиника «Лекон», ООО «Нико+», ФБУ «Государственный ЦСМ», АО ВТБ Лизинг, ООО «Сантехник плюс», ООО «Компания Наш Век», Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, ООО «Практик-Центр», ООО Компания «Тензор», ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Арго», АНО «УМИТ Центр энергетики».  

Проанализировав поступившие сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии хозяйственных отношений между указанными контрагентами и ООО «ВолгаБумПром», при этом оплату по обязательствам ООО «ВолгаБумПром» перед контрагентами производило ООО «Волгаресурс» в соответствии с письмами должника.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие первичных документов в подтверждение заемных отношений между должником и ООО «Волгаресурс», оригиналы спорных договоров займа у кредитора отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы также не представлены.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни в бухгалтерской отчетности должника, ни в бухгалтерской отчетности кредитора указанные договоры также не отражены.  

Заявителем апелляционной жалобы, ООО «Волгаресурс», указанные обстоятельства не опровергнуты, ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс за 2021, 2022 гг. являются несостоятельными в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих правоотношения по спорным договорам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что копии договоров займа № 5/2021 от 07.06.2021 и № 06/2021 от 06.07.2021, представленные в материалы дела ФБУ «Ульяновский ЦСМ» имеют расхождения по тексту с копиями договоров займа, представленными кредитором в обоснование заявленных требований. Несмотря на отсутствие требований со стороны ООО «Волгаресурс» по указанным договорам, установленные обстоятельства подтверждают нетипичность поведения сторон.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оригиналов спорных договоров займа, отсутствие в назначении переводов ссылок на исполнение обязательств по указанным договорам займа, наличие в материалах дела копий договоров, содержащих разночтения, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о заключении указанных договоров займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и ООО «Волгаресурс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).  

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  

компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Судом первой инстанции установлено, что руководителем компании ООО «Волгаресурс», учредителем и директором, является ФИО9, который в период 2017- 2018 гг. работал у ФИО10 – учредителя ООО «ВолгаБумПром», то есть находился в подчинении контролирующего деятельность ООО «ВолгаБумПром» лица; деятельность ООО «Волгаресурс» ведется на территории, принадлежащей ФИО10  

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции взаимосвязь между ООО «Волгаресурс» и ООО «ВолгаБумПром», нетипичность поведения сторон по договорам займа, поскольку при установленных сторонами сроках возврата займа, и значительном размере указанных в договорах сумм, ООО «Волгаресурс» меры принудительного взыскания не применялись, более того, не велась даже претензионная работа, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, признает обоснованным вывод об аффилированности должника и кредитора.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Между тем факт аффилированности ООО «Волгаресурс» с должником материалами дела не опровергнут.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договоры займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

При наличии возражений со стороны конкурсного кредитора относительно природа возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих относимость спорных перечислений к представленным копиям договоров займа № 04/2020 от 21.12.2020, № 01/2021 от 18.01.2021, № 02/2021 от 26.02.2021, № 03/2021 от 30.03.2021, № 04/2021 от 20.05.2021, № 05/2021 от 07.06.2021, № 06/2021 от 06.07.2021.  

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаресурс» контрагентам должника по  

обязательствам ООО «ВолгаБумПром» на сумму 213 105 657 руб. 61 коп. (в разрезе заявленных требований) и отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств, либо доказательства того, что кредитор таким образом рассчитывался с должником за какие-либо хозяйственные взаимоотношения, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении со стороны должника.  

Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств встречного предоставления по спорным платежам, при этом доводы о том, что в настоящее время у ООО «Волгаресурс» имеется задолженность перед должником, не опровергают факта наличия задолженности ООО «ВолгаБумПром», поскольку она вытекает из иных обязательств. Вместе с тем, указанная задолженность является дебиторской задолженностью последнего, и может взыскиваться в установленном порядке.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств,  

подтверждающих перечисление денежных средств кредитором на основании волеизъявления должника его контрагентам, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, в связи с чем сложившиеся между участниками спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).  

Применяя правила о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является день перечисления денежных средств должнику в отсутствие подписанного договора займа, без каких-либо иных оснований к этому.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявленные требования основаны на перечислениях, произведенных в период с 21.12.2020 по 29.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (05.08.2024) срок пропущен по перечислениям, произведенным в срок до 04.08.2024 (включительно), в связи с чем судом первой инстанции правомерно определил наличие у должника неосновательного обогащения перед ООО «Волгаресурс» в размере 63 504 243 руб. 26 коп., являющиеся перечислениями в период с 05.08.2021 по 29.10.2021.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признается верным, с учетом исключения из указанной суммы процентов за период действия моратория в 2022 году.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа злоупотребление правом со стороны кредитора и должника не доказано.  

Между тем требования ООО «Волгаресурс» обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

В случае признания финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из разъяснений пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, судебная коллегия полагает, что не востребование ООО «Волгаресурс» денежных средств от должника, фактически является компенсационным финансированием и признает требование ООО «Волгаресурс» в размере 78 627 484 руб. 79 коп., в том числе, 63 504 243 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 15 123 241 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  

первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО «Волгаресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-16790/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев