691/2023-4403(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2023 года Дело № А56-12701/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-12701/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс», адрес:  430034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Таурус Финанс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект-сервис», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей,  д. 28, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Энергокомплект-сервис»), задолженности по договорам от 22.03.2021   № V5-18-385 в размере 189 294 руб. 72 коп., от 04.02.2020 № V5-17-306/2 в  размере 600 817 руб. 50 коп., от 24.09.2019 № V5-15-549 в размере 5 778 530  руб. и от 30.01.2020 № V5-18-403 в размере 608 524 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2022 требования ООО «Таурус Финанс» о  взыскании с ООО «Энергокомплект-сервис» 189 294 руб. 72 коп. задолженности  по договору от 22.03.2021 № V5-18-385 и 600 817 руб. 50 коп. задолженности по  договору от 04.02.2020 № V5-17-306/2 выделены в отдельное производство и  переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о  взыскании 5 778 530 руб. задолженности по договору от 24.09.2019 № V5-15-549  и 608 524 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.01.2020 № V5-18-403.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Энергокомплект-сервис», ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно  отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Электропривод», не приняв во  внимание, что права и обязанности последнего, как стороны обязательственных  правоотношений по договорам, напрямую затрагиваются судебными актами по  настоящему делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Электропривод» (далее -  ООО «Электропривод», поставщик, подрядчик), и ООО «Энергокомплект- Сервис» (покупатель, заказчик), были заключены договоры поставки от  24.09.2019 № V5-15-549 (далее – договор поставки), на сумму 5 778 530 руб. и  договор подряда от 30.01.2020 № V5-18-403 (далее – договор подряда), на  сумму 608 524 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки, оплата по договору  производится покупателем не позднее 45 календарных дней с даты подписания  товарной накладной ТОРГ-12.  

Дата подписания товарной накладной по договору - 19.12.2019.  Следовательно, срок оплаты по данному договору истекает 02.02.2020.  

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ и  товара в рамках договора поставки, истец указал, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 № 1 заказчиком приняты работы на  общую сумму 12 334 236 руб., из которых 2 055 706 руб. уплачивается в бюджет  Российской Федерации отдельно (НДС). Данный акт приемки выполненных  работ реализовывается в рамках спецификации № 2 к дополнительному  соглашению от 24.10.2019 № 3 к вышеуказанному договору поставки.  

Также, согласно товарной накладной от 19.12.2019 № 1 в рамках данного  договора, была совершена поставка на сумму 5 112 900 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по  ноябрь 2021 года, ООО «Энергокомплект-Сервис» совершены оплаты в рамках  договора поставки на общую сумму 9 612 900 руб.  

Таким образом, итоговая сумма задолженности по договору поставки в  соответствии с актом сверки составляет 5 778 530 руб. и ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора подряда расчет за работы,  выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, осуществляется в течение  45 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных работ.  

Акт выполненных работ № 1 на сумму 48 177 руб. подписан сторонами  05.07.2020, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает 19.08.2020.  

Акт выполненных работ № 2 на сумму 587 823 руб. подписан сторонами  26.11.2020, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает 10.01.2021.  

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ в  рамках договора подряда, истец указал, что заказчик принял работы по  указанным выше актам сдачи-приемки проектно-изыскательных работ на  заявленную стоимость.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по  ноябрь 2021 года 16.12.2020 между ООО «Электропривод» и  ООО «Энергокомплект-Сервис» был произведен зачет взаимных требований на  сумму 27 475 руб. 20 коп.  

Таким образом, итоговая сумма задолженности по договору подряда в  соответствии с актом сверки составляет 608 524 руб. 80 коп. и ответчиком не  оспаривается.  

В дальнейшем между ООО «Электропривод» (цедентом) и  ООО «Таурус Финанс» (цессионарием) заключено соглашение о цессии от  26.11.2021 № 26.11-1 (далее – соглашение о цессии), в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Энергокомплект- Сервис» (должнику) 7 177 167 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, в  том числе, 5 778 530 руб. по договору поставки от 24.09.2019 № V5-15-549 и  608 524 руб. 80 коп. по договору подряда от 30.01.2020 № V5-18-403. Оплата по  соглашению произведена в полном объеме 26.11.2021, в связи с чем права  требования перешли к ООО «Таурус Финанс» в полном объеме с даты оплаты.  

ООО «Энергокомплект-Сервис», согласно ответу на претензию от  28.12.2021, долг, а также факт уступки прав требований в пользу ООО  «Таурус Финанс» признает.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Таурус Финанс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382-384, 506,  516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценил  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом и признаваемых  ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение ими норм процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что по существу  удовлетворенных требований судебные акты не оспариваются. Между тем,  ответчик не согласен с отказом в привлечении в качестве третьего лица по делу  ООО «Электропривод».  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу,  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или  

об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к  участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт,  который может быть принят по данному делу, повлияет на права или  обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается  материалами дела, что ООО «Электропривод» (цедент) уступило свое право  требования задолженности по спорным договорам в полном объеме  ООО «Таурус Финанс» (цессионарию) в соответствии с соглашением о цессии,  которое недействительным в установленном законом порядке не признано,  ООО «Электропривод» не имеет никакого материального интереса в  рассмотрении настоящего спора.  

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и  обязанностях ООО «Электропривод», в связи с чем отказ судов в привлечении  ООО «Электропривод» не привел к нарушению судебными инстанциями норм  действующего законодательства и не затронул прав и законных интересов  указанного лица.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам  кассационной жалобы у суда округа не имеется.  

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Энергокомплект-Сервис»,  приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Энергокомплект- Сервис» не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-12701/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект-сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин