ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174123/23

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2024; 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» и 

АО «Кронштадт» 

на решение от 07 марта 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» 

к АО «Кронштадт» 

третьи лица: 257 ВП Минобороны России, 3571 ВП Минобороны России, 

о взыскании 524 410 руб. 25 коп.,

по встречному иску о взыскании 183 322 руб. 05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Кронштадт» (ответчик, покупатель) о взыскании 523 654 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 18.08.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору от 08.12.2020 № 1921187340741452408002795/0095, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ. 

АО «Кронштадт» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» неустойки в размере 183 332 руб. 05 коп. 

Решением от 07 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с АО «КРОНШТАДТ» в пользу АО «ШЗСА» 274 132 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, решение от 07 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» и АО «Кронштадт».

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 между сторонами подписан договор на поставку продукции специального назначения, по которому истец принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику продукцию, указанную в ведомости поставки (приложение № 1 к договору), а ответчик – обязательство принять и оплатить ее. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена продукции указана в ведомости поставки и является ориентировочной; для согласования договорной (фиксированной) цены продукции поставщик не позднее, чем за 30 дней до окончания срока поставки продукции высылает покупателю протокол договорной (фиксированной) цены на единицу поставляемой продукции, который должен быть возвращен покупателем поставщику не позднее, чем за 5 дней до окончания установленного договором срока поставки продукции, после чего протокол становится неотъемлемой частью договора (приложение № 2). 

Суды установили, что п. 3.5 договора устанавливает порядок расчетов: авансовый платеж в размере 60 % от ориентировочной стоимости продукции перечисляется покупателем на основании выставленного счета в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора, но не позднее, чем за 9 месяцев до срока поставки, указанного в ведомости поставки; окончательный расчет за поставляемую продукцию (за вычетом выплаченного аванса) производится покупателем по фиксированной цене не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Разделом 4 договора установлено, что поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки, при этом задержка покупателем срока выплаты аванса, неполное финансирование, нарушение установленного срока по согласованию договорной (фиксированной) цены является достаточным основанием для изменения поставщиком сроков поставки, при этом срок поставки продукции отодвигается на количество дней просрочки исполнения покупателем обязательства. Отгрузка продукции производится после полной оплаты (окончательного расчета) покупателем (п. 4.7). 

Датой поставки продукции считается дата передачи продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) по накладной ТОРГ-12 (п. 4.10). П. 7.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде неустойки в размере 0, 01 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от ее стоимости. 

Суды установили, что согласно приложению № 1 к договору ориентировочная цена продукции составляет 36 732 000 руб., срок поставки составляет 9 месяцев с момента получения аванса в полном объеме (согласно уточненной ведомости ориентировочная цена продукции не изменилась, а сроки поставки установлены до 30.09.2021 и до 15.08.2021).

Аванс в размере 29 385 600 руб. уплачен ответчиком платежным поручением от 01.03.2021 № 15676. 

Из представленных в дело товарных накладных от 11.10.2021 № 10018, от 13.10.2021 № 10024, от 21.10.2021 № 10052, от 01.11.2021 № 11000, от 30.11.2021 № 11056, от 14.12.2021 № 12021, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику продукцию стоимостью 36 732 000 руб. 

Договорная (фиксированная) цена на поставленную продукцию согласована сторонами в протоколах, представленных в дело (меньше ориентировочной на 206 348 руб. 18 коп.). 

Окончательная оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 02.11.2022 № 27006, 27007, от 08.11.2022 № 29214, 29215, 29216, от 18.08.2023 № 25983. Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями. 

Поскольку поставщиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, покупатель обратился в суд первой инстанции с встречными исковыми требованиями. Претензионный порядок сторонами соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск, удовлетворил встречный иск в полном объеме, ввиду следующего. 

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков. 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требование истца о начислении процентов за нарушение срока оплаты поставленной ответчику продукции основаны на протоколе разногласий от 11.01.2021, согласно которому п. 3.5 договора принят сторонами в редакции покупателя; последняя устанавливает, что покупатель в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора на основании счета поставщика уплачивает аванс в размере до 50 % от ориентировочной (уточняемой) цены пропорционально полученному авансированию от государственного заказчика и производит доавансирование до 80 % от ориентировочной (уточняемой) цены пропорционально полученному авансированию от государственного заказчика не позднее 1-го квартала 2021 года.

Суды установили, что Ответчик ссылается на протокол разногласий от 11.01.2021, согласно которому п. 3.5 договора принят сторонами в иной редакции покупателя, согласно которой покупатель в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора на основании счета поставщика уплачивает аванс в размере 80 % от ориентировочной (уточняемой) цены, а окончательный расчет производится с учетом выплаченного аванса на основании счета поставщика в течение 10-ти календарных дней с момента поступления средств от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого поставляется продукция по договору, но не позднее 30.06.2022. 

Как верно установлено судами, аванс уплачен ответчиком истцу платежным поручением от 01.03.2021 № 15676 на основании счета от 09.02.2021 № 2013 в размере 29 385 600 руб., что составляет 80 % от ориентировочной цены продукции, указанной в ведомости поставки (приложение № 1 к договору). 

Счет от 09.02.2021 № 2013 выставлен ответчиком на уплату аванса в размере 80 % от ориентировочной цены договора. Протокол разногласий, представленный ответчиком, предусматривает уплату покупателем аванса в размере 80 %, в то время как договор и протокол разногласий, представленный истцом, предусматривают уплату аванса в размере 50 %. 

Кроме того, на всех листах протокола разногласий, представленного ответчиком, печати истца с текстом «АО «ШЗСА» ДСК3 для договоров» и печати ответчика с текстом «для договоров КТ для договоров» проставлены справа внизу каждой страницы, в то время как в протоколе разногласий, представленном истцом, указанные печати проставлены справа внизу каждой страницы, за исключением той страницы (стр. 2), на которой содержится спорный п. 3.5 договора; на стр. 2 печать истца проставлена справа внизу, в то время как печать ответчика – внизу, но слева. 

При этом, как верно указали суды, протокол разногласий, представленный истцом, не устанавливает срок окончательного расчета, что представляется нелогичным с учетом того обстоятельства, что у сторон возникли разногласия по п. 3.5 договора. 

Объясняя непредставление оригинала протокола разногласий, ответчик указал на то, что указанный протокол получен им от истца по электронной почте письмом от 05.02.2021 № 768/ШЗСА, в доказательство представил письменные пояснения по вопросу обмена документами и электронную переписку. 

Из электронной переписки сторон следует, что 03.02.2021 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны договор с протоколом разногласий, при этом последний полностью соответствует протоколу, представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе в части места проставления печатей с текстом «для договоров КТ для договоров»; 05.02.2021 истец возвратил ответчику подписанные со своей стороны договор с протоколом разногласий, который соответствует протоколу, представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали установленным факт согласования сторонами условий договора с учетом протокола разногласий, представленного ответчиком, в том числе в части срока окончательного расчета за продукцию (не позднее 30.06.2022). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательство по оплате окончательного расчета возникло у ответчика только после 26.10.2022, подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Означенным постановлением в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Как указано в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку срок окончательного расчета установлен не позднее 30.06.2022, в целях применения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 требование об оплате является текущим. 

Учитывая, что оплата продукции произведена ответчиком после 30.06.2022, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по 18.08.2023 в размере 274 132 руб. 76 коп. Расчет проверен, вопреки доводам жалобы ответчика, признан верным. 

Ссылка ответчика на то, что истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не соблюден обязательный претензионный порядок, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 183 332 руб. 05 коп., судами указано следующее. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает на основании письменного требования покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции. 

Расчет покупателя неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Довод истца об изменении сроков поставки в связи с нарушением ответчиком срока согласования договорной (фиксированной) цены, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что неполучение от ответчика согласованных протоколов никак не повлияли на поставку продукции, поскольку протоколы направлены истцом ответчику 01.09.2021, согласованы ответчиком 13.07.2022, в то время как поставка продукции производилась истцом в октябре - декабре 2021 года. Перенос сроков передачи товара согласован со стороны Заказчика не был. 

Доводы, изложенные истцом об одностороннем переносе сроков передачи товара фактически направлены на одностороннее изменение условий договора в части передачи товара, что, недопустимо (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования, удовлетворили встречные требования в полном объеме. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-174123/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова