Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17499/2018

г. Ульяновск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (г. Ульяновск),

о признании незаконным решения № 6771А от 01.06.2018 об отказе в государственной регистрации,

 

при участии: от заявителя – О.В. Мороженко, по доверенности от 21.11.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.10.2018; от третьего лица – директора ФИО3, по сведениям из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Поволжье" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 6771А от 01.06.2018 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (далее – ООО «Паритет Инвест», управляющая организация).

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 01.12.2017, адрес (место нахождения) – 

<

...>.

13.04.2018 единственным участником общества ФИО4 было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 и о передаче обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Паритет Инвест», директором которого является ФИО3.

13.04.2018 между обществом и ООО «Паритет Инвест» был подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

24.04.2018 общество представило в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица -  управляющей организации ООО «Паритет Инвест».

03.05.2018 инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об управляющей организации в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России. Заявителю предложено в срок до 22.05.2018 предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

01.06.2018 инспекцией принято решение № 6771А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением налогового органа, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Решением по жалобе УФНС России по Ульяновской области №07-07/13388@ от 13.08.2018 оспариваемое решение признано законным и обоснованным, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо поддержало доводы заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из содержания статьи 17 Закона N 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений возложена на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Как установлено судом, заявление общества от 24.04.2018 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформлено в соответствии с Приложением N 20 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган". При этом в заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и являются достоверными. Также заявителем соблюдено требование о нотариальном засвидетельствовании заявления (пункт 1.2 статьи 9, пункт 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 N 307-ЭС14-4280, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки определены в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий установлен в пунктах 2 и 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММБ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ N ММБ-7-14/72@).

Таким образом, регистрирующий орган уполномочен проверять достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, только в случае наличия оснований для проведения такой проверки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания предшествующего спорному решению решения о приостановлении государственной регистрации, не следует, какое именно основание послужило причиной для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, т.е. не указано, в чем конкретно налоговый орган усмотрел несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В спорном решении инспекции об отказе в государственной регистрации указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющая организация (ООО «Паритет Инвест»») является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени (управляющей компании) юридического лица в 8 действующих организациях, контрольными мероприятиями было установлено отсутствие по адресу ООО «Материк» ОГРН 

<

***>, ООО «Платинум» ОГРН 

<

***>, ООО «Азимут» ОГРН 

<

***>, в которых ООО «Паритет Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени (управляющей компанией) юридического лица. Никаких доказательств, подтверждающих достоверность сведений, в адрес инспекции не представлено.

Кроме того в решении УФНС России по Ульяновской области по жалобе общества на спорное решение инспекции дополнительно указано, что:

- по данным информационного ресурса налогового органа «Риски» сведения о юридических лицах, в которых ООО «Паритет Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в указанном ресурсе по многочисленным критериям: отсутствие работников, основных средств, представление нулевой отчетности, отсутствие связи по адресу, непредставление отчетности и т.п.;

-    представители управляющей организации отсутствуют по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, дверь в офис заперта, что подтверждается протоколами осмотра от 26.04.2018, от 17.05.2018, от 03.08.2018, в ходе анализа расчетных счетов установлено, что платежи за аренду нежилого помещения, коммунальные платежи, услуги связи отсутствуют.

Также в решении УФНС России по Ульяновской области указано, что в рамках рассмотрения жалобы были проведены дополнительные контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что:

- представители общества не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра от 03.08.2018, дверь в офис заперта, представители организации отсутствуют, вывеска с указанием наименования организации и режима работы отсутствует, численность организации за 2015-2017г.г. – 1 человек;

-      заявитель, выступающий от имени общества - руководитель ООО «Паритет Инвест» ФИО3 является «массовым» руководителем и учредителем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является руководителем и учредителем в 32 организациях, из которых: 6 - действующие, 2 - исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 22 - прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 2 - ликвидированы на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом).

Указанные факты в совокупности, по мнению УФНС России по Ульяновской области, свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа передаются управляющей компании (ООО «Паритет Инвест»), которая уже осуществляет функции единоличного исполнительного органа в 8 организациях, у большинства из которых отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о попытке внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения.

Суд не может согласиться с позицией налоговых органов в данном случае, исходя из следующего.

Понятие «массового» руководителя законодателем не установлено.

В рассматриваемом деле заявителем принято решение, что его единоличным исполнительным органом является управляющая организация.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ под массовым руководителем следует понимать управляющую организацию более чем в двадцати юридических лицах.

При этом, исходя из позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@, возможность проведения проверки достоверности сведений о юридических лицах имеющих "массовых руководителей" предусмотрена лишь в отношении уже включенных (содержащихся) в ЕГРЮЛ сведений, а не включаемых, как это было в рассматриваемом случае на основании пункта 2 Приказа N ММВ-7-14/72@.

В любом случае, как указано в письме ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@, о недостоверности сведений могут свидетельствовать, а не однозначно свидетельствуют, перечисленные в этом письме сведения, в частности, о «массовых руководителях».

Следовательно, наличие у регистрирующего органа на момент подачи обществом заявления сведений о том, что управляющая организация являлась или является исполнительным органом восьми иных юридических лиц, само по себе не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений об управляющей организации.

На момент обращения в налоговый орган в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений в отношении адресов общества, ООО «Паритет Инвест», а также иных лиц: ООО «Материк», ООО «Платинум», ООО «Азимут» и других, где ООО «Паритет Инвест» является управляющей организацией.

Доказательств обратного, в том числе в настоящее время, суду налоговым органом не представлено.

Суд признает обоснованным доводы заявителя и третьего лица, что отсутствие представителей юридических лиц по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений о таких адресах и невозможности осуществления связи с юридическими лицами, а также не является доказательством не осуществления этими лицами своей деятельности. Действующим законодательством не установлена обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица или его представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие юридических лиц по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие деятельности таких юридических лиц может служить основанием для принятия к ним мер налогового контроля, но не может служить препятствием к осуществлению государственной регистрации изменения сведений об обществе, которое расположено по месту своей регистрации, исполняет обязанности налогоплательщика, а необходимость изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вызвана увольнением лица, ранее осуществляющего данные полномочия.

Сведения о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет Инвест» - ФИО3 в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

Согласно сведениям ответчика, ФИО3 является руководителем и учредителем в 6 действующих организациях. Факт реорганизации других организаций либо ликвидации организаций, в которых она была руководителем или учредителем, сам по себе не может свидетельствовать о фиктивных действиях со стороны указанного физического лица, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Налоговый орган ссылается на информационный ресурс «Риски», согласно которому сведения о юридических лицах, в которых ООО «Паритет Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в указанном ресурсе по многочисленным критериям: отсутствие работников, основных средств, представление нулевой отчетности, отсутствие связи по адресу, непредставление отчетности и т.п.

Однако в спорном решении об отказе в государственной регистрации данные обстоятельства не отражены, указано только на отсутствие по адресу ООО «Материк», ООО «Платинум», ООО «Азимут».

Между тем в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса указанных лиц не имеется.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 по делу N А40-43028/2015, Федеральный информационный ресурс "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ресурс "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности.

В любом случае указанная справочная информация в отношении юридических лиц, где ООО «Паритет Инвест» является управляющей организацией, не является однозначным показателем недостоверности этого юридического лица.

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий нахождение офисов общества и ООО «Паритет Инвест», договор аренды от 09.01.2014, на основании которого управляющая организация находится по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество и его управляющая организация находятся в одном доме, только занимают разные офисы.

Кроме того, суду представлены доказательства направления ООО «Паритет Инвест» сведений в ПФР по страховым взносам, из которых в том числе усматривается, что в управляющей организации имеется 4 работника, сведения об этих застрахованных лицах представлены по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Из представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Паритет Инвест» за 2017 год усматривается наличие реальной хозяйственной деятельности организации, в отчете о финансовых результатах отражена чистая прибыль.

Также суду представлены договоры, заключенные обществом в лице управляющей организации, - договор подряда от 25.08.2018 с ООО «Витраж-С», договор об оказании охранных услуг от 16.07.2018 с ООО «Частная охранная организация «Былина», при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, какие-либо сведения о недостоверности отсутствуют.

Кроме того, как пояснили заявитель и третье лицо, ООО «Паритет Инвест» является управляющей организацией ООО «НРК», сведения о котором 19.07.2018 зарегистрированы в ЕГРЮЛ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, т.е. после вынесения спорного решения, по аналогичным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2015 N 307-ЭС15-1073 по делу N А21-11206/2013, заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном конкретном случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия недостоверных сведений, представленных обществом в отношении его управляющей организации, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, так как управляющая организация не имеет возможности приступить к исполнению обязанностей его единоличного исполнительного органа, что является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет как ошибочный довод ответчика об оставлении настоящего заявления без рассмотрения по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом (ООО «Паритет Инвест» в лице директора ФИО3), так как сведения о нем не внесены в ЕГРЮЛ. Указанный довод противоречит нормам статей 49, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также препятствует заявителю в реализации его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает ответчика произвести государственную регистрацию соответствующих изменений сведений о заявителе.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение № 6771А от 01.06.2018 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени заявителя, - общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                 О.В. Коннова