ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13118/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), ФИО3 (доверенность от 16.11.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 30.10.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 по делу № А55-13118/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги Балтия,  территория Бизнес-центра Рига-Лэнд,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

третье лицо:

 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований налогового законодательства РФ, что повлекло нарушение прав заявителя в виде возврата излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в сумме 2 202 547 руб. и за 2014 год в сумме 10 771 275 руб., а также об обязании налогового органа вернуть заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 12 973 822 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать налоговый орган вернуть заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 12 973 822 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что моментом, с которого заявитель узнал об излишней уплате налога, точно не может быть 2014 год.

Факт взимания двойной платы за земельный участок возник только в 2018 году с момента расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61 (дело № А55-23017/2017) и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5.

О нарушении своего права заявитель узнал только в 2018 году в момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, распространившего действие договора с 2013 года, и внесения арендной платы платежным поручением от 09.02.2018 № 012228. Именно в этот момент возник факт двойной платы за один и тот же земельный участок. 

Законодательство РФ не допускает возможности внесения двойной платы за один и тот же земельный участок, поскольку это противоречит сути правового регулирования земельных отношений.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, а 31.07.2018 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2013 год в размере 2 202 547 руб. и за 2014 год в размере 10 771 275 руб. 

31.07.2018 налоговый орган вынес решения № 4819 и № 4818 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.02.2019 № 20-15/04687 жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, оставлена без удовлетворения. При этом решения налогового органа от 31.07.2018 № 4819 и № 4818 были отменены и на налоговый орган возложена обязанность рассмотреть заявления от 31.07.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

15.02.2019 налоговый орган вынес решения № 6194 и № 6195 об отказе в возврате земельного налога за 2013-2014 годы в связи с тем, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 26.03.2019 № 20-15/10258@ решения налогового органа от 15.02.2019 № 6194 и № 6195 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. При этом в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. 

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что уплата земельного налога за 2013-2014 годы произведена заявителем в период с 25.04.2013 по 29.01.2015, а уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013-2014 годы и заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога поданы в налоговый орган только 26.07.2018 и 31.07.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Какие-либо сведения о том, что у заявителя имелась переплата по налогу и что он не обязан был уплачивать земельный налог в спорный период, у налогового органа отсутствовали и, соответственно, со стороны налогового органа отсутствовало какое-либо незаконное бездействие.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что со стороны налогового органа отсутствовало какое-либо незаконное бездействие по невозврату излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на тот факт, что срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2018 году в момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, распространившего действие договора с 2013 года, и внесения арендной платы платежным поручением от 09.02.2018 № 012228. Именно в этот момент возник факт двойной платы за один и тот же земельный участок. 

Между тем данный довод заявителя является необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу заявитель представил в налоговый орган уведомление от 13.05.2014 № 63-00-102/14-337720 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301051:61 (

<

...>; площадь 638 968 кв.м.) в связи с его аннулированием 05.12.2012, а также выписку из ЕГРП от 26.08.2014 № 01/935/2014-467 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:04:0301051:5, площадь 638 968 кв.м.), зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

То есть уже в 2014 году заявитель знал (не мог не знать) о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61 был аннулирован 05.12.2012 (до даты государственной регистрации права собственности заявителя на этот участок) и что у земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется другой собственник, в лице Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 10.07.2015 № 01-3/1495 ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» сообщило заявителю об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 63:04:0301051:61 и 63:04:0301051:5.

Также заявитель в 2015 году обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5, площадью 638 968 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу № А55-18913/2015 в удовлетворении данного иска было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 был принят отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016, принятое по делу № А55-18913/2015, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

При этом в данном решении от 28.01.2016 по делу № А55-18913/2015 суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена 19.02.2002 на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть по делу № А55-18913/2015 суд фактически подтвердил право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, которое оспаривалось заявителем.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями (о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок), заявитель уже точно знал о том, что собственником спорного земельного участка с 2002 года является Российская Федерация и что земельный налог за 2013-2014 годы им начислялся и уплачивался без наличия установленных законом оснований.

Поскольку о наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок заявитель знал уже в 2014 году, то все необходимые действия по возврату излишне уплаченного налога, в том числе и в судебном порядке, он мог совершить уже с указанного периода.

Между тем в суд заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями только в мае 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» налогоплательщики обязаны обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков посредством получения необходимых данных через Интернет либо путем подачи письменного запроса в территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости для предоставления такой информации.

Между тем, начиная с 2014 года, заявитель для расчета земельного налога использовал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, собственником которого с 2002 года являлась Российская Федерация. 

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5 существенно отличалась в большую сторону от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:61.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель знал о начислении земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка, не являющегося его собственностью и находящегося в собственности Российской Федерации.

Уплата земельного налога за 2013-2014 годы произведена заявителем в период с 25.04.2013 по 29.01.2015. При этом сумму земельного налога заявитель исчислял, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5.

Следовательно, заявитель именно с указанного момента имел возможность восстановить свои права путем заявления требований о возврате излишне уплаченного налога.

Наличие зарегистрированного права собственности заявителя не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как уже отмечено выше, заявитель в 2014 году уже знал о наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с которого заявитель исчислял земельный налог.

Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301051:61 в ГКН были аннулированы 05.12.2012. Данное обстоятельство также установлено решением арбитражного суда от 28.01.2016 по делу № А55-18913/2015.

Совершение заявителем действий по расторжению договора купли-продажи земельного участка и по заключению договора аренды земельного участка с фактическим собственником этого участка - Российской Федерацией не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в силу статьи 202 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ перестал течь со дня обращения заявителя в суд с иском об оспаривании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть в период с 30.07.2015 по 24.05.2016.

Между тем, как уже отмечено выше, об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:04:0301051:61 в связи с его аннулированием 05.12.2012 заявитель узнал из уведомления от 13.05.2014 № 63-00-102/14-337720, а о наличии права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:5 заявитель узнал из выписки из ЕГРП от 26.08.2014 № 01/935/2014-467. Последний платеж по земельному налогу за спорный период заявитель совершил 29.01.2015, применив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5.

С настоящими же требованиями заявитель обратился в суд только 07.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты уплаты арендной платы, поскольку об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога заявитель узнал с даты, когда ему стало известно о наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а не с даты, когда он уплатил арендную плату.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в нарушение статьи 88 НК РФ налоговый орган не составил акт по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, поскольку, исходя из смысла положений пункта 5 статьи 88 и пункта 1 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки составляется только в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом же случае в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу нарушений налогового законодательства не выявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 28.10.2019 № 144559, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 по делу № А55-13118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги Балтия, территория Бизнес-центра Рига-Лэнд, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 144559 от 28.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова