Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173999/2019-134-1292

11 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября  2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 27 июля по 29 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ"(350901 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 09.11.2016, ИНН: 

<

***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗЕННЫЙ М., ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 16.05.1996, ИНН: 

<

***>)

О взыскании неустойки в виде штрафа в размере 4 603 272,96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

По встречному иску ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 9 206 545,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность № 04/01 от 04.01.2020 г., паспорт), ФИО3 (доверенность № 04/01 от 04.01.2020 г., паспорт)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № 90/2020 от 22.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 4 603 272,96 руб. п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3. п. 7.4, п. 7.5 Договора№ СО-5 от 16.01.2017, с учетом уточнений принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 07.11.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 9 206 545,92 руб. за нарушение п. 6.3, 6.30 и п. 6.37 договора № СО-5 от 16.01.2017 на основании ст. 132 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 4 603 272,96 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор на выполнение работ в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок». Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ "Орленок» (далее - Объект).

Договор № СО-5 от 16.01.2017 заключен в рамках Государственного контракта от 28.11.2016 № 21-11/16 между Истцом и ФГБУ «УЗС СЗФО» (п. 2.4 Договора), который в рамках Договора является Государственным заказчиком (ст. 1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору: с момента заключения и до 31.12.2017.

Цена Договора составляет 920 654 590,80 руб. (п. 3.1 Договора).

В обоснование исковых требований Истец ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" указал, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил/не исполнил следующие обязательства, предусмотренные Договором:

1. Не своевременно передал или не передал вовсе разрешительную и техническую документацию, необходимую для производства работ на Объекте (нарушение п. 7.1 Договора).

2. Несвоевременно и не в полном объеме передал Субподрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную Подрядчиком «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация». Разделительная ведомость объемов подрядных работ не была передана Субподрядчику вовсе (нарушение п. 7.2 Договора).

3. Подрядчик не передал Субподрядчику по Акту Строительную площадку в пригодном для выполнения работ состоянии (нарушение п. 7.3 Договора);

4. Подрядчик уклонился от оформления документов на вырубку и пересадку деревьев, переноса инженерных сетей и сооружений из зоны застройки и их согласования с владельцем земельного участка, от получения ордеров ГАТИ (нарушение п. 7.4 Договора).

5. Разрешение на строительство получено Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договором, и не передано Субподрядчику в работу вплоть до расторжения Договора (нарушение п.7.5 Договора).

Согласно п. 14.8.1 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 4 603 272,96 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" является взыскание неустойки в виде штрафа за нарушение п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3. п. 7.4, п. 7.5 Договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-19630/2018 установлено, что причиной невыполнения ООО «Строй Инвест» работ по Договору в срок послужило невыполнение ФГУП «РСУ» обязательств, установленных ст. 7 Договора и Техническим заданием.

В рамках указанного дела ООО «Строй Инвест», в том числе, были заявлены требования о взыскании штрафных санкций предусмотренных п. 14.8.1 Договора  в размере 4 603 272,96 руб. за невыполнение ФГУП «РСУ» обязательств, установленных Договором, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно п. 14.8.1 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 4 603 272,96 руб.

Из условий п. 14.8.1 Договора не следует, что штраф в размере 4 603 272,96 руб. подлежит взысканию за каждый факт нарушения обязательств Ответчиком, учетом буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что право на взыскание штрафных санкций на основании п. 14.8.1 за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 7 Договора реализовано истцом в рамках дела делу № А40-19630/2018, исковые требования удовлетворены .Решение по данному делу вступило в законную силу. В связи с чем, в рассматриваемом случае  производство по делу по исковым требованиям о  взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3. п. 7.4, п. 7.5 Договора  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  предъявило встречный иск к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.30  (согласование места вывоза грунта и природного слоя), п. 6.3 (согласование документации) и п. 6.37. (предоставление природоохранной документации) 

В соответствии с п. 6.3 Договора ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обязуется в ходе выполнения работ произвести необходимые согласования работ и документации и предоставить согласованную документацию Истцу по встречному иску.

Согласно п. 6.30 Договора Субподрядчик согласовывает с Подрядчиком места вывоза  грунта  и  плодородного  слоя  почвы,  места  и  полигоны  для  утилизации строительного мусора.

Согласно п. 6.37 Договора при работе со строительными отходами Субподрядчик обязан руководствоваться Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Технологическим регламентом по обращению со строительными отходами, разработанными в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Истец по встречному иску указал, что за нарушение указанных обязательств, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обязано уплатить штраф размере 9 206 545,92   руб. из расчета 4 603 272,96 (нарушение п. 6.30 договора) + 4 603 272,96 (нарушение пунктов 6.3 и 6.37Договора).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, 27.03.2019 Истец, направил Ответчику претензию исх. № РСУ-1349 от 27.03.2019 с требованием об оплате штрафа в размере 9 206 545,92 руб. в добровольном порядке.

Претензионные требования ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"   не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 14.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.5.1 Договора штраф в размере 4 603 272, 96 руб. устанавливается только в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик по встречному иску настаивал на том, что в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные п. 6.3, 6.30 и 6.37 в ходе выполнения работ по Договору. Основания для взыскания неустойки за нарушение условий Договора отсутствуют.

Как указывает Ответчик по встречному иску, в рамках выполнения работ по Договору ООО «Строй Инвест» не выполнял работы в результате которых образовывались отходы для утилизации которых ООО «Строй Инвест» необходимо было бы согласовывать места вывоза грунта и плодородного слоя почвы.

В связи с отсутствием по результатам выполненных ООО «Строй Инвест» работ отходов I-IV классов опасности в связи с невыполнение таковых работ, у ООО «Строй Инвест» не возникло обязанности по подготовке следующих документов: разработка производства экологического мониторинга (в п. 1.6 Технического задания данное требование отсутствует); отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и доказательств о направлении документов в уполномоченный орган; договор на транспортирование, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов с лицензированной с организацией на отходы I-IV классов опасности; документы (акты приема- передачи отходов I-IV классов опасности), подтверждающие передачу образовавшихся отходов лицензируемым организациям для утилизации.

Данных документов у ООО «Строй Инвест» нет, поскольку в результате его деятельности в рамках договора отходов I-IV классов опасности не образовалось.

При этом образовавшиеся от дополнительных работ отходы 5 класса утилизировала специальная организация, согласованная с техническим надзором, что подтверждается подписанным трехсторонним актом на демонтаж от 17.07.2017 № 1/1 и обстоятельствами установленными вступившим в законную силу судебным актом и не требующие доказывания вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-19630/2018 (3,4 судебного акта) установлено и не полежит доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ), что в ходе выполнения работ по Договору Государственным заказчиком было дано поручение Подрядчику и Субподрядчику (письма ФГБУ «УЗС СЗФО» от 10.04.2017 № 17/2-21940, от 13.04.2017 № 17/3-1/1019) о выполнении Подрядчиком Субподрядчиком работ по демонтажу железобетонных конструкций блоков 1 и 2 Объекта, стоимость которых не входит в твердую цену Договора, с гарантией оплаты в полном объеме (письма от 13.04.2017 № 17/3-1/1019, от 21.11.2017 № 17/2-3/3549). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совместных совещаний по Объекту с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, Субподрядчика (п. 2 Протокола № 27 от 23.03.2017, п. 11, 12 Протокола от 04.05.2017 №36, п. 13 Протокола от 31.07.2017 № 57).

Указанным решением от 23.08.2018 по делу № А40-19630/2018 исковые требования о взыскании задолженности за выполненные ООО «Строй Инвест» демонтажные работы (с учетом вывоза мусора) удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, полигон для вывоза строительных отходов определен Проектом организации строительства (шифр 06.06-2016-ПОС), утвержденном Государственным заказчиком и ФГУП «РСУ» УДП РФ, что подтверждается письмом ФГБУ «УЗС СЗФО» от 25.01.2018 № 18/2-3/211 в адрес ФГУП «РСУ» УДП РФ и ООО «Строй Инвест».

Довод ФГУП «РСУ» УДП РФ о нарушении п. 6.37 Договора, обязывающего его при работе со строительными отходами Субподрядчик обязан руководствоваться Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Технологическим регламентом по обращению со строительными отходами, разработанными в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу не имеет правового обоснования и опровергается доказательствами, представленными материалами дела.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно ч. 1 Закона об отходах отходы производства и потребления (далее - отходы) -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (абзац 3); норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (абзац 13); паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14).

Статьей 11 данного Закона об отходах на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства (абзацы первый - третий пункта 1).

Положениями статьи 14 Закона об отходах предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2); на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п. 3 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 (далее - Правила паспортизации), паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются соответствующие отходы.

Согласно п. 7 Правил паспортизации на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Статьей 18 Закона об отходах установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом ООО «Строй Инвест» в установленном порядке выполнил все требования, установленные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и условиями Договора в ходе выполнения работ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договор от 18.07.2017 № 09/2017 на выполнение работ по составлению паспортов опасных отходов и подтверждению класса опасности отходов первого - четвертого классов; договор от 19.07.2017 № 10/2017 на разработку рабочего проекта лимитов образования и размещения отходов; Акт № 2 от 23.01.2018 к договору от 18.07.2017 № 09/2017; -Акт №3 от 23.01.2018 к договору от 19.07.2017 № 10/2017; Платежное поручение № 349 от 20.07.2017; Платежное поручение№ 378 от 21.07.2017; Платежное поручение№ 414 от 31.07.2017; Заявления о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 25.07.2017 с приложением исходных данных об отходах; Акт № 180, 181, 188, 184, 185, 186, 187, 189, 182, 183, 194, 195, 190, 191, 193, 192, 198, 200, 201, 196 отбора проб отходов от 18.07.2017; Протоколы морфологического состава отходов от 18.07.2017; Результаты морфологического анализа; Протоколы биотестирования проб отходов от 24.07.2017; Паспорта отходовов,  Письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.10.2017 № 14114; Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). 

Наличие паспортов отходов, утвержденных Росприроднадзором, и отсутствие каких-либо претензий со стороны ФГУП «РСУ» УДП РФ и Управления Росприроднадзора о наличии нарушений ООО «Строй Инвест» обязательств, установленных п. 6.30 Договора, в период его действия свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании с ООО «Строй Инвест» неустойки в размере 4 603 272,96 руб. ООО «Строй Инвест» не нарушены обязательства, установленные п. 6.30 Договора, в ходе выполнения работ.

Ссылки ФГУП «РСУ» УДП РФ на то, что до настоящего времени в нарушение пункта 6.37 Договора и н. 1.6 и 3.2 Технического задания, ООО «Строй Инвест»  не передана разрешительная н природоохранная документация обязательная для представления В соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по дело №А40-209096/2018, а также следующими доказательствами: Приказ от 17.03.2017 М» 17/ОТ, Приказ от 16.10.2017 № 27/ОТ, Приказ от 16.10.2017 № 23/ОТ, Приказ от 16.10.2017 № 28/ОТ, Приказ от 01.02.2017 № 13/ОТ, Приказ от 01.02.2017 № 08/ОТ, Приказ от 01.02.2017 № 07/ОТ, Приказ от 01.02.2017 № 06/ОТ , Приказ от 17.03.2017 № 19/ОТ, Приказ от 24.01.2017 № 048/ОТ, Приказ от 24.01.2017 № 05/ОТ, Приказ от 24.01.2017 № 03/ОТ, Приказ от 24.01.2017 № 02/ОТ, Приказ от 24.01.2017 № 01/ОТ.

Кроме того, во исполнение пункта 6.37 Договора и п. 1.6 и 3.2 Технического задания Генеральный директор ООО «Строй Инвест» прошел краткосрочное обучение в АНО ДПО «Центр подготовки, переподготовки и повышения квалификации «Кубанский» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», что подтверждается Удостоверением о повышении квалификации ДО № 001551, копия которого представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Строй Инвест» в полном объеме выполнил обязательства, установленные п. 6.3, 6.30, 6.37 Договора, а также требования Закона об отходах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отсутствием предписаний со стороны Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Строй Инвест» об устранении каких-либо нарушений в сфере природоохраны и обращения с отходами. В свою очередь, Истцом по встречному иску также не представлены доказательства фиксации нарушений обязательств по п. 6.3, 6.30 и 6.37 со стороны Ответчика по встречному иску, в связи с чем, доводы встречного иска суд признает несостоятельными.

Таким образом, Ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнил обязательства, установленные п. 6.3, 6.30, 6.37 Договора, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием обеих сторон Договора и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 150, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А40-173999/2019-134-1292 в части исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" к   ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании штрафа в размере 4603272,96 руб.   прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 407 руб., уплаченную по платежному поручению № 206 от 20.06.2019 г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова