АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/15 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Смирновой Варвары Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Смирнова В.Д. (лично, представлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов»). 

Конкурсный управляющий 10.12.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно со Сбродова Дмитрия Викторовича, Смирновой В.Д., Локоть Татьяны Анатольевны, Орлова Игоря Владимировича, Урлапова Юрия Павловича, Прасолова Владимира Анатольевича в пользу общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» убытков в сумме 66 184 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Локоть Т.А. – Ильин И.В. 

В суд первой инстанции 25.06.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, контролирующих должника: в сумме 65 584 000 руб. в отношении Смирновой В.Д., Орлова И.В., Урлапова Ю.П., в сумме 8 584 000 руб. – в отношении Сбродова Д.В., Прасолова В.А., в сумме 688 100 руб. – в отношении Клименко А.И., в сумме 57 600 000 руб. – в отношении Несмеяновой А.С. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда первой инстанции отменено в части наложения ареста на имущество Локоть Т.А., в остальной части определение оставлено без изменения. 

Смирнова В.Д. 17.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части наложения ареста на ее денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в размере величины прожиточного минимума в отношении нее и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, а также в размере, необходимом для оплаты услуг представителя Смирновой В.Д. в деле № А47-13410/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 (судья Бабердина Е.Г.) заявление Смирновой В.Д. удовлетворено частично: принятые в отношении нее обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Смирновой В.Д. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту ее жительства, отменены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в размере, необходимом для оплаты услуг по оказанию ей квалифицированной юридической помощи в указанном Смирновой В.Д. размере, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. 

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ судов в отмене обеспечительных мер путем снятия ареста с денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, нарушает ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации). 

При этом ссылка арбитражного апелляционного суда на возможность отмены обеспечительных мер только в случае отпадения оснований, послуживших причиной для их принятия, либо в случае появления после принятия судами соответствующих обеспечительных мер новых обстоятельств,обосновывающих необходимость отмены таких мер, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку действующим процессуальным законом перечень случаев отмены обеспечительных мер не установлен. 

Податель кассационной жалобы также не соглашается с выводом судов о недоказанности разумности размера оплаты услуг представителя, указывая, что он соответствует среднему размеру оплаты аналогичных услуг, кроме того, является значительно меньшим, чем размер платы за услуги общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства», которое осуществляет сопровождение банкротства общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк». Указанное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует также о нарушении судами принципов равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде. 

Смирнова В.Д. отмечает, что выводы судов о непредставлении ею доказательств отсутствия злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются неверными, противоречат презумпции добросовестности, установленной процессуальным законом, свидетельствуют о неправильном распределении судами бремени доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий – корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании со Смирновой В.Д. убытков в пользу должника не умаляет ее права на получение квалифицированной помощи, не нарушает принципов равенства и состязательности, установленных процессуальным законом.

Суд округа, ознакомившись с позицией заявителя кассационной жалобы, изучив поступившие от конкурсного управляющего должником возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Смирновой В.Д. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество в сумме 65 854 000 руб. 

Смирнова В.Д., полагая, что данные меры должны быть отменены в части наложения ареста на находящиеся на ее счетах в банках денежные средства в размере величины прожиточного минимума в отношении нее и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, а также в сумме, необходимой для оплаты услуг представителя (адвоката Калинина М.С.), исходя из расчета: составление одного письменного документа – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании без выезда представителя из города его проживания в другой город – 15 000 руб., участие в одном судебном заседании с выездом представителя из города его проживания в другой город – 30 000 руб., командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и прочее), обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения Смирновой В.Д. и находящимся на ее иждивении несовершеннолетним детям достойного уровня жизни необходимо отменить принятые в отношении заявителя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере установленной в субъекте Российской Федерации по месту ее жительства величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения

В данной части определение суда участниками настоящего спора не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой В.Д. в части снятия ареста с денежных средств в сумме, необходимой для оплаты расходов на услуги по оказанию заявителю юридической помощи, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств разумности стоимости услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что степень необходимости и разумности заявленных Смирновой В.Д. расходов на получение юридической помощи в настоящем случае в отсутствие подтверждающих документов не может быть оценена судами; заявителем не приведены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в оспариваемой части. 

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой Смирновой В.Д. части соответствуют положениям действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 названного Кодекса предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 (далее – Постановление Президиума № 1557/11) также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В пункте 10 Постановления № 55 установлены следующие критерии для удовлетворения заявления об обеспечении иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в отношении Смирновой В.Д., суды исходили из того, что наложение ареста на имущество указанного лица в указанной заявителем сумме позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания с них причиненных обществу убытков.

С учетом положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума № 1557/11 и в Постановлении № 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки позиции Смирновой В.Д., отсутствие в действующем процессуальном законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права. В то же время само по себе наличие расходов на оплату юридических услуг не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер; при этом данное обстоятельство подлежит оценке судами с учетом всех обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах настоящего дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришли к верному выводу о недоказанности со стороны заявителя наличия оснований для отмены обеспечительных мер в заявленной Смирновой В.Д. части. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.   

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности дать оценку позиции Смирновой В.Д. относительно разумности размера расходов на услуги представителя судом округа отклоняется. Как верно указали суды, сумма выплат, подлежащих перечислению представителю, не является подтвержденной, в частности, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о реальности предоставления выбранным Смирновой В.Д. представителем (адвокат Калинин М.С.) юридических услуг (договор оказания услуг, доказательства участия Калинина М.С. в судебных заседаниях по делу, процессуальные документы, составленные Калининым М.С. и другие), о фактическом несении Смирновой В.Д. расходов в определенной сумме. 

Между тем по общему правилу удовлетворению подлежат только надлежащим образом подтвержденные судебные расходы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Разумность установленного сторонами размера оплаты таких расходов может быть оценена судами только в случае, когда заявителем будет определена конкретная сумма судебных расходов. 

В кассационной жалобе Смирнова В.Д. указывает, что судами неверно определена природа правовой помощи, денежные средства на оплату которой, по ее мнению, должны быть выведены из под ареста. Заявитель полагает, что расходы на оплату такой помощи в рассматриваемой ситуации являются не судебными расходами, а оплатой услуг юриста в рамках реализации конституционного права лица на получение квалифицированной юридической помощи. 

В отношении данного довода суд округа полагает необходимым отметить, что закрепленное в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в рамках арбитражного процесса реализовано посредством института представительства (статьи 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые по смыслу статьи 101 названного Кодекса включаются в состав судебных расходов. 

Таким образом, вопреки мнению Смирновой В.Д., плата за получение юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора представляет собой судебные расходы. Обжалуемый ею отказ судов в отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг представителя, не препятствует последующему обращению Смирновой В.Д. в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных ею расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами ее права на квалифицированную юридическую помощь путем отказа в снятии ареста с денежных средств на оплату услуг адвоката Калинина М.С. судом кассационной инстанции отклоняется: формулировка статьи 48 Конституции Российской Федерации подразумевает получение не только платной, но и бесплатной юридической помощи, при этом в основном законе отсутствует указание на возможность получения квалифицированной юридической помощи только от конкретных лиц, выбранных непосредственно лицом, обращающимся за такой помощью. При таких обстоятельствах довод Смирновой В.Д. о том, что адвокат Калинин М.С. являлся представителем других лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в пользу его клиентов судами было принято несколько судебных актов, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к другому лицу. 

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности в судебном процессе, полагая, что нарушением данных принципов является привлечение к юридическому сопровождению процедуры банкротства должника юридического лица, плата за услуги которого в несколько раз превышает установленные адвокатом Калининым М.С. тарифы оказания юридических услуг Смирновой В.Д.

К данному доводу суд кассационной инстанции относится критически, поскольку он основан на неверном понимании заявителем сущности и содержания указанных принципов. Данные принципы предполагают обеспечение равного доступа лиц к правосудию, установление для них одинаковых прав и обязанностей, равной возможности представления в суд документов и выражения своей позиции относительно предмета спора в целях защиты своих прав и законных  интересов, при этом требование об обязательном наличии у сторон спора одинаково оплачиваемых представителей процессуальным законно не установлено. С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы Смирновой В.Д. относительно размера оплаты услуг представителя конкурсного управляющего должником, поскольку данные сведения непосредственного отношения к рассматриваемому спору об отмене обеспечительных мер не имеют, доказательственным значением не обладают, предметом рассмотрения не являются.

Смирнова В.Д. в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов о непредставлении ею доказательств отсутствия с ее стороны злоупотребления правом, полагая, что судами не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующие добросовестность участников гражданских правоотношений, и неверно распределено бремя доказывания. 

Суд округа, отклоняя данный довод, полагает необходимым пояснить, что вина (отсутствие вины) Смирновой В.Д. в рамках спора о привлечении ее к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных должником, к настоящему моменту не доказана, установление данных обстоятельств не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер, спорные обеспечительные меры наложены судом в целях сохранения существующего положения и обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания с них причиненных должнику убытков. 

Таким образом, с учетом отсутствия в кассационной жалобе доказательств необоснованности обжалуемых судебных актов, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены (в том числе безусловных оснований отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, судами верно установлены фактические обстоятельства спора, не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2018 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Варвары Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						Н.А. Артемьева